Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А14-15692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2022.



г. Воронеж Дело № А14-15692/2021

«06» мая 2022 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Безземельной И.А., Савотиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к передаче недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии АКТИВ», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Временный управляющий ООО «НДСТ» ФИО1 (Воронежская обл., г. Павловск),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ООО "НДСТ АКТИВ" – ФИО4, представитель по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются

Установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «НДСТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Лизинг»), в котором истец просил:

1. Обязать ООО «Лизинг» исполнить обязательство по передаче в пользу ООО «НДСТ» недвижимое имущество:

- Нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-31;

- Нежилое здание литер 1А, общей площадью 455,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-32;

- земельный участок общей площадью 13 416 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19.

2. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Лизинг» к ООО «НДСТ» на следующие объекты:

- Нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-31;

- Нежилое здание литер 1А, общей площадью 455,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-32;

- земельный участок общей площадью 13 416 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19;

3. Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящую из государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии АКТИВ», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство назначено на 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 в отношении ООО «НДСТ» введена процедура наблюдения (дело №А14-11966/2021), временным управляющим утвержден ФИО1, в этой связи определением суда от 16.03.2022 последний был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 26.04.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-6236/2021 от 12.04.2022.

Руководствуясь положениями ст. ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо новых доводов со стороны истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 28.04.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

27.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв временного управляющего истца, который исковое заявление поддержал в связи с тем, что обязательства Лизингополучателя исполнены в полном объеме.

Представитель истца возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Письма исх. №67 от 24 марта 2016 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил представленное письмо к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №58-А/Л/12 (т.1. л.д. 21-24), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. Договора).

Объектом лизинга явилось недвижимое имущество, определенное в п. 1.3. Договора:

- Нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-31;

- Нежилое здание литер 1А, общей площадью 455,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-32;

Согласно п. 1.9. договора лизинга №58-А/Л/12, Лизингодатель владеет земельным участком, на котором расположены указанные выше предметы лизинга.

Стоимость предмета лизинга была определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 25.626 200 руб., при этом стоимость договора лизинга составила 42 865 058 руб. 61 коп. (п. 4.1.).

Кроме того, в п. 4.7. на Лизингополучателя была возложена обязанность по выкупу земельного участка, на котором расположены объекты лизинга по цене 3 173 924 руб. 56 коп.

Исходя из содержания п. 6.1. договора, Лизингодатель сохраняет право собственности на объекты лизинга в течение срока действия договора лизинга.

В Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора №58-А/Л/12 стороны согласовали дату перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю – 30.01.2016, аналогичные положения закреплены и в п. 9.1. договора.

По окончании срока действия договора и выполнения всех его условий право собственности на недвижимое имущество переходит к Лизингополучателю. Переход права собственности оформляется подписанием акта о переходе права собственности (п. 12.3).

Указанный договор лизинга был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Объекты лизинга были переданы истцу по акту приемки-передачи основных средств в лизинг от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 28).

Истец осуществил оплату лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга, при этом 8 последних платежей (согласно утвержденному сторонами графику платежей) за ООО «НДСТ» оплатило ООО «НДСТ-Актив» (л.д. 26, 27, 29-60, 61).

19.03.2021 истец направил ответчику письмо с требованием о подписании акта о переходе права собственности и совершении действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 62).

Несовершение ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости и послужило основанием для обращения ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что условиями договора была установлена конкретная дата перехода права собственности – 30.01.2016, однако в течении трехлетнего срока ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не обратилось. Также ответчик отметил, что ООО «НДСТ» еще в марте 2016 года направляло в адрес ООО «Лизинг» соответствующее письмо о заключении договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012.

Ответчиком также заявлялся довод о том, что ООО «НДСТ» является ненадлежащим истцом в связи с заключением 02.11.2015 Соглашения №1 об уступке прав и обязанностей по договору №58-А/Л/12 от 08.02.2012 с ООО «НДСТ-Актив» (т.1 л.д. 121), а также о том, что ООО «НДСТ» не полностью исполнил свои обязательства по оплате договора лизинга.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силе следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству необходимо в том случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соглашение №1 от 02.11.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, переход прав и обязанностей по спорному договору лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012 от ООО «НДСТ» к ООО «НДСТ-Актив» не состоялся.

Ответчик не оспаривает получение от ООО «НДСТ» уведомления о взаимозачете от 10.02.2016 №39, в котором истец ссылался на то, что платежи на сумму 11 809 800 руб. 36 коп., произведенные ООО «НДСТ-Актив» в пользу ООО «Лизинг», следует зачесть в счет оплаты ООО «НДСТ» своих обязательств по договору лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 61).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также, исходя из условий спорного договора лизинга, наличие задолженности по штрафным санкциям не является обстоятельством, препятствующим переходу прав собственности на предмет договора аренды к лизингополучателю при условии исполнения последним своих основных обязательств по оплате этого договора.

Аналогичные выводы содержатся в решении по делу №А14-6236/2021 по иску ООО «НДСТ» к ООО «Лизинг», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из содержания условий договора лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012, а именно п. п. 3.1, 4.1, 4.2, 12.3, указанный договор относится к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену (ст. 19 Закона о лизинге, п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Предметом договора лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012 являлись объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая самостоятельную особенную природу договора выкупного лизинга, а также порядок, условия и сроки перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, учитывая также наличие в материалах дела акта приемки-передачи основных средств в лизинг от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 28) от ООО «Лизинг» к ООО «НДСТ», на который истец же и ссылался при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, учитывая также, что дальнейшее выбытие активов из владения ООО «НДСТ» произошло по его воле (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что ссылка ООО «НДСТ» на положение ст. 398 ГК РФ подлежит отклонению.

В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 указанного выше Постановления содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Указанные положения применяются и к договору выкупного лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга при условии исполнения обязательства по полной оплате договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 64 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Исходя из буквального толкования п. 9.1. договора лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012, он действует до 30 января 2016 года. В п. 12.3 стороны закрепили, что по окончании срока действия договора право собственности на недвижимое имущество переходит к Лизингополучателю, при этом переход права оформляется подписанием Акта о переходе права собственности.

В финансовых условиях Договора (Приложение №2 к договору лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012) стороны еще раз обозначили дату перехода права собственности – 30 января 2016 года.

Поскольку объектом договора лизинга являлись объекты недвижимости, переход права собственности на которые не мог состояться автоматически, а в силу ст. 223 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации, учитывая, что конкретная дата перехода права собственности сторонами была определена – 30 января 2016 года, т.е. именно с этой даты возникла обязанность зарегистрировать переход права, суд приходит к выводу о том, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд только 28.09.2021, ООО «НДСТ» пропустил срок исковой давности.

О пропуске заявителем срока исковой давности также свидетельствует следующее.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Аналогичные положения содержались в абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей по состоянию на 30.01.2016.

25.03.2016 генеральный директор ООО «Лизинг» получил от истца требование об оформлении в связи с оплатой всех лизинговых платежей, в том числе и по договору лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012, договора купли-продажи имущества, а также акта приема-передачи имущества.

Хотя подписание дополнительного договора купли-продажи законом не требуется и, по сути, являлось излишним требованием, условие о подписании акта приема-передачи имущества было включено в договор как необходимое для оформления факта перехода права собственности от Лизингодателя (ООО «Лизинг») к Лизингополучателю (ООО «НДСТ»).

С 25 марта 2016 года требования истца о подписании акта приема-передачи ответчиком не исполнены.

Непредставление акта приема-передачи применительно к содержанию п. 12.3 договора лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012 являлось препятствием для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права, поскольку исключало возможность соблюдения требований к документам, представляемым для государственной регистрации права, определенных в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).

Более того, истцу было известно о том, что ответчик осуществляет распоряжение предметом договора лизинга как своим собственным, передавая его в аренду за плату третьему лицу – ООО «НДСТ-Актив» на основании договоров от 01.02.2016, 01.01.2017, 01.12.2017 и 01.11.2018 (т.1 л.д. 173-175), поскольку частичную оплату арендных платежей осуществляло именно ООО «НДСТ»: п/п №833 от 30.08.2016, п/п №834 от 30.08.2016 и п/п №1940 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 179, 180, 185 соответственно). Из указанного следует, что не позднее, чем с 30.08.2016 истцу было известно о том, что оплаченные им предметы лизинга после истечения срока действия договора лизинга были переданы по возмездному договору третьему лицу, что является препятствием для их истребования у лизингодателя.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «НДСТ» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе удовлетворении рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов