Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21230/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 (онлайн) (до, после перерыва)

от 3-го лица: не явились, извещены

от Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2026 (до перерыва), ФИО4 Доверенность 77 от 01.01.2026 (онлайн)(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32953/2025) (заявление) Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-21230/2024 о наложении штрафа, принятое

по иску (заявлению) Акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» ООО «Си-тайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод»,

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», «Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному Округу,

Федеральное дорожное агентство

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 20072022 от 20.07.2022 в размере 1 500 000 руб., возникших в связи с уплатой штрафов, назначенных постановлениями «Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» в связи с превышением более чем на 10% предельно допустимого веса, разрешенного на перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением суда первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, истец акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» (ИНН: <***>) заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СиТайм» (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод» (ИНН: <***>), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>), «Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному Округу (ИНН <***> , правопреемник «Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (ИНН <***>)).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, далее - ФКУ «Росдормониторинг») истребованы копии Актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении второго пункта АПВГК, а именно:

1) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное»:

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178;

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х390УК178;

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Е697ТН198;

19.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Е697ТШ98;

21.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178;

2) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево»:

18.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178.

Определение от 14.05.2025 направлено ФКУ «Росдормониторинг» 27.05.2025 (РПО № 19085402821185) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением определения об истребовании доказательств определением суда первой инстанции от 09.07.2025 рассмотрение спора было отложено на 08.10.2025, повторно истребована информация и документы.

Определение суда первой инстанции от 09.07.2025 направлено ФКУ «Росдормониторинг» 18.07.2025 (РПО № 80409510892598) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 23.07.2025.

В связи с неисполнением определения об истребовании доказательств, суд первой инстанции, определением от 08.10.2025 очередной раз истребовал от ФКУ «Росдормониторинг» вышеуказанные доказательства, отложил судебное разбирательство и назначил к рассмотрению в судебном заседании 26.11.2025 вопрос о наложении судебного штрафа на ФКУ «Росдормониторинг» за неисполнение определения суда.

Определение от 08.10.2025 направлено ФКУ «Росдормониторинг» 21.10.2025 (РПО № 80408813120537) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 29.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 суд определил наложить руководителя ФКУ «Росдормониторинг» судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе ФКУ «Росдормониторинг» сослался на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа (26.11.2025) определение об истребовании доказательств было исполнено, в адрес суда истребуемые сведения были направлены путем электронного документооброта, а также путем почтового отправления что подтверждается поступившими в суд документами. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия ФКУ «Росдормониторинг» не повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле, с его стороны не допущено недобросовестного поведения, заявитель полагает, что правовые основания для наложения судебного штрафа отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФКУ «Росдормониторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что действительно ФКУ «Росдормониторинг»в суд первой инстанции была представлена информация и документы, вместе с тем, представленные документы не соответствуют истребованным судом первой инстанции доказательствам.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неисполнение Федеральным казенным учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», требования суда о предоставлении Актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении второго пункта АПВГК.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определениях от 14.05.2025, от 09.07.2025, 08.10.2025 суд истребовал у Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, почтовый адрес: 127254, <...> эт.) копии Актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении второго пункта АПВГК.

Определение от 14.05.2025 опубликовано судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и направлено в адрес ФКУ «Росдормониторинг» посредством заказной корреспонденции. Согласно отчету, опубликованному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с определением возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Адресу вручено не было.

Определение от 09.07.2025 опубликовано судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и направлено в адрес ФКУ «Росдормониторинг» посредством заказной корреспонденции. Согласно отчету, опубликованному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с определением от 09.07.2025 вручено адресату 23.07.2025.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ФКУ «Росдормониторинг» 31.07.2025 направило информацию и документы по электронной почте, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: a56.info@arbitr.ru.

Определение от 08.10.2025 опубликовано судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и направлено в адрес ФКУ «Росдормониторинг» посредством заказной корреспонденции. Согласно отчету, опубликованному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с определением от 08.10.2025 вручено адресату 29.10.2025.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ФКУ «Росдормониторинг» 12.11.2025 направило информацию и документы по электронной почте, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: a56.info@arbitr.ru.

Кроме того, 17.11.2025 информация и документы направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтового отправления, которое зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 01.12.2025, то есть после установленного судом срока.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

При этом, в соответствии с нормативами доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции почтовое отправление от <...> эт. До <...> подлежит доставке адресату в срок 6 дней (от пункта отправки до пункта выдачи). Следовательно, срок доставки корреспонденции – 23.11.2025, при установленном судом сроке 26.11.2025.

Принимая во внимание, что ФКУ «Росдормониторинг» 31.07.2025, 12.11.2025, 17.11.2025 направило в адрес арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребованную информацию, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения судебного штрафа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал, что ФКУ «Росдормониторинг» не представило информацию и документы, истребованные судом первой инстанции, а самостоятельно изменило запрос, представив документы, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав данное обстоятельство апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с определениями суда первой инстанции были истребованы:

Акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении второго пункта АПВГК, а именно:

1) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное»:

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178;

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х390УК178;

17.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Е697ТН198;

19.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Е697ТШ98;

21.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178;

2) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево»:

18.04.2023 - транспортное средство г.р.з. Х352УК178.

Предположив, что в запросе суда содержится ошибка (перепутаны АПГК и ТС (указана информация зеркально наоборот), номерной знак не может содержать букву «Ш»), ФКУ «Росдормониторинг» направило в суд имеющуюся информацию в отношении вышеуказанных транспортных средств и пунктов весового и габаритного контроля по указанным датам:

копии актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении 18.04.2023 пункта АПВГК А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное» транспортного средства г.р.з. Х352УК178;

направлены копии актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении АПВГК А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево»:

- транспортное средство г.р.з. Х352УК178;

- транспортное средство г.р.з. Х390УК178;

- транспортное средство г.р.з. Е697ТН198;

- транспортное средство г.р.з. Е697ТШ98 (верный г.р.з. Е697ТН198);

- транспортное средство г.р.з. Х352УК178.

Иные акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в указанные даты в системе ФКУ «Росдормониторинг» отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ФКУ «Росдормониторинг» указало, что проезды

1) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное»:

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х352УК178;

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х390УК178;

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Е697ТН198;

19.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Е697ТН98;

21.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х352УК178;

2) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево»:

18.04.2023 – транспортного средства г.р.з. Х352УК178,

не осуществлялись.

АПВГК автоматически фиксирует нарушения норм массы и габаритов транспортного средства без участия операторов. При обнаружении перегрузки без соответствующего разрешения, система самостоятельно формирует отчет и передаёт его в надзорный орган.

Работа АПВГК основана на взаимодействии нескольких компонентов. Встроенные в грузоприёмный модуль весы определяют полную массу машины с грузом, а также осевую нагрузку и расстояние между осями в режиме онлайн. Боковые датчики измеряют габаритные размеры транспортного средства. Специальные сенсоры регистрируют проезд грузовика, инициируя процесс формирования отчёта. Видеокамеры идентифицируют государственный номер автомобиля, фиксируя скорость и направление движения, что позволяет проверить соответствие водителя и транспортного средства данным базы. Встроенный передатчик пересылает зарегистрированную информацию в централизованную систему по спутниковому каналу.

Комплексное применение этих технологий позволяет получить полную картину параметров грузовой машины при проезде через АПВГК и оперативно передать данные в центр мониторинга для дальнейшей обработки.

В судебном заседании представитель ФКУ «Росдормониторинг» пояснил, что указание «не осуществлялись проезды транспортных средств через АПВГК А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное» и АПВГК А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево» в запрошенные даты» свидетельствует о том, что автоматические пункты весового и габаритного контроля «Лопастное» и «Бурнево» не зафиксировали проезд спорных транспортных средств с нарушением норм массы и габаритов и соответствующие акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств при прохождении

на пункте весового контроля автодороги А-121 на 137 км. + 600 м. «Лопастное»:

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х352УК178;

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х390УК178;

17.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Е697ТН198;

19.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Е697ТН98;

21.04.2023 - транспортного средства г.р.з. Х352УК178;

2) на пункте весового контроля автодороги А-121 на 133 км. + 825 м. «Бурнево»:

18.04.2023 – транспортного средства г.р.з. Х352УК178, не составлялись, в системе мониторинга отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФКУ «Росдормониторинг» истребованной определениями от 14.05.2025, 09.07.2025, 08.10.2025 информации и документов.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штраф у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-21230/20244 о наложении судебного штрафа отменить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную на основании распоряжения № 4537 от 15.01.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления.


Судья


О.В. Горбачева