Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А12-38682/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38682/2019
г. Саратов
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-38682/2019

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о включении требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 400074, <...>; <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС - <***>),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-38682/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

20.01.2021 в суд, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, заявитель) о включении требований в сумме 95 557,30 руб. в реестр требований кредиторов должника (заявление направлено по почте 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 в размере 95 557,30 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о вынесении судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от финансового управляющего в адрес Комитета не поступала. Срок для предъявления требований Комитетом не пропущен, в связи счем, нет необходимости в восстановлении срока.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи М.С. Степуры произведена замена судьи С.М. Степуры на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4 от 18.09.2007, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 34:28:120015:5, площадью 12003кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область для использования под туристическую базу.

17.11.2010 вынесено дополнительное соглашение №2 от к договору аренды №4 от 18.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

В силу п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин, показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно- правовых актов.

Так, годовая арендная плата с 01.01.2015 за землю установлена в сумме 130901,72руб., с 01.01.2016 по 02.04.2016 в сумме 248699,76руб., с 03.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 290149,72руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 107940,73руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 3198,56руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу №А12-34287/2016 с ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 18.09.2007 в размере 111 139,29 руб., из которой 107 940,73 руб. – задолженность по арендной плате, 3 198,56 руб. – пени.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен частично, задолженность составила 95 557,30 руб. основного долга.

Доказательств исполнения должником судебного акта в полном объеме не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными в заявленной сумме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

20.01.2021 в суд, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, заявитель) о включении требований в сумме 95 557,30 руб. в реестр требований кредиторов должника (заявление направлено по почте 19.01.2021).

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока Комитетом не заявлено.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не могли быть предъявлены в двухмесячный срок в связи с неполучением уведомления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, поэтому в силу объективных причин, Комитет не мог предъявить требования ранее.

Для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, установлены иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 свидетельствуют о наличии дополнительной гарантии кредиторам, чьи требования подтверждены судебным актом и находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в момент признания должника несостоятельным (банкротом), на получение от арбитражного управляющего, после получения им исполнительного листа от службы судебных приставов, уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, данная дополнительная гарантия не должна применяться в случаях, когда имеются доказательства осведомленности (кроме общей публикации) такого кредитора о признании должника банкротом до момента получения уведомления от конкурсного управляющего или в случаях, когда конкурсному управляющему исполнительный лист из службы судебных приставов не передавался.

Как следует из материалов дела, и пояснений Комитета на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу №А12-34287/2016 выдан исполнительный лист ФС № 013288661, который направлен для исполнения в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области и получен последним 12.12.2016.

Доказательств окончания исполнительного производства в виду введения в отношении должника процедуры реализации имущества и направления указанного исполнительного листа в адрес финансового управляющего материалы дела не содержат и Комитетом не представлено.

Из официального сайта ФССП России, являющегося общедоступным, следует, что по исполнительному листу ФС № 013288661 Ворошиловским РОСП в отношении должника ФИО2 15.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № 85193/16/34036-ИП.

23.10.2018г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведения о повторном предъявлении взыскателем указанного исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия Комитетом мер по получению информации по предъявленному в службу судебных приставов исполнительному листу ФС № 013288661, Комитетом не представлено.

Производство по делу №А12-38682/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от 21.11.2019, т.е. намного позднее возврата исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю.

При указанных обстоятельствах, указанный исполнительный лист не мог быть направлен службой судебных приставов в адрес финансового управляющего.

Доказательства нахождения указанного исполнительного листа у финансового управляющего отсутствуют.

Отсутствие у арбитражного управляющего исполнительного листа не порождает обязанности арбитражного управляющего для направления в адрес кредитора уведомления о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, основания для применений положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, отсутствуют.

Учитывая, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества произведена 15.02.2020 с указанием на право предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом, а требования кредитора предъявлены в арбитражный суд 19.01.2021, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с чем, требования кредитора обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для целей включения требования в реестр кредиторов должника кредитор не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Комитета следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-38682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова


Ю.А. Комнатная