Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А73-4195/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1644/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично по паспорту;

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.11.2023 № 27АА2113117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.03.2024

по делу № А73-4195/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№4504)

к  ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гарда».

Решением от 28.01.202 (резолютивная часть от 26.01.2022) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в виде перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Гарда» в пользу ФИО2

Заявление мотивировано статьями 61.2 Закона о банкротстве, 10, 167, 168 ГК РФ и обосновано совершением оспариваемых платежей во вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – перечисление денежных средств в счет возврата займа по договору № 24 от 31.10.2013, совершенное 09.01.2021 в размере 61 500 руб. Сделка признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с преимущественным удовлетворением требований ответчика. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гарда» 61 500 руб. ФИО2 восстановлено право требования к ООО «Гарда» в размере  61 500 руб. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу, в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Гарда» ФИО1 к ФИО2 требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере  2 535 454,40 руб., совершенных в период с 19.09.2018 по 17.12.2019, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебный акт, суд вышестоящей инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из того, что при наличии неисполненных перед независимыми кредиторами обязательств должник погашал задолженность перед аффилированным лицом, а сумма таких перечислений подлежала сравнению не с суммой общего размера перечислений со счета ООО «Гарда» в пользу АО «ЦИТ г. Хабаровска» или всех кредиторов, а с размером долга, включенного в реестр требований кредиторов должника. То есть следовало проверить тезис конкурсного управляющего (в данном случае – предметно с точки зрения наличия в действиях ответчика цели причинения вреда независимым кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при исполнении им в сложившихся условиях обязательств не перед такими независимыми кредиторами, а выполнении перечислений в собственную пользу) о том, что при непогашении аффилированного долга у Общества было достаточно средств для погашения требований внешних кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и при таком развитии событий возможным являлось погашение большей части указанных требований (установленных в реестре на сумму 3 625 934,22 руб.).

Также суд кассационной инстанции указал, что судам двух инстанций применительно к рассматриваемому вопросу следовало принимать во внимание существование, и в предыдущих периодах, правовых подходов, на которые неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1)), в частности, о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника также допустимо рассматривать как создающий элемент злоупотребления правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Определением от 25.12.2023 назначено на новое рассмотрение в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 06.03.2024 признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств за период с 19.09.2018 по 17.12.2019 на общую сумму 2 535 454,40 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок.

С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гарда» взыскано 2 535 454,40 руб., также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению, по апелляционной и кассационной жалобе в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат вступившему в силу Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4344/2023 от 10.10.2023 по настоящему банкротному делу. Заявитель настаивает на отсутствии признаков банкротства у должника в период с 2018 по 2019 годы, полагает, что позиции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи с правилами его действия во времени, а также в связи с тем, что в материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что ситуация, раскрытая в пункте 9 Обзора, отсутствовала в обществе на дату получения заемных денежных средств, денежные средства поступили к должнику не в ситуации имущественного кризиса, следовательно, какие-либо основания к субординированию требований ФИО2 отсутствуют. ФИО2 ссылается на недоказанность факта причинения кредиторам должника вреда спорными перечислениями. Апеллянт отмечает, что если бы ФИО2 не перечислила бы себе отыскиваемые управляющим денежные средства, она имела бы полное право на удовлетворение своих требований наряду с требованиями АО «ЦИТ города Хабаровска», и получила бы такую же сумму (с незначительным отклонением) в процедуре банкротства должника, что она и получила путем возврата заемных денежные средств. В такой ситуации очевидно, что признаки ущемления интересов кредиторов должника отсутствуют. Не доказан как умысел ответчика на причинение вреда кредиторам, так и факт причинения такого вреда. Следовательно, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными по правилам о недействительности сделок согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в 2012 году, еще до передачи ФИО2 спорных займов, общество успешно функционировало и не находилось в ситуации имущественного кризиса. Переданные ФИО2 заемные средства нельзя назвать компенсационным финансированием, что опосредует невозможность применения к рассматриваемой ситуации пункта 9 Обзора от 29.01.2020 года. Таким образом, по мнению апеллянта, суд вправе взыскать только разницу из фактически полученных денежных средств от должника и той суммы, которую она бы получила при распределении конкурсной массы в банкротстве по правилам статьи 134 Закона о банкротстве -  280 981,08 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 выразила несогласие с ее доводами, указывает, что оспариваемые платежи в размере 2 535 454,40 руб. совершены должником в пользу заинтересованного лица в период с 05.10.2018 по 17.12.2019, то есть в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, размер которых составлял 2 767 523,80 руб. (задолженность перед АО «ЦИТ г. Хабаровска» за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, задолженность перед ООО «НРА»). Довод о совершении спорных операций при устойчивом финансовом положении должника документально не подтвержден, поскольку руководитель должника указывает на отсутствие у предприятия какого-либо имущества, документы первичного бухгалтерского учета с 01.04.2018 и книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и иная документация - утрачены; в спорный период предприятием осуществлялся заем денежных средств от аффилированного лица – ООО «ОВЛ Центр», где руководителем является супруг ФИО2, что также косвенным образом указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника.  По мнению конкурсного управляющего экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам независимых конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции. В свою очередь, конкурсный управляющий поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Гарда» проводились операции по перечислению денежных средств в пользу руководителя общества ФИО2; в период с 19.09.2018 по 09.01.2021 перечислены денежные средства в общем  размере 2 535 454,40 руб., в том числе:

- платежи от 19.09.2018 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 46 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 3 от 25.09.2013, НДС не облагается»;

- платеж от 09.10.2018 на сумму 32 454,40 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору от 19.10.2017…»;

- платежи от 01.10.2018 на сумму 16 500 руб., от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб.,  от 19.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2018 на сумму 250 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 13 500 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 14 …»;

- платежи от 12.11.2018 на сумму 48 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 72 000 руб. с указанием в назначении платежа  «возврат займа по договору № 15 от 30.09.2013;

- платежи от 10.12.2018 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2018 на сумму 33 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 77 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 16 от 11.10.23013;

- платежи от 29.12.2018 на сумму 53 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 47 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 17 от 14.10.2013…»;

- платежи от 10.01.2019 на сумму 65 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 140 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 75 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 18 от 17.10.2013…»;

- платежи от 13.02.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2019 на сумму 75 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 12 000 руб. , от 28.03.2019 на сумму  35 000 руб.  с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 20 от 22.10.2013…»;

- платеж от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 19 от 21.10.2013…»;

- платеж от 02.10.2019 на сумму 22 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 10 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 62 500 руб., от 02.10.2019 на сумму 31 500 руб., от 25.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 29 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 23 от 31.10.2013….»;

- платежи от 02.12.2019 на сумму 105 000 руб., от 02.12.2019 на сумму 28 000 руб., от 03.12.2019 на сумму 19 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 160 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 24 от 31.10.2013…».

Полагая, что указанные платежи совершены должником в интересах заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, либо по притворным сделкам, с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких платежей  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточный характер сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторами и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленное обществом требование основано на договорах займа, обязательства по которому должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факты перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено, что участниками оспариваемых сделок являлись заинтересованные лица: единственным учредителем и руководителем общества с момента создания до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась ответчик ФИО2

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника в пользу ФИО2 в период с 19.09.2018 по 17.12.2019 совершены платежи на общую сумму 2 596 954,40 руб. с указанием в назначение платежа на возврат по различным договорам займа 2013 года, а также договора 2017 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЦИТ г. Хабаровска» в размере 3 605 810 руб. – основного долга, 14 633 руб. – неустойки.

Задолженность образовывалась в период с 01.07.2017 г. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 5 491,14 руб.; а также требования кредитора ООО «НРА» в размере 199 740,80 руб. (период образования задолженности с 04.03.2019 по 30.04.2019).

Оспариваемые платежи совершены должником при наличии у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, размер которых составлял 2 767 523,80 руб. (задолженность перед АО «ЦИТ г. Хабаровска» за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, задолженность перед ООО «НРА»).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) – далее Обзор от 29.01.2020).

Суд обоснованно отметил, что контролирующее лицо ФИО2 фактически осуществляло финансирование должника через использование правоотношений займа.

Названные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи, возврат заемных денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами опосредует цель причинения вреда их имущественным интересам, пользуясь своим положением (возможностью выбора – погасить свои личные требования к подконтрольному обществу, либо вернуть долги внешним кредиторам) контролирующее должника лицо, удовлетворяя свои требования, по сути, создает ситуацию когда дело о несостоятельности должника инициируется не самим должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а независимым кредитором, который не получил удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного контролирующему лицу.

Другими словами, процедуры банкротства ООО «Гарда» могло и не быть, в случае принятия контролирующим должника лицом управленческого решения - в первую очередь рассчитаться с независимыми кредиторами, а риски невозможности возврата личных денежных средств, представленных подконтрольному обществу в качестве займа для поддержания текущей деятельности, – отнести на себя.     

Ответчик, опровергая заявленные конкурсным управляющим требования, ссылается на то, что ФИО2 может быть ответственной только в той части, которую она получила сверх того, что должна была получить в процедуре банкротства при пропорционально распределенной конкурсной массе между ней и независимым кредитором АО «ЦИТ», а именно в части суммы 219 481,08 руб.

Указанное суждение подтверждается представленным апеллянтом расчетом приходящейся на долю ответчика суммы удовлетворения ее требований в процедуре банкротства при условии включения данной суммы в ту же очередь, что и требование независимого кредитора АО «ЦИТ».

При этом, утверждение о том, что требования ФИО2 к должнику о возврате заемных денежных средств в процедуре банкротства подлежали включению в третью очередь основаны на стабильном финансовом положении должника на дату предоставления займов контролирующим должника лицом.

Однако, из материалов дела следует, что активы предприятия, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования внешних кредиторов, в период осуществления возврата заемных денежных средств, отсутствовали. Какого либо имущества за счет которого требования независимых кредиторов могли быть погашены у должника не имеется.

   В связи с чем, возвращая свои вложения в подконтрольное общество в период неплатежеспособности должника, ответчик не могла не осознавать причинение тем самым имущественного вреда кредиторам, руководитель (владелец) осознавала, что такие требования так и останутся непогашенными, в то время как свои личные требования она удовлетворила, перечислив в свою пользу активы, которые должны были быть направлены на погашение требований внешних кредиторов. 

Коллегия также обращает внимание, что в спорный период (октябрь 2018 – декабрь 2019) подконтрольным обществом осуществлялся заем денежных средств у аффилированного лица – ООО «ОВЛ Центр», в котором руководителем являлся супруг ФИО2: совершено 25 транзакций по перечислению аффилированным к должнику лицом в пользу последнего заемных денежных средств на общую сумму 12 950 000 руб., возвращено 1 333 949,02 руб.

Указанное также свидетельствует о совершении оспариваемых ФИО2 сделок в условиях имущественного кризиса подконтрольного общества. 

Документы первичного бухгалтерского учета с 01.04.2018 в обществе должнике утрачены, равно как и отчетная документация (книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги) также не представлены управляющему контролирующим должника лицом по причине их утраты.

В этой связи, коллегия полагает недоказанным факт возврата заемных денежных средств из прибыли должника при устойчивом финансовом положении последнего и осознания контролирующим должника лицом, что активов должника достаточно для расчетов с его кредиторами даже в условиях покрытия личных требований к подконтрольному обществу.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя касательно неприменимости к рассматриваемой ситуации положений Обзора от 29.01.2020 по причине того, утверждение указанного Обзора позднее возникновения спорных правоотношений (платежи совершены в период  2018, 2019 гг.)  не нивелирует существование, обобщенных в итоге Обзором, правовых позиций и подходов Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1)), в частности, о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника также допустимо рассматривать как создающий элемент злоупотребления правом со стороны мажоритарного участника (акционера).    

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с ссылкой на Обзор от 29.01.2020 о том, что изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В связи с чем, апелляционный суд также полагает, что материалами в достаточной мере подтверждена  направленность (цель) оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам.

Последствия недействительности сделок судом на основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определены верно, с учетом признанного ранее недействительного платежа и примененных к нему последствий на сумму 61 600 руб. (2 596 954, 40 – 61 600 = 2 535 454,40), равно как и правильно распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения  судебного акта, у апелляционной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 по делу № А73-4195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


       С.Б. Ротарь