Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-159315/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159315/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "МАКСПроект" (адрес: Россия 123056, МОСКВА, 2Я БРЕТСКАЯ 5 К 1 1А, ОГРН: 1087746849915);

ответчик: Акционерное общество "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ 2 К1 ЛИТ К 52 12Н, ОГРН: 5067847112636 );

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

установил:

Акционерное общество "МАКСПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее – ответчик) о взыскании 4 920 518 руб. 52 коп. задолженности по договору от 19.06.2015 № 12/15 (далее – Договор) и 1 230 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с по.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам изложенным в отзыве, заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 19.06.2015 заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации: раздел «Архитектурнопланировочные решения» (АР) и подраздел «Технологические решения» (ТХ) по стадии «П» по объекту: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 помещений в смену в г. Сургуте» и передать результат выполненных работ (далее - проектная документация) по акту заказчику, участвовать в согласовании, сопровождении в экспертизе и снимать замечания по данным разделам в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена определена в пункте 4.1 Договора и составляет 16 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации раздела «АР», подраздела «ТХ» установлен пунктом 2.1 Договора и составляет 90 календарных дней, исчисляемые с выплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора, то есть до 07.12.2016.

Согласно пункту 2.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, при этом, исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата за выполненные и приятые работы очередного этапа заказчик производит только после выставления исполнителем счета и счета-фактуры (с указанием этапа работ), составленных на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (с вычетом ранее произведенного авансового платежа в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня его подписания обеими сторонами.

Платежным поручением №195 от 20.07.2015 ответчиком перечислен аванс в размере 8 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договора выполнил работы 12 920 518 руб.52 коп.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Однако, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу А40-256812/2016 по результатам назначенной судебной экспертизы установлено, что часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной объему фактически выполненных ЗАО «МАКСпроект» разделов проектной документации составляет 12 920 518 руб. 52 коп.

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного преюдициальным решением, факт выполнения и сдачи работ заказчику установлен и повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Поскольку доказательств, полной оплаты выполненной части работ, заказчик не представил, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 920 518 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по этапу выполненных работ "Архитектурно-планировочные решения" (АР), указывая на то, что с учетом срока оплаты до 15.09.2015, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. (ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ)

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-256812/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что «полный комплект работ был отправлен истцу 30.11.2015 электронным письмом»; «таким образом, с 29.12.2015 работы вне отсутствия мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежат оплате.»

Согласно пункту 4.2.2 Договора срок оплаты истекает 02.02.2016, следовательно только с 03.02.2016 истец знал о нарушении его права, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 03.02.2019, в то время как истец обратился в суд 28.11.2018 (дата отправки почтового отправления в суд), следовательно срок исковой давности не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 16.11.2018.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил, что расчет процентов произведен истцом с учетом 360 дней в году, что не соответствует вышеуказанному порядку расчета процентов.

Согласно расчету суда исходя из 365 дней в году общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила 1 212 587 руб. 28 коп. Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу в части размера процентов (было указано неверно «1 213 427 руб. 89 коп.»), общей взыскиваемой суммы (было указано неверно «6 133 946 руб. 41 коп вместо верного «6 133 105 руб. 80 коп.») и соответственно размера взыскиваемой в бюджет государственной пошлины с ответчика (было указано неверно «53 605 руб.» вместо верного «53 598 руб.»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" в пользу акционерного общества "МАКСПроект" 6 133 105 руб. 80 коп., в том числе: 4 920 518 руб. 52 коп. задолженности, 1 212 587 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.