Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А21-10438/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10438/2017
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от Администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37660/2022) КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 по делу № А21-10438/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 14.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 30.08.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением от 17.02.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 30.03.2021 дело о банкротстве А21-10438/2017 ФИО3 и дело о банкротстве А21-6654/2019 ФИО5 объединены с присвоением номера дела А21-10438/2017.

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам проводить торги по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:17:030020:4, общей площадью 12400 кв.м., расположенный в г. Светлогорск, <...>, разрешенное использование – эксплуатация базы отдыха. Определением от 21.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 заключать договоры купли-продажи по итогам проведения торгов по продаже имущества ФИО3 - право аренды вышеуказанного земельного участка.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор КБ «Энерготрансбанк» (АО), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что Администрация не является участвующим в деле о банкротстве ФИО3 лицом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры затягивают дело о банкротстве и увеличивает расходы на ее проведение.

Также вопрос о принятии аналогичных обеспечительных мер уже был рассмотрен судом Центрального районного суда города Калининграда по делу №2-3854/2022, определением от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции изменил испрашиваемые Администрацией обеспечительные меры, вместо запрета проведения торгов, судом установлен запрет на заключение договоров купли-продажи по итогам проведения торгов по продаже права аренды должника на спорный земельный участок.

Принятые судом и испрашиваемые заявителем обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, направлены на увеличение расходов в процедуре банкротства должника.

Также отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны возможным негативным последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при проведении торгов конкурный управляющий в соответствующей документации должен указать на наличие судебного спора относительно предмета торгов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 по делу № А21-10438/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков