Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-26599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52716/2019

Дело № А65-26599/2017
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-26599/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность. «Служба взыскания «Редут» ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.09.2020 публичное акционерное обществ «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение от 17.05.2021 и постановление от 19.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении повторной инвентаризации имущества должника, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, отказано. В остальной части определение от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению повторной инвентаризации имущества должника, в указанной части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк», в том числе, ссылалось на ненадлежащее исполнение возложенные на конкурсного управляющего должником обязанностей, а именно несвоевременное проведение повторной инвентаризации имущества должника.

При разрешении настоящего обособленного спора в указанной в жалобе части, судами установлено, что права требования к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо» были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и 20.12.2017 проведена инвентаризация имущества указанной дебиторской задолженности.

07.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик-эксперт» проведена оценка дебиторской задолженности к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо». Согласно отчету № 219Б-20 от 07.12.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик-эксперт» рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Приказом от 07.12.2020 конкурсный управляющий списал вышеуказанную дебиторскую задолженность в связи с невозможностью ее взыскания и отсутствием целесообразности ее реализации с торгов.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что длительность проведения повторной инвентаризации обусловлена проведением мероприятий по взысканию задолженности, а именно:

1. OOO «БМ1» – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-27911/2018 требование ООО «Служба взыскания «Редут» включено в реестр требований кредиторов ООО «БМ1» в размере 64 147 26,02 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019 по делу № А65?27911/2018 требование ООО «Служба взыскания «Редут» включено в реестр требований кредиторов ООО «БМ1» в размере 3 622 805,89 руб.;

2. ПАО «Татфондбанк» – 10.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 обратился в ПАО «Татфондбанк» с требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 47 732 876,02 руб.;

3. ООО «СоюзСнаб» – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу №A65-32050/2018 ООО «СоюзСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование ООО «Служба взыскания «Редут» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 38 661 146,11 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СоюзСнаб» завершена;

4. ООО «Белый Ветер Цифровой» – 11.04.2016 требования ООО «Служба взыскания Редут» включены в реестр требований кредиторов «Белый Ветер Цифровой». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-173956/14 ООО «Белый Ветер Цифровой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Белый Ветер Цифровой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств от ООО «Белый Ветер Цифровой» в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по платежным поручениям: № 16959 от 25.07.2014 на сумму 1 479 268 руб. 76 коп., № 16961 от 25.07.2014 на сумму 1 590 897 руб. 75 коп., № 16960 от 25.07.2014 на сумму 2 146 488 руб. 94 коп., № 16958 от 25.07.2014 на сумму 3 333 235 руб. 07 коп., № 16957 от 25.07.2014 на сумму 338 399 995 руб. 47 коп., недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-173956/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер Цифровой» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А40-173956/14 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания Редут» отказано.

5. ООО «Немо» – решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-4115/2019 с ООО «Немо» в пользу ООО «Служба взыскания Редут» взыскано 13 532 164,38 руб.

Судами было установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут» проведена конкурсным управляющим в 2018-2019 г., тогда как повторная инвентаризация проведена 07.08.2020 и 28.08.2020, а сведения о проведении повторной инвентаризации опубликованы 12.08.2020 и 02.09.2020. При этом, конкурсный управляющий должником с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в судебном порядке не обращался, ходатайство об истребовании документов отражающих бухгалтерскую и хозяйственную деятельность ООО «Служба взыскания Редут» у бывшего руководителя должника также не заявлено.

Доказательств о наличии объективных препятствий для проведения повторной инвентаризации в установленный законом срок, при новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником представлено не было, судами не установлено.

Кроме того, как отметили суды, на дату списания часть дебиторской задолженности уступлена должником в пользу третьих лиц: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу №А65?27911/2018 на правопреемника должника – ООО «Редут» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БМ 1» с суммой требования в размере 44 429 359,00 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-32050/2018 ООО «Служба взыскания «Редут» заменено в реестре требований кредиторов ООО «СоюзСнаб» на КБ «Унифин» (АО) в части требования в размере 22 418 500,00 руб. основной долг, 9 568 395,68 руб. проценты; определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу №А14-4115/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №031542955 выданному во исполнение решения суда от 21.05.2019 (о взыскании с ООО «Немо» в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 13 532 164 руб. 38 коп., из которых: 13 400 000 руб. основного долга, 132 164 руб. 38 коп. начисленных процентов) ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на правопреемника ООО «Редут»; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-173956/2014 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Белый Ветер Цифровой» конкурсного кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника – ООО «Редут» в части требований в размере 282 768 842 руб.

Изложенное послужило основанием для квалификации бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению повторной инвентаризации имущества должника как не соответствующего требованиям разумности и добросовестности, положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о банкротстве, и удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части удовлетворения требований заявителей жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении повторной инвентаризации имущества должника, требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав заявителя жалобы и кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков