Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А32-24573/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24573/2023
г. Краснодар
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения от 25 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) к АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138174516 руб.,

третьи лица: ФИО1, г. Новочеркасск, ФИО2, г. Новочеркасск, ФИО3, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность от 14.02.2023 г.,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 14.01.2025 г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138174516 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г. Новочеркасск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, г. Новочеркасск, ФИО3 (в настоящее время находится в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились. Позиции не представили.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 29.12.2018 г. №б/н, заключенное между АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) и ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежных средств в размере 138170174,35 руб.

- Взыскать с АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.02.2019 г. по 18.06.2025 г. в размере 82234631,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138170174,35 руб. с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик копию ходатайства получил.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-545/2025 Кущевским районным судом Краснодарского края.

Истец возражает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований в приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что АО «Маяк» обратилось в Кущевский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска составляет 91414413 руб. Указанное исковое заявление принято к производству Кущевским районным судом, делу присвоен №2-545/2025. АО «Маяк» полагает невозможным рассмотрение дела А32-24573/2023 до рассмотрения гражданского дела  №2-545/2025 Кущевским районным судом, как имеющее существенное и определяющее значение для рассмотрения дела А32-24573/2023.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определенного обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу, обусловлена невозможностью рассмотрения существующего спора. В то же время, с учетом позиции АО «Маяк» в рамках дела №2-545/2025 в Кущевском районном суде о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 91414413 руб., является разницей между суммой ущерба в размере 214279469 руб. и суммой стоимости готовой продукции определенной соглашением об отступном от 29.12.2018 г., обстоятельства исследуемые в деле №2-545/2025 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Соответственно, основания для приостановления производства по данному делу у суда отсутствуют.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по ранее представленным возражениям.

Направляя рассмотрение настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом содержания спорного соглашения об отступном и заявленных агрокомплексом оснований для признания его недействительным в рамках настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства, связанные наличием (отсутствие) у должника обязательства перед кредитором. В отсутствие судебного акта о взыскании в пользу общества суммы ущерба, указанной в соглашении, подлежали установлению следующие обстоятельства: основания для признания недействительными сделок в отношении 16 земельных участков (оспоримые или ничтожные); момент восстановления нарушенного права аренды общества в отношении названных земельных участков, наличие (отсутствие) на момент заключения соглашения обязательств агрокомплекса перед обществом и их размер».

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. между АО «Маяк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. по делу А32-45012/2014, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. по делу №А32-45012/2014 и Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор» и  ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник» было заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение).

Как указано в Соглашении на основании постановления о признании потерпевшим от 15.06.2018 г. по уголовному делу №11802600001000092, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, АО «Маяк» признано потерпевшим на сумму 214279469 руб. в виде недополученных денежных средств за субаренду 16 земельных участков, а также в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, то есть повлекли наступление для АО «Маяк» тяжких последствий, в результате чего выгоду получило ООО «Агрокомплекс Кущевский», чем причинен ущерб АО «Маяк» на сумму 214279469 руб.

В соответствии с пукнтом 1 данного Соглашения, в связи с тем, что 16 (шестнадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, незаконно изъяты у АО «Маяк» в интересах ООО «Агрокомплекс Кущевский» и непосредственно эксплуатировались Должником, в результате чего Должник получил имущественную выгоду, Стороны пришли к соглашению о частичном возмещении ущерба АО «Маяк» в размере 214279469 руб., причиненного преступными действиями ФИО7, за счет имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кущевский», согласно условиям настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения, в связи с невозможностью погасить денежными средствами сумму ущерба, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, Должник добровольно передает Кредитору, а Кредитор принимает взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащий Должнику на праве собственности урожай сельскохозяйственных культур 2018 года (далее - имущество), а именно:

- озимая пшеница урожая 2018 года 4 класса в количестве 857 (восемьсот пятьдесят семь) тонн;

- озимая пшеница урожая 2018 года 5 класса в количестве 7095,230 (семь тысяч девяносто пять тонн двести тридцать килограмм);

- нут урожая 2018 года в количестве 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) тонн.

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения денежная оценка отступного по соглашению сторон будет определена Сторонами в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения,  исходя из рыночной стоимости имущества на дату перехода к Кредитору права собственности на имущество.

Указанный в пункте 2 Соглашения урожай передан в адрес АО «Маяк» 05.02.2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 05.02.2019 г. №2, подписанным сторонами.

Суд учитывает, что имеется два текста соглашения об отступном, одно датированное 29.12.2018 г., другое – 03.01.2019 г., при этом они идентичны по содержанию. Поскольку относительно момента исполнения противоречий не имеется, оно было произведено 05.02.2019 г. в соответствии с УПД № 2, суд исходит из соглашения об отступном, датированного более ранним числом, то есть 29.12.2018 г.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.05.2018 г. в отношении на тот момент единственного учредителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО7 и бывших руководителей ООО «Маяк» ФИО8 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11802030077000040 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое впоследствии было объединено с уголовным делом № 11802600001000092, возбужденным 18.04.2018 г. в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения указанного дела послужили обстоятельства незаконной передачи права аренды в отношении 16 земельных участков по цепочке сделок от АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

Суд учитывает, что до настоящего времени указанное уголовное дело в отношении ФИО7 не расследовано, в суд не передано и как следствие Приговор в отношении  ФИО7 не вынесен, гражданский иск потерпевшего не рассмотрен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств необоснованности передачи АО «Маяк» урожая сельскохозяйственных культур по оспариваемому соглашению истцом в материалы дела представлены Приговоры в отношении ФИО1 и ФИО2

Приговором по делу №1-200/2023 от 13.04.2023 г. в отношение ФИО2 суд установил, что «не позднее января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор ООО «Агрокомплекс Кущевский», реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский», находясь в ст. Кущевская Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающей единоличного исполнительного органа организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не располагая какими-либо юридически обязывающими актами к этому, осознавая, что в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников, заключил с конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО2 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 г. и 03.01.2019 г., в соответствии с которым ООО «Агрокомплекс Кущевский» в целях возмещения вреда АО «Маяк», причиненного действиями единственного учредителя ФИО7, по расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области уголовном уделу №11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу АО «Маяк» часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму 122865056 руб., тогда как совокупная средняя стоимость подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на январь 2019 года составляла 138174516 руб. (стр. 44-45).

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 г. № 30-П, определения от 04.07.2017 г. № 1442-О и от 26.01.2017 г. № 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 Кодекса, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 Кодекса).

Вместе с тем, положения части 4 статьи 69 Кодекса не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 г. № 42-КГ20-1-К4, тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

При этом обстоятельства, изложенные в приговоре от 13.04.2023 г., ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований АО «Маяк» указывает, что у ООО «Агрокомплекс Кущевский» имелись обязательства по компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу в виде утраты на длительный срок прав аренды 16 земельных участков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. и от 18.10.2019 г. по делу №А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», а также на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 г. по делу № 1-231/2019, в соответствии с которым, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ и на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. по делу № 1-22/2022, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В тоже время, при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО6 гражданские иски к ним не предъявлялись. Указанными приговорами обязательства ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» по компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу преступлениями, приведшими к утрате на длительный срок права аренды земельных участков, не устанавливались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция АО «Маяк» в рамках настоящего дела со ссылкой на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. по делу № 1-22/2022, в отношении ФИО6 как на основание наличия обязательств ООО «Агрокомплекс Кущевский» по компенсации ущерба,  в виде утраты на длительный срок прав аренды 16 земельных участков, полностью противоречит позиции АО «Маяк» в рамках дела №А32-2272/2017 о банкротстве ООО «Маяк».

Так, 07.09.2022 г. в рамках дела №А32-2272/2017 АО «Маяк» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 г. по новым обстоятельствам.

 Заявление общества было мотивировано тем, что 18.05.2022 г. Кущевским районным судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении ФИО6 На листе 80 указанного приговора установлено, что ущерб, причиненный виновными действиями генерального директора ООО «Маяк» ФИО6 составляет 219692179,14 руб. По мнению заявителя, в данном случае преюдициальным является факт причинения ущерба АО «Маяк» виновными и противоправными действиями генерального директора ООО «Маяк» ФИО6, выразившимися в последующем заключении договоров перенайма 29.01.2014 г. с ФИО8, а сумма причиненного в результате указанных действий ущерба составила 219692179,14 руб.

АО «Маяк» просил суд пересмотреть по новым обстоятельства определение суда и включить требования АО «Маяк» в реестр требований кредиторов ООО «Маяк» в полном объеме, а именно в размере 219692179,14 руб.

Указанное заявление обществом было подано 07.09.2022 г., то есть позже заключения оспариваемого соглашения об отступном, в тоже время, стоимость полученного по соглашению об отступном имущества в общем размере требований АО «Маяк» исключена не была.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 г. по делу № А32-2272/2017 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением 15ААС от 24.05.2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что указанные Приговоры были постановлены после заключения оспариваемого соглашения об отступном, они не могут быть признаны относимыми доказательствами наличия обязательств у общества на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Порядок перехода прав на 16 земельных участков был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу № А32-45012/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. по делу №А32-45012/2014 признаны недействительными договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между АО «Маяк» и ООО «Маяк», договоры о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенные между ООО «Маяк» и ФИО8, последующие договоры субаренды и перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения. Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления за АО «Маяк (ИНН <***>) права аренды на земельные участки.

Инвентаризационной описью основных средств от 21.03.2019 г. №3 подтверждается, что право аренды на земельные участки было восстановлено за АО «Маяк» в 2019 году.

Указанными судебными актами вопрос о наличии либо отсутствии у АО «Маяк» ущерба не разрешался, соответствующие требования обществом  не заявлялись.

При рассмотрении спора суд посчитал доказанными признаки недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такая сделка признается оспоримой.

Об оспоримости оснований, по которым указанные сделки признаны недействительными, также свидетельствуют выводы, сделанные судом кассационной инстанции в Постановлении от 24.03.2021 г. по делу №А32-26509/2018 (12-УТ) об установлении требований АО «Маяк» в реестре требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский». Отказывая АО «Маяк» в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в виде дохода, полученного должником от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01000:0304 в размере 171041629 руб., суды исходили из того, что только после вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.02.2019 г. об оставлении без изменении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. по делу № А32-45012/2014, которым были признаны недействительными сделками договоры субаренды и перенайма, и применены последствия недействительности сделок, у должника не имелось оснований начинать или продолжать осуществление ранее начатых агротехнических, агрономических и прочих сельскохозяйственных работ в рамках цикла получения урожая. Осуществляя посевы и производя соответствующие затраты в 2016-2018 гг., должник совершал действия, направленные на получение урожая и прибыли на основании договоров перенайма и не создал у себя неосновательное приращение имущества будущего урожая сельскохозяйственных культур за счет общества.

Следовательно, посев сельскохозяйственных культур урожая в 2016-2018 гг. должником на полях, которые находились в его пользовании на основании договоров, и последующий сбор урожая, являлись правомерными действиями должника, хотя в последующем данные договоры были признаны недействительными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном обязательств ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк», во исполнение которых был передан урожай 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, т.е. квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

 При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными.

 Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

 В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

 В отсутствие встречного предоставления со стороны АО «Маяк» оспариваемое соглашение прикрывает собой безвозмездную передачу имущества ООО «Агрокомплекс Кущевский», в связи с чем, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Применительно к настоящему делу, переданное по оспариваемому соглашению имущество, а именно урожай сельскохозяйственных культур 2018 г.:

- озимая пшеница урожая 2018 г. 4 класса в количестве 857 тонн;

- озимая пшеница урожая 2018 г. 5 класса в количестве 7095,230 тонн;

- нут урожая 2018 г. в количестве 1 188 тонн,  реализовано АО «Маяк» в пользу третьих лиц, следовательно, применить реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение является невозможным, в связи с чем, подлежат применению положения о возмещении стоимости переданного товара.

Стоимость переданного товара установлена Приговорами в отношении ФИО1 от 28.04.2023 г. по делу № 1-191/2023  и в отношении ФИО2 от 13.04.2023 г. по делу №1-200/2023 года в размере 138174516 руб. Оба приговора вступили в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

 В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске.

При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем,  доводы АО «Маяк» о том, что убытки, причиненные ООО «Агрокомплекс Кушевский», заключением оспариваемого соглашения были взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 и соответственно не подлежат взысканию с АО «Маяк», являются ошибочными.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 11.10.2022 г. по делу № 307-ЭС22-6119).

В настоящее время, гражданский иск ООО «Агрокомплекс Кущевский», который был удовлетворен Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда при вынесении Приговора от 28.04.2023 г. по делу №1-191/2023 в отношении ФИО1, остается не исполненным, вред не возмещен.

Так, с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 138174516 руб. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 17.08.2023 г. выдан исполнительный лист серия ФС №038387833. За период времени с 17.08.2023 г. по текущую дату 18.06.2025 г. от ФИО1 в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступило денежных средств в общей сумме 4341,65 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 26.12.2023 г. по 03.06.2025 г. и справкой общества об общей сумме поступивших денежных средств от ФИО1

В данном случае, ООО «Агрокомплекс Кущевский» может быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в том случае, если бы на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 138174516 руб., то есть всей суммы, взысканной приговором от 28.04.2023 г. по делу №1-191/2023 с ФИО1

Таким образом, требование ООО «Агрокомплекс Кущевский» о применении реституции в виде взыскания с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежных средств в размере 138170174,35 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в порядке уточнения исковых требований, заявлено в том числе, требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.02.2019 г. по 18.06.2025 г. в размере 82234631,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138170174,35 руб. с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Так, материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что являющийся предметом оспариваемого соглашения об отступном урожай сельскохозяйственных культур 2018 г., передан в адрес АО «Маяк» 05.02.2019 г., что подтверждается УПД от 05.02.2019 г. №2. Рыночная стоимость переданного по оспариваемому соглашению имущества установлена вступившими в законную силу приговорами от 13.04.2023 г. по делу №1-200/2023, от 28.04.2023 г. по делу №1-191/2023 и определена в размере 138174516 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Приговором по делу №1-200/2023 от 13.04.2023 г. в отношение ФИО2 суд установил, что «не позднее января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор ООО «Агрокомплекс Кущевский», реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский», находясь в ст. Кущевская Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающей единоличного исполнительного органа организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не располагая какими-либо юридически обязывающими актами к этому, осознавая, что в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников, заключил с конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО2 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 г. и 03.01.2019 г., в соответствии с которым ООО «Агрокомплекс Кущевский» в целях возмещения вреда АО «Маяк», причиненного действиями единственного учредителя ФИО7, по расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области уголовному делу №11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу АО «Маяк» часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму 122865056 руб., тогда как совокупная средняя стоимость подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на январь 2019 года составляла 138174516 руб. (стр. 44-45).

ФИО2 и иное лицо 10 исполняя отведенные им роли в составе организованной группы в приобретении права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» и в хищении в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, из корытсных побуждений, используя свое служебное положение руководителя АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» соответственно, действуя по указанию Иного лица5, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, достоверно зная о том, что заявленное директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» Иным лицом 8 письменное ходатайство о снятии ареста с урожая озимой пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 7 952 230 кг и с урожая нута 2018 г. в количестве 1 188 тонн, мотивированное необходимостью расчетов ООО «Агрокомплекс Кущевский» по заработной плате, погашения налоговых и иных обязательных платежей, фактически прикрывает действия преступного сообщества по хищению данного имущества путем заключения и последующего исполнения ничтожного соглашения об отступном между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский», в январе 2019 года, но не ранее 22.01.2019 г., находясь в административном здании указанного следственного органа, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 13, при своих допросах в качестве представителя потерпевшего и свидетеля по уголовному делу дали следователю ФИО9 показания о необходимости удовлетворения ходатайства Иного лица8 о снятии ареста с урожая 2018 года, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кущевский», для выплаты заработной платы работникам, погашения налоговых и иных обязательных платежей.

05.02.2019 г. универсальным передаточным актом и счетом-фактурой №2, основанными на соглашении об отступном б/н от 29.12.2018 г., директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» Иное лицо8, использую свое служебное положение директора ООО «Агрокомплекс Кущевский», неся в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 Устава Общества полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, произвел растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере на сумму 138174516 руб., безвозмездно передав его подконтрольному организатору преступлений Иному лицу1 и Иному лицу2 – юридическому лицу АО «Маяк», которое произошло путем списания указанного имущества, хранившегося в ООО «Зерно», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 192, офис 10, с карточки счета ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его зачисления карточку счета АО «Маяк» (стр. 46 Приговора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, на момент получения от ООО «Агрокомплекс Кущевский» урожая сельскохозяйственных культур 2018 г., а именно 05.02.2019 г. ответчик по делу АО «Маяк» знало о неосновательности получения данного имущества.

С учетом безвозмездного получения данного урожая сельскохозяйственных культур АО «Маяк», произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравными, в связи с чем, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Разница между стоимостью переданного по оспариваемому соглашению об отступном урожая сельскохозяйственных культур 2018 года и суммой встречного предоставления составляет 138174516 руб., то есть полученная ответчиком денежная сумма полностью превышает стоимость переданного истцу, что исключает начисление процентов на какую-либо меньшую сумму.

Применительно к настоящему делу, денежные средства, являющиеся стоимостью переданного АО «Маяк» имущества по ничтожному соглашению, до настоящего времени ООО «Агрокомплекс Кущевский» не возвращены.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом произведенного ФИО1 частичного погашения задолженности.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

138 174 516

06.02.2019

16.06.2019

131

0
-

7,75%

365

3 843 333,63

138 174 516

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

1 192 465

138 174 516

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

1 152 716,17

138 174 516

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

1 298 461,89

138 174 516

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

1 205 714,61

138 174 516

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

378 560,32

138 174 516

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

943 815

138 174 516

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

1 744 170,12

138 174 516

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

1 162 780,08

138 174 516

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

594 603,45

138 174 516

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

2 535 087,09

138 174 516

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

1 287 105,08

138 174 516

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

596 232,50

138 174 516

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

946 400,79

138 174 516

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

853 653,52

138 174 516

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

1 205 714,61

138 174 516

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

1 073 218,50

138 174 516

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

1 589 953,33

138 174 516

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

1 801 947,11

138 174 516

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

503 485,22

138 174 516

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

2 422 786,03

138 174 516

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0%

(мораторий)

365

0
138 174 516

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

8 375 647,03

138 174 516

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

707 907,79

138 174 516

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

1 544 526,10

138 174 516

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

2 066 939,34

138 174 516

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

2 782 418,34

138 174 516

18.12.2023

26.12.2023

9
0

-
16%

365

545 126,86

138 174 507,24

27.12.2023

31.12.2023

5
8,76

26.12.2023

16%

365

302 848,24

138 174 507,24

01.01.2024

16.01.2024

16

0
-

16%

366

966 466,50

138 174 407,24

17.01.2024

07.02.2024

22

100

16.01.2024

16%

366

1 328 890,47

138 174 307,24

08.02.2024

18.03.2024

40

100

07.02.2024

16%

366

2 416 162,75

138 172 307,24

19.03.2024

08.04.2024

21

2 000

18.03.2024

16%

366

1 268 467,08

138 172 206,46

09.04.2024

23.04.2024

15

100,78

08.04.2024

16%

366

906 047,26

138 172 106,46

24.04.2024

27.05.2024

34

100

23.04.2024

16%

366

2 053 705,63

138 172 092,10

28.05.2024

20.06.2024

24

14,36

27.05.2024

16%

366

1 449 674,41

138 172 082,10

21.06.2024

04.07.2024

14

10

20.06.2024

16%

366

845 643,34

138 171 982,10

05.07.2024

28.07.2024

24

100

04.07.2024

16%

366

1 449 673,25

138 171 982,10

29.07.2024

15.08.2024

18

0
-

18%

366

1 223 161,81

138 171 882,10

16.08.2024

09.09.2024

25

100

15.08.2024

18%

366

1 698 834,62

138 171 782,10

10.09.2024

15.09.2024

6
100

09.09.2024

18%

366

407 720,01

138 171 782,10

16.09.2024

21.10.2024

36

0
-

19%

366

2 582 226,75

138 171 682,10

22.10.2024

27.10.2024

6
100

21.10.2024

19%

366

430 370,81

138 171 682,10

28.10.2024

08.11.2024

12

0
-

21%

366

951 346,01

138 171 582,10

09.11.2024

28.11.2024

20

100

08.11.2024

21%

366

1 585 575,53

138 170 974,35

29.11.2024

02.12.2024

4
607,75

28.11.2024

21%

366

317 113,71

138 170 874,35

03.12.2024

31.12.2024

29

100

02.12.2024

21%

366

2 299 072,75

138 170 874,35

01.01.2025

14.01.2025

14

0
-

21%

365

1 112 938

138 170 774,35

15.01.2025

05.02.2025

22

100

14.01.2025

21%

365

1 748 901,31

138 170 674,35

06.02.2025

04.03.2025

27

100

05.02.2025

21%

365

2 146 377,32

138 170 574,35

05.03.2025

12.03.2025

8
100

04.03.2025

21%

365

635 963,19

138 170 474,35

13.03.2025

08.04.2025

27

100

12.03.2025

21%

365

2 146 374,22

138 170 374,35

09.04.2025

12.05.2025

34

100

08.04.2025

21%

365

2 702 839,65

138 170 274,35

13.05.2025

03.06.2025

22

100

12.05.2025

21%

365

1 748 894,98

138 170 174,35

04.06.2025

08.06.2025

5
100

03.06.2025

21%

365

397 475,84

138 170 174,35

09.06.2025

18.06.2025

10

0
-

20%

365

757 096,85

Итого:

2325

4 341,65

9,35%

82 234 631,80

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно заявленного требования, в том числе методики начисления процентов ответчиком  не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 82234631,80 руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 15036/12.

 В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 г. № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 г. № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица.

Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций высших судов в рассматриваемом случае подлежали проверке доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у агрокомплекса (в лице добросовестного представителя) появилась реальная возможность узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к их восстановлению, в том числе посредством обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. между ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора ФИО3 и АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было заключено оспариваемое соглашение об отступном, которое было исполнено сторонами 05.02.2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №2. Соглашение об отступном заключено в процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. по делу № А32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В материалы дела представлен приговор в отношении ФИО1 от 28.04.2023 г. по делу № 1-191/2023 (т. 3, л. д. 148 – 186), который в период с 19.07.2019 г. по 05.04.2022 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего агрокомплекса.

В протоколе от 09.12.2022 г. допроса обвиняемого содержатся показания названного лица об обстоятельствах исполнении им обязанностей конкурсного управляющего агрокомплекса, в том числе о подписании им договоров и иных документов по агрокомплексу после окончательного согласования с ФИО2 (т. 4, л. д. 47 – 52).

Приговором от 28.04.2023 г. по делу №1-191/2023, постановленным Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО1, установлены следующие обстоятельства: «ФИО1, осознавая фактический характер поступившего предложения, общественную опасность своих незаконных действий (бездействия) в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский» Лица-1 и Лица-2, в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, дал свое согласие и в указанное время добровольно вошел в состав организованной группы, действовавшей в целях приобретения путем обмана в пользу Лица-1 и Лица-2 права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» и хищения в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, согласившись использовать свое служебное положение временного управляющего и руководителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» для участия в совершении тяжких преступлений против собственности» (стр. 62 Приговора от 28.04.2023 г.).

Также судом при постановлении указанного приговора установлено, что «Руководитель структурного подразделения № 2 Лицо-4 в целях сокрытия преступных действий преступного сообщества по приобретению права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» и по хищению в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, и придания им ложной видимости законности, не позднее июля 2019 года, точное время не установлено, находясь в БЦ «Лига Наций», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, заключил с утвержденным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) на должность конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО1 ничтожное, противоречащее положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим в том числе порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1), и обязывающим арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3), письменное соглашение о порядке действий в рамках конкурсного производства ООО «Агрокомплекс Кущевский», датированное 02.07.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства без согласования с ИП ФИО10 не совершать процессуальных действий в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский», касающихся имущества, сделок и прав требований должника; выдать доверенность лицу, указанному  ИП ФИО10, для представительства интересов организации (стр.64 Приговора).

«Впоследствии ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) на должность конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский», обладая в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями руководителя организации, и правами по оспариванию сделок должника (статьи 61.1, 61.2 и 61.3 указанного Закона), в целях сокрытия преступных действий организованной группы, во исполнение отведенной ему роли в совершении преступлений, используя свое служебное положение, незаконно бездействуя по указанию Лица-4, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вопреки требованиям положений статей 129, 61.1, 61.2, 61.3 указанного Федерального закона, регламентирующих полномочия конкурсного управляющего и оспаривание сделок должника, не предпринял меры по предъявлению в арбитражный суд от своего имени заявления о признании заключенного и исполненного между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и АО «Маяк» соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и от 03.01.2019 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, заключенной и исполненной должником» (стр.68 Приговора).

Кроме того, истцом при первоначальном рассмотрении дела было приобщено в материалы дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №12101007753000036 от 07.12.2023 г., который и подписал от имени общества оспариваемое соглашение.

ФИО3 предъявлено обвинение по факту заключения оспариваемого соглашения об отступном, а именно предъявлено обвинение  в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Бывший директор общества находится под стражей  в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г. Москве (<...> l8).

Уголовное дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, делу присвоен номер 01-0019/2025 (01-0552/2024), дата поступления дела в суд - 24.06.2024 г.

Таким образом, как ФИО3, являвшийся на момент заключения оспариваемого соглашения директором ООО «Агрокомплекс Кущевский», так и ФИО1, являвшийся в период с 19.07.2019 г. по 05.04.2022 г. конкурсным управляющим общества, были членами одного преступного сообщества, целью которого являлось причинение обществу финансовых убытков. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны независимыми руководителями, преследующими цель соблюдения прав ООО «Агрокомплекс Кущевский». Напротив, как ФИО3, так и ФИО1 не были заинтересованы в оспаривании ничтожного соглашения, поскольку это привело бы к обязанности АО «Маяк» вернуть все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу № А32-26509/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) члена САУ «Авангард».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО11 после получения информации от следственных органов о факте заключения соглашения об отступном незамедлительно обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о признании его недействительным.

Так, согласно материалам дела, 24.06.2022 конкурсным управляющим ФИО11 направлен запрос в ГУ МВД России по СКВО с просьбой предоставить соглашение об отступном с приложением счет фактуры, поскольку у должника указанные документы отсутствовали.

13.07.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО11 следственными органами были направлены соответствующие документы, которые получены ФИО11 22.07.2022 г.

03.08.2022 г. заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес АО «Маяк» и в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 г. по делу № А32-26509/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 г. по делу № А32-26509/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский».

После прекращения судом производства по делу о признании недействительным соглашения, возбужденного в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом всех обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда у ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице нового конкурсного управляющего ФИО11, появилась реальная возможность узнать о нарушении прав общества, заключением оспариваемого соглашения. Указанный срок следует исчислять от даты запроса конкурсного управляющего в следственные органы 24.06.2022 г., соответственно,  срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 29.12.2018 г. №б/н, заключенное между АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) и ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) денежные средства в размере 138 170 174,35 руб.

Взыскать с АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 г. по 18.06.2025 г. в размере 82 234 631,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138 170 174,35 руб. за период с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                      В.С. Чуриков