Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-24573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24573/2023
г. Краснодар
26 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) к акционерному обществу «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138174516 руб.,

третье лицо: ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.02.2023г., ФИО4 – доверенность от 14.02.2023г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 – генеральный директор (паспорт),

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138174516 руб.

Определением от 24.08.2023г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Новочеркасск, с/т Досл-4 «Мичуринец», ул. Вторая, д. 46).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика.

Ответчик поддержал свою позицию. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.10.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствие представителя ответчика.

Ответчик приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Суд продлил перерыв до 16 час. 00 мин. 26.10.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствие представителя истца и ответчика.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Новошитская К. А.

Стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого требования.

Как следует из искового заявления, 29 декабря 2018 года между ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора ФИО6 и АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), в п.1 которого указано, что в связи с тем, что 16 (шестнадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, незаконно были изъяты у АО «Маяк» в интересах ООО «Агрокомплекс Кущевский» и непосредственно эксплуатировались Должником, в результате чего Должник получил имущественную выгоду. Стороны пришли к соглашению о частичном возмещении ущерба АО «Маяк» в размере 214279469 рублей, причиненного преступными действиями ФИО8, за счет имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кущевский», согласно условиям настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения Стороны согласовали, что в связи с невозможностью погасить денежными средствами сумму ущерба, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, должник (ООО «Агрокомплекс Кущевский») добровольно передаст Кредитору (АО «Маяк»), а Кредитор принимает взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащий должнику на праве собственности урожай сельскохозяйственных культур 2018г., а именно:

- озимая пшеница урожая 2018г. 4 класса в количестве 857 тонн; озимая пшеница урожая 2018г. 5 класса в количестве 7095,230 тонн;

- нут урожая 2018г. в количестве 1188 тонн.

Как указано в п. 4 Соглашения денежная оценка отступного по соглашению сторон будет определена Сторонами в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, исходя из рыночной стоимости имущества на дату перехода к Кредитору права собственности на имущество.

Указанный в п. 2 Соглашения урожай был передан в адрес АО «Маяк» 05.02.2019г., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 05.02.2019 №2, подписанным сторонами.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» считает соглашение об отступном от 29.12.2018г. притворной сделкой, прикрывающей фактически безвозмездную передачу имущества по следующим основаниям.

13 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор по делу №1-200/2023, в соответствии с которым суд установил, что «иное лицо, осознавая фактический характер поступившего предложения, общественную опасность своих действий в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский» Иного лица 2, будучи директором данного Общества, являясь его единоличным исполнительным органом, который, согласно Уставу без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки; обеспечивал выполнение решений единственного участника и иные полномочия, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, согласился вступить в преступное сообщество в роли непосредственного исполнителя в хищении в форме растраты части урожая сельхозкультур 2018 года, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кущевскии».

Так, не позднее января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор ООО «Агрокомплекс Кущевскии», реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский», находясь в ст. Кущевская Краснодарского края, в нарушение ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающей единоличного исполнительного органа организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не располагая какими-либо юридически обязывающими актами к этому, осознавал, что в силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников, заключил с конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО7 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 и 03.01.2019, в соответствии с которым ООО «Агрокомплекс Кущевскии» в целях возмещения вреда АО «Маяк», причиненного действиями единственного учредителя ФИО8, по расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области уголовном уделу №11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу АО «Маяк» часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму 122865056 руб., тогда как совокупная средняя стоимость подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на январь 2019 года составляла 138174516руб. (стр. 44-45 Приговора от 13.04.2023г.).

«05.02.2019 Универсальным передаточным актом и счетом-фактурой №2, основанными на соглашении об отступном б/н от 29.12.2018, директор ООО «Агрокомплекс Кущевскии», используя свое служебное положение, неся в силу ст. 277 ТК РФ и п. 7.5 Устава общества полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, произвел растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере на сумму 138174516 руб. - части урожая сельскохозяйственных культур 2018 года: пшеницы 5 класса в количестве 7 095,230 тонн, оцененной в 86561806 руб. по соглашению об отступном, тогда как средняя стоимость 1 тонны подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю на январь 2019 года составляла 13900 руб. (общая стоимость — 98623697 руб.); пшеницы 4 класса в количестве 857 тони, оцененной в 11355250 руб. по соглашению об отступном, тогда как средняя стоимость 1 тонны подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю на январь 2019 года составляла 14267 руб. (общая стоимость - 12226819 руб.); нута в количестве 1188 тони, оцененного в 24948000 руб. по соглашению об отступном, тогда как средняя стоимость 1 тонны подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю на январь 2019 года и составляла 23000 руб. (общая стоимость - 27324000 руб.) безвозмездно передав егоподконтрольному организаторам преступлений Иному лицу1 и Иному лицу2, которое произошло путем списания указанного имущества, хранившегося в ООО «Зерно», расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 192. офис 10 с карточки счета ООО «Агрокомплекс Кущевскии» и его зачисления на карточку счета АО «Маяк» (стр. 46 Приговора от 13.04.2023г.).

«Таким образом, преступное сообщество при активном участии членов организованной группы ФИО7 и Иного лица10, действовавших с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, похитило в форме растраты указанное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевскии», причинив ему имущественный вред в особо крупном размере на сумму 138174516 руб. (стр. 47 Приговора от 13.04.2023г.).

Таким образом, как полагает истец, приговором от 13 апреля 2023 года по делу №1-200/2023, вынесенным Центральным районным судом г. Волгограда, установлено, что оспариваемое соглашение об отступном со стороны ООО «Агрокомплекс Кущевский» было заключено в отсутствие каких-либо юридически обязывающих актов к этому, установлено отсутствие v истца задолженности перед ответчиком по указанным в соглашении основаниям, что фактически означает безвозмездную передачу имущества по оспариваемому соглашению.

Также истец указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено на основании постановления о признании потерпевшим от 15 июня 2018 года по уголовному делу №11802600001000092, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, АО «Маяк» признано потерпевшим на сумму 214279469 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду 16 земельных участков, а также в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, то есть повлекли наступление для АО «Маяк» тяжких последствий, в результате чего выгоду получило ООО «Агрокомилекс Кущевский», чем причинен ущерб АО «Маяк» на сумму 214279469 рублей.

В рамках дела № А32-26509/2018 27/124-Б-12УТ о банкротстве ООО «Aгрокомплекс Кущевский» кредитор АО «Маяк» обращалось в суд с заявлением об установлении размера требований и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 205302793 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- 34 261 164 руб. — неосновательного обогащения (сбережения) в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0304 за период 2016-2018 г.;

- 171041629 руб. - неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0304 за период 2016-2018 гг.

При рассмотрении дела, судами установлено, что должник, являлся фактическим пользователем только 11 указанных выше земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2021г. но делу №А32-26509/2018 27/124-Б-12УТ, требования АО «Маяк» в размере 3694854,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомилекс Кущевский». В остальной части требований отказано. Производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований в размере 4304234,37 рубля прекращено.

Таким образом, требования АО «Маяк», указанные в постановлении о признании потерпевшим от 15 июня 2018 года по уголовному делу №11802600001000092, в счет погашения которых и был передан урожай сельскохозяйственных культур 2018г. но соглашению об отступном от 29.12.2018, были предметом рассмотрения иного заявления в судах трех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Ключевым в данном случае является то обстоятельство, что суды признали незаконным требование АО «Маяк» о взыскании убытков в виде в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за период пользования земельными участками ООО «Агрокомилекс Кущевский», а также уменьшили требования АО «Маяк» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками в форме проведения зачета.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Агрокомилекс Кущевский» обязательств, во исполнение которых АО «Маяк» был передан урожай. Следовательно, имущество истцом в пользу ответчика было передано безвозмездно.

АО «Маяк» возражало против удовлетворения требований ООО «Агрокомплекс Кущевский», ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО7, равно как и ФИО2, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку постановлены в особом порядке, суды не исследовали доказательства, при этом для настоящего дела преюдициальное значение имеет приговор в отношении ФИО9, который был постановлен в обычном порядке, суд исследовал все материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, заслушивал свидетелей, оценивал экспертные заключения, определившие размер ущерба, причиненного АО «Маяк».

Довод о безвозмездной передаче имущества не соответствует действительности, поскольку у ООО «Агрокомплекс Кущевский» имелись обязательства перед АО «Маяк» в виде вреда, причиненного акционерному обществу преступлением, в виде утраты на длительный срок права аренды земельных участков. Преступление были совершено ФИО8 при пособничестве ФИО9 и ФИО10, приговоры в отношении которых состоялись и вступили в законную силу, за исключением ФИО8, находящегося в международном розыске.

Ущерб в уголовном деле, в отличие от гражданского, определяется на момент совершения преступления, в данном случае на 2014 год и с учетом всего периода аренды, то есть до 2027 года; а потому требования АО «Маяк», заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» не тождественны. АО «Маяк» по уголовным делам в отношении ФИО7, ФИО2 и других лиц гражданским ответчиком не является, а удовлетворение требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» в части взыскания денежных средств с АО «Маяк» приведет к неосновательному обогащению, поскольку эта сумма уже взыскана с ФИО2 в счет возмещения ущерба общества.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с УПД № 2, по которому был передан урожай, соглашение от 29.12.2018 начато и исполнено 05.02.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности приходится на 07.02.2022, в то время как с иском ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в суд 15.05.2023.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

29.12.2018 между АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора ФИО6 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Агрокомплекс Кущевский» обязалось добровольно погасить часть суммы ущерба, причиненного АО «Маяк», в результате незаконного использования 16 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:297, 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, передав урожай сельскохозяйственных культур 2018 года, в том числе: озимая пшеница 4 класса – 857 тонн, озимая пшеница 5 класса – 7 095,23 тонн, нут в количестве 1 188 тонн.

Стороны определили стоимость переданного урожая в размере 122 865 056 руб. на основании соглашения об определении денежной оценки отступного от 05.02.2019. Денежная оценка имущества, включая НДС, по состоянию на 25.01.2019 составила: озимая пшеница урожая 2018 года 4 класса в количестве 857 тонн – 11 355 250 руб., озимая пшеница урожая 2018 года 5 класса в количестве 7 095,230 тонн – 86 561 806 руб., нут урожая 2018 года в количестве 1 188 тонн – 24 948 000 руб.

Урожай передан на основании универсального передаточного документа (УПД) № 2 от 05.02.2019.

Суд учитывает, что имеется два текста соглашения об отступном, одно датированное 29.12.2018, другое – 03.01.2019, при этом они идентичны по содержанию. Поскольку относительно момента исполнения противоречий не имеется, оно было произведено 05.02.2019 в соответствии с УПД № 2, суд исходит из соглашения об отступном, датированного более ранним числом, то есть 29.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, заключению соглашения предшествовали следующие события.

06.03.2012 и 07.03.2012 между АО «Маяк» и собственниками земельных участков были заключены 25 договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении 9 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:292, 23:17:0301000:291, 23:17:0301000:290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:97, 23:17:0101009:72, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, общей площадью 6 086,68 га, и 16 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:297, 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, общей площадью 5 271,19 га.

Далее 11 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304 по цепочке сделок перешли в пользование ООО «Агрокомплекс Кущевский», а 5 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, 23:17:0301000:297 – ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк», директором и учредителем которого являлся ФИО10, были заключены договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных АО «Маяк» земельных участков на срок 11 месяцев, до 28.02.2014 (пункт 5 договоров).

29.01.2014 ООО «Маяк» в лице директора ФИО9 за месяц до окончания срока договоров перенайма от 01.04.2013 заключило с ФИО10 как с физическим лицом договоры о передаче прав и обязанностей арендатора этих же 16-ти земельных участков со сроком аренды до 2027 года. Таким образом, произошла замена арендатора с АО «Маяк» на ФИО10 в правоотношениях, возникших из договоров аренды от 06-07.03.2012.

После заключения договоров перенайма между ООО «Маяк» и ФИО10, последний продолжил отчуждение прав аренды путем заключения договоров субаренды и перенайма с лицами, которые в последующем также заключали договоры перенайма.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211 и 23:17:0301000:238 – договоры субаренды от 07.04.2015, от 04.03.2016, от 27.02.2017, каждый на 11 месяцев, между ФИО10 и ООО «Агрокомплекс «Кущевский».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295 - договоры перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 03.04.2015 между ФИО10 и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:300 был передан по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 03.04.2015 от ФИО10 в пользу ИП КФХ ФИО11, затем по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015 от ИП КФХ ФИО11 в пользу ИП ФИО12, а от нее в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 01.02.2016 и от 01.02.2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:296 и 23:17:0301000:301 по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 03.04.2015 ФИО10 были переданы ИП КФХ ФИО11, а от него по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 11.01.2016 в ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:304, 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, 23:17:0301000:297 ФИО10 по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 13.04.2015 передал ООО «Юг Агротехника».

ООО «Юг Агротехника» по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 18.06.2015 передало их ИП КФХ ФИО11

Затем по договору перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.07.2017 земельные участки перешли от ИП КФХ ФИО11 в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Далее 2 из 7 земельных участков – кадастровые номера 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:304, остались в пользовании ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договоров перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 11.01.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:298 от ИП КФХ ФИО11 передан ИП ФИО12 по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015, а от нее в ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:294 от ИП КФХ ФИО11 передан ИП ФИО13 по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015, а от нее в ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:299 и 23:17:0301000:303 от ИП КФХ ФИО11 переданы ИП ФИО14 по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015, а от него в ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:297 от ИП КФХ ФИО11 передан ИП ФИО14 по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 28.12.2015, а от него в ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 16.02.2016.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении АО «Маяк» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), № А32-45012014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу № А32-45012014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Поскольку право аренды вышеназванных земельных участков было единственным активом АО «Маяк», усмотрев основания для оспаривания сделок, конкурсный управляющий ФИО7, действуя в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Первоначально с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», № А32-45012/2014, обратилась конкурсный кредитора ФИО15 – 09.08.2016, а конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО7 подал заявление 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-45012014 эти два заявления были объединены в одно производство.

При рассмотрении названного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304 ООО «Агрокомплекс Кущевский» использовало самостоятельно, для выращивания сельскохозяйственной продукции и получения прибыли от ее реализации, а земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, 23:17:0301000:297 учредитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО8 через номинальных лиц передал в пользование ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

В ходе рассмотрения дела № А32-45012/2014 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (едиными) и по существу имели конечного бенефициара в лице ООО «Агрокомплекс «Кущевский» и его учредителя ФИО8

На основании представленных в материалы обособленного спора документов судом установлено, что единственным учредителем ООО «Маяк» является ФИО16 – сожительница ФИО8 и мать его троих детей.

ФИО10 длительное время был деловым партнером ФИО8, в ООО «Агрокомплекс Кущевский» в 2014 году официально занимал должность заместителя директора, занимался вопросами безопасности.

ФИО11 30.01.2014 был принят в члены КФХ ФИО17, в котором в качестве члена состоял помимо ФИО17 ФИО8 30.01.2014 ФИО17 вышел из состава КФХ и главой КФХ избрали ФИО11 Последний в действительности предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку работал у ФИО8 в качестве водителя.

ФИО12 являлась финансовым директором ООО «Агрокомплекс Кущевский», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 10.12.2015, накануне сделки по передаче прав аренды ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

ФИО14 номинально выступал руководителем АО «Маяк», но фактически выполнял все указания ФИО8, действуя в его интересах. ФИО14 женат на ФИО18 – двоюродной сестре ФИО8, а ее брат ФИО9 возглавлял ООО «Маяк».

Все эти факты позволили суду прийти к выводу, что выгодоприобретателем по сделкам с земельными участками являлся ФИО8

В рамках данного обособленного спора на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 также была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права перенайма от 01.04.2013, заключенным между АО «Маяк» и ООО «Маяк» по состоянию на дату их заключения в отношении вышеназванных 16 земельных участков.

По результатам судебной экспертизы было получено заключение эксперта № 1012 от 06.03.2018, установившее занижение стоимости права перенайма в 10 с половиной раз.

Стоимость перенайма земельных участков по условиям договоров определялась из расчета 4 322,45 руб. за 1 га, в то время рыночная стоимость, определенная в ходе судебной экспертизы, составила 45 268,7 руб. за 1 га.

При этом АО «Маяк» не получило по сделкам оплату.

Все остальные сделки внутри этой схемы также были безденежными, за исключением сделок в отношении прав на 5 земельных участков, которые перешли в пользование ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь». Эти сделки были совершены по рыночной стоимости – 100 000 руб. за 1 га, и оплата по ним была произведена в пользу ФИО8, что следует из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № 2-57/2019.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018, с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-45012/2014, все сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды на 16 земельных участков за АО «Маяк».

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2019 определение от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-45012/2014 в части признания недействительными сделок в отношении 5 земельных участков с ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды на указанные земельные участки за АО «Маяк» отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Юг Агротехника» и ФИО16 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, передавая обособленный спор в части на новое рассмотрение, указал о необходимости исследовать вопрос добросовестности ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», в частности, его осведомленности о том, что целью сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов АО «Маяк».

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-45012/2014, сделки в отношении 5 земельных участков, конечным приобретателем которых являлось ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за АО «Маяк» права аренды на данные земельные участки.

Кроме оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-45012/2014 сделок, по которым АО «Маяк» лишись права аренды 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлениями о преступлении в правоохранительные органы.

Согласно постановлению о допуске представителя потерпевшего АО «Маяк» от 25.11.2022 уголовное дело № 11702600001000113 было возбуждено 30.08.2017 по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора АО «Маяк» ФИО14 и неустановленных лиц по факту злоупотребления полномочиями при заключении договоров субаренды земельных участков на заведомо невыгодных условиях для указанной организации.

С ним в одном производстве соединены 22 уголовных дела, возбужденных в период с 28.01.2011 по 29.05.2019 в органах внутренних дел Российской Федерации и в следственных управлениях Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и Краснодарскому краю по части 2 статьи 128.1, частям 4, 6, 7 статьи 159, пунктам а, б, в статьи 193.1, части 2 статьи 201, части 2 статьи 309 УК РФ в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО8, Копыта Г.А., ФИО11, ФИО9, ФИО23 и неустановленных лиц по фактам злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, мошенничества, незаконных валютных операций, клеветы и принуждения к даче показаний.

В эти 22 дела вошло, в том числе возбужденное 28.05.2018 уголовное дело № 11802030077000040 в отношении на тот момент единственного учредителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО8 и бывших руководителей ООО «Маяк» ФИО10 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое впоследствии было объединено с уголовным делом № 11802600001000092, возбужденным 18.04.2018 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного дела как раз-таки и послужили обстоятельства незаконной передачи права аренды в отношении 16 земельных участков по цепочке сделок от АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

Согласно постановлению от 15.06.2018 АО «Маяк» было признано потерпевшим на сумму 214 279 469 руб.

ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ, в соответствии с приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № 1-231-19.

ФИО9 также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в соответствии с приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 1-22/2022.

ФИО8 скрылся от следствия, в связи с чем с 07.05.2018 был объявлен в розыск, со 02.08.2018 – в федеральный розыск, а с 22.10.2018 – в международный. 01.11.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 3.1-301/18 в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО8 в настоящее время не прекращено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции истца, соглашение об отступном от 29.12.2018 прикрывает собой сделку по безвозмездной передаче имущества ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк», то есть в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Судом не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в частности, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 в отношении сделок по 11 земельным участкам по делу № А32-45012/2014, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в отношении сделок по 5 земельным участкам по делу № А32-45012/2014, приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № 1-231-19 в отношении ФИО10, приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 1-22/2022 в отношении ФИО9, у ООО «Агрокомплекс Кущевский» имелись обязательства перед АО «Маяк», которые состояли в компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу преступлением, в виде утраты на длительный срок права аренды земельных участков.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО8 установлено, что выгоды имущественного характера в результате преступления получило именно ООО «Агрокомплекс Кущевский», которое использовало данные земельные участки.

При этом судом отклоняются ссылки ООО «Агрокомплекс Кущевский» на то, что отсутствие обязательств перед ответчиком по указанным в соглашении основаниям и действия директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» по передаче части урожая сельскохозяйственных культур 2018 года в интересах организаторов преступного сообщества преюдициально установлены приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО7

Как следует из нормы части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО7 следует, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно статье 317.7 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд непосредственно не исследует обстоятельства уголовного дела, а проверяет соблюдены ли подсудимым все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, определенные действия (бездействие), описанные в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО7, воспроизводят лишь обвинительное соглашение в отношении подсудимого, непосредственно судом не исследовались не устанавливались, а потому не обладают преюдициальным значением. Суд также принимает во внимание, что та часть приговора, на которую ссылается истец, содержит описание действий директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» по передаче части урожая сельскохозяйственных культур 2018 года, совершенные якобы в интересах и по указанию организаторов преступного сообщества. Но при этом, приговор в отношении бывшего директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО6 до настоящего времени не постановлен, а сам ФИО24 не являлся участником судебного процесса в отношении ФИО7, поэтому ссылки истца на то, что противоправность его действий установлена приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО7, не основаны на законе и подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, а также о соотношении требований, обозначенных в соглашении об отступном от 29.12.2018, и заявленных АО «Маяк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский», судом установлено следующее.

В соглашении об отступном от 29.12.2018 стороны определили предмет сделки таким образом: «В связи с тем, что 16 земельных участков с кадастровыми номерами… (перечисляются номера участков), незаконно были изъяты у АО «Маяк» в интересах ООО «Агрокомплекс Кущевский» и непосредственно эксплуатировались должником, в результате чего должник получил имущественную выгоду, стороны пришли к соглашению о частичном возмещении ущерба АО «Маяк» в размере 214 279 469 руб., причиненного преступными действиями ФИО8, за счет имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кущевский», согласно условиям настоящего соглашения.».

В постановлении о признании гражданским истцом от 15.06.2018 требования АО «Маяк» сформулированы следующим образом: «… нанесли существенный вред АО «Маяк» на общую сумму 214 279 469 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду указанных земельных участков, а также в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, то есть повлекли наступление для АО «Маяк» и его акционеров тяжких последствий. Согласно заявленному гражданскому иску представителем потерпевшего АО «Маяк» – ФИО25 от 15.06.2018, обоснованно требование о возмещении имущественного вреда в размере 214 279 469 рублей.».

Сумма 214 279 469 руб. определена АО «Маяк» на основании отчета № 72 об оценке рыночной стоимости прав требования компенсации упущенной выгоды, образующейся в результате утраты права аренды по 16 договорам аренды (начиная с момента окончания срока действия договоров субаренды от 01.04.2013 (срок действия с 28.03.2013 по 28.02.2014, а равно с 01.03.2014) по дату окончания срока действия договоров аренды, равную 01.03.2027 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:303, 23:17:0301000:304, 23:17:0301000:297.

Отчет был подготовлен ИП ФИО26 по заказу конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО7 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Согласно отчету итоговая рыночная стоимость составила 214 279 469 руб. (181 592 770 руб. без НДС), в том числе упущенная выгода по наступившим периодам с 01.03.2014 по 01.03.2017 – 92 649 870 руб., и по ненаступившим периодам с 01.03.2017 по 01.03.2027 – 121 629 599 руб.

Именно на эту сумму АО «Маяк» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802600001000092, и из этой оценки ущерба стороны исходили при заключении соглашения об отступном от 29.12.2018.

Позже, уже в ходе расследования уголовного дела в соответствии с постановлением следователя о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 19.04.2019 было получено заключение № 69-У от 29.05.2019, подготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому размер ущерба был определен на большую сумму, и составил 219 692 179,14 руб.

В заключении № 69-У от 29.05.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. рыночная стоимость прав перенайма 16 земельных участков по договорам от 01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк» на 01.04.2013 – 32 264 432,63 руб.,

2. рыночная стоимость прав субаренды 16 земельных участков по договорам от 29.01.2014 между ООО «Маяк» и ФИО10 на 29.01.2014 – 219 692 179,14 руб.,

3. стоимость прав субаренды 16 земельных участков по договорам от 29.01.2014 между ООО «Маяк» и ФИО10 на 29.01.2014 – 1 600 000 руб., по условиям дополнительных соглашений – 9 504 156 руб.,

4. 25.02.2014 в кассу ООО «Маяк» по приходным кассовым ордерам от ФИО10 поступило 1 600 000 руб.,

5. в результате заключения договоров от 29.01.2014 между ООО «Маяк» и ФИО10 АО «Маяк» причинен ущерб в виде недополученных денежных средств за субаренду 16 земельных участков в сумме 219 692 179,14 руб.,

6. рыночная стоимость прав перенайма 16 земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк» на 01.04.2013 составляет 32 264 432,63 руб.,

7. стоимость права перенайма 16 земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк» составляет 22 760 437,99 руб.

8. в результате заключения между АО «Маяк» и ООО «Маяк» договоров перенайма от 01.04.2013 АО «Маяк» причинен ущерб в виде недополученных денежных средств за перенайм 16 земельных участков в сумме 9 503 994,64 руб.

Кущевским районным судом Краснодарского края при постановлении приговора ФИО9 был принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба данный отчет. При этом судом было исследовано и отклонено представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО27 № 10-2019 от 26.09.2019, поскольку эксперт вышла за пределы своих полномочий, дав субъективную юридическую оценку действиям ФИО9

В приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 1-22/2022 в отношении ФИО9 указано, что согласно заключению эксперта № 69-У от 29.05.2019 размер рыночной стоимости прав на земельные участки составляет 219 692 179,14 руб. и этот размер установлен по договорам от 29.01.2014, то есть по договорам, заключенным ФИО9 от имени ООО «Маяк» и ФИО10; размер ущерба, установленный экспертным путем, установлен не на будущий период, а на момент заключения инкриминируемых ФИО9 сделок, исходя из рыночной стоимости права аренды данных земельных участков на срок до 2027 года, так как единый преступный умысел ФИО9, организатора преступления и ФИО10 был направлен именно на лишение АО «Маяк» права аренды на весь срок, указанный в договорах аренды 2012 года, заключенных АО «Маяк» с собственниками земельных участков.

Кущевский районный суд Краснодарского края отклонил доводы защиты о том, что ущерб АО «Маяк» на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, поскольку право аренды на указанные земельные участки возвращено на основании судебных актов в рамках дела № А32-45012/2014 и предприятие восстановило свою платежеспособность, так как восстановление платежеспособности АО «Маяк» стало результатом действий арбитражного управляющего, а не ФИО9 и его сообщника.

При постановлении приговора от 18.05.2022 суд принял во внимание, что ущерб от действий ФИО9, причиненный по названному уголовному делу АО «Маяк» в размере 219 692 179,14 руб. частично возмещен руководителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем заключения соглашения об отступном от 29.12.2018 на сумму 122 млн. руб. При этом суд исходил из того, что размер ущерба достоверно определен согласно заключению эксперта № 69-У от 29.05.2019 в сумме 219 692 179,14 руб. и не опровергнут стороной защиты.

Таким образом, ущерб АО «Маяк» в рамках уголовного дела в отношении одного из пособников ФИО8 – ФИО9, был определен судом как недополученные денежные средства за субаренду 16 земельных участков в результате заключения договоров от 29.01.2014 между ООО «Маяк» и ФИО10

Понятиям «ущерб», «вред» и «убытки» в разных отраслях права придается отличное значение.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (то есть реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В уголовном праве употребляется термин «ущерб», который фактически совпадает с понятием «реальный ущерб», используемом в гражданском праве (в частности, статья 76.1 УК РФ).

Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Убытки – это более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное примечание является обязательным и для всех остальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищения, в том числе мошенничество (статья 159 УК РФ) и присвоение и растрата (статья 160 УК РФ).

Экономический признак предмета хищения – цена. Применительно к каждому хищению, независимо от его формы (в том числе и применительно к мошенничеству, растрате, грабежу и разбою), должна быть установлена стоимость похищенного в российских рублях.

По вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно пункту 11 которого размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Таким образом, цена исчисляется на момент совершения преступления, упущенная выгода во внимание не принимается.

На основании приведенных норм ущерб АО «Маяк» в рамках уголовного дела был определен на момент совершения преступления, то есть на 2014 год и с учетом всего периода аренды, то есть до 2027 года.

На период причинения ущерба и, соответственно, на его размер не повлияло то обстоятельство, что участки были возвращены в пользование АО «Маяк» раньше 2027 года, поскольку это стало возможным в результате оспаривания сделок, а не действий ООО «Агрокомплекс Кущевский».

На дату заключения соглашения об отступном, то есть на 29.12.2018, судебные акты по обособленному спору об оспаривании сделок по передаче прав на 16 земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», № А32-45012/2014, не вступили в законную силу: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 в отношении сделок по 11 земельным участкам.

В результате признания сделок недействительными у АО «Маяк» возникло право требовать от ООО «Агрокомплекс Кущевский», как выгодоприобретателя, плату за фактическое пользование земельными участками, исходя из рыночной цены права аренды и стоимость сельскохозяйственной продукции за период незаконного пользования последним 11 земельными участками за период 2016 – 2018 гг.

На момент вступления в законную силу судебных актов, установивших недействительность сделок, в отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), № А32-26509/2018, в связи с чем требования АО «Маяк» рассматривались в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве для рассмотрения требований кредиторов.

Заявление об установлении размера требований кредитора подано АО «Маяк» 21.02.2019. Требования в сумме 205 302 793 руб. сформулированы следующим образом:

34 261 164 руб. – арендная плата (плата за фактическое пользование) за период с 2016 по 2018 годы 11 земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300, 23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304 (согласно заключению эксперта 11 420 388 руб. в год ? 3 года),

171 041 629 руб. – неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая с указанных 11 земельных участков за период с 2016 по 2018 годы, а именно:

прибыль ООО «Агрокомплекс Кущевский» в 2016 году: озимая пшеница – 28 803 725 руб., кукуруза – 25 510 238 руб., подсолнечник – 5 211 358 руб.,

прибыль ООО «Агрокомплекс Кущевский» в 2017 году: озимая пшеница – 24 026 092 руб., кукуруза – 762 106 руб., подсолнечник – 32 432 199 руб.,

прибыль ООО «Агрокомплекс Кущевский» в 2018 году: озимая пшеница – 44 419 487 руб., кукуруза – 1 054 418 руб., подсолнечник – 8 370 174 руб., нут – 10 874 548 руб.

Расчет размера арендной платы был произведен на основании заключения судебной эксперты (заключение эксперта № 1012 от 06.03.2018, эксперт ФИО28, ООО «Эркон»), подготовленного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», № А32-45012/2014, обособленный спор об оспаривании сделок в отношении 16 земельных участков.

Рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк» по состоянию на 01.04.2013 составила 238 619 962 руб.

Период расчета был принят экспертом в соответствии с оставшимся сроком аренды, что составляло 14 лет; среднегодовой размер арендной платы за 11 земельных участков составил 11 420 388 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением кассационного суда от 24.03.2021 по делу № А32-26509/2018, требования АО «Маяк» включены в реестр требований кредиторов в размере 3 694 854,42 руб.

В остальной части требований было отказано на том основании, что АО «Маяк» при расчете требований не была учтена сумма арендной платы, выплаченной ООО «Агрокомплекс Кущевский» пайщикам.

В части требований неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский» на том основании, что требования, возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 16.08.2018, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

В части неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ООО «Агрокомплекс Кущевский» от реализации урожая с 11 земельных участков, было отказано на том основании, что только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-45012/2014, которое оставило в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о признании недействительными сделок и восстановлении прав аренды за АО «Маяк», ООО «Агрокомплекс Кущевский» утратило основания для начала либо продолжения ранее начатых сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод истца о тождественности требований АО «Маяк», заявленных в уголовном деле и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский». В силу понятия ущерба в уголовном праве он определен для АО «Маяк» как недополученные денежные средства за субаренду 16 земельных участков за период с 2014 года – дату заключения договоров от 29.01.2014 между ООО «Маяк» и ФИО10, на весь период действия права аренды, то есть до 2027 года. В рамках же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» были установлены требования в размере 3 694 854,42 руб. – арендной платы, платы за фактическое пользование 11 земельными участками за период с 2016 года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» за вычетом суммы арендной платы, выплаченной обществом пайщикам.

Отклоняя исковые требования ООО «Агрокомплекс Кущевский» суд также учитывает, что по смыслу части 1 стать 4 АПК РФ предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит истцу.

Согласно заявленным требованиям, нарушенное право ООО «Агрокомплекс Кущевский» состоит в том, что принадлежащий ему урожай сельскохозяйственных культур 2018 года был передан АО «Маяк» безвозмездно, в результате преступления ряда лиц, а, следовательно, данное право может быть восстановлено посредством выплаты стоимости урожая.

В соответствии с приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023 ФИО2 был признан виновным по факту покушения на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, а также по части 4 статьи 160 УК РФ, как растрату.

В рамках данного дела ООО «Агрокомплекс Кущевский» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости переданного урожая в размере 138 174 516 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Иск был удовлетворен судом, вышеуказанная сумма ущерба взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» в полном объеме при постановлении приговора от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023.

Таким образом, общество получило защиту своих прав в рамках дела № 1-191/2023.

Доказательств того, что именно АО «Маяк» является лицом, получившим выгоды имущественного характера в результате преступления, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не представило. Следовательно, удовлетворение исковых требований общества повлекло бы неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» оспаривает соглашение об отступном от 29.12.2018 по основаниям пункта 3 статьи 166, статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как ничтожную сделку.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исполнение соглашения об отступном от 29.12.2018 было произведено в соответствии с УПД № 2 от 05.02.2019.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 07.02.2022, в то время как с иском об оспаривании сделки ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось 15.05.2023.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский» об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении, судом отклоняются на том основании, что в силу положений статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., то есть не относится к юридическим лицам.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков