Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А32-8911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8911/2020
г. Краснодар
05 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020. Полный текст изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ейский Портовый Элеватор», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору на отпуск тепловой энергии № 80 от 18.07.2012,

при участии:

от истца и третьего лица: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский Портовый Элеватор», г. Ейск, о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 80 от 18.07.2012 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 215 780 руб. 28 коп., пени за период с 29.12.2018 по 26.02.2020 в размере 31 383 руб. 69 коп.

В судебное заседание явился представитель ответчика, во исполнение требований определения суда от 28.05.2020 представил доказательства о направлении отзыва третьему лицу, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просить отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 80, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором на общежитие по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 215 780 руб. 28 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии за спорный период времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2240 от 04.12.2019г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В своем ответе исх. № 913 от 06.12.2018 на претензионное письмо АО «Ейский Портовый Элеватор» указало, что в адрес истца 12.11.2018 было направлено уведомление № 875 об одностороннем отказе от договора № 80 от 18.07.2012 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-16174/2016, где сделка приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Ейский портовый элеватор» здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признана ничтожной.

В отзыве на исковое заявление АО «Ейский портовый элеватор» также отметило, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как право собственности на общежитие у общества отсутствует ввиду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-16174/2016, согласно которому сделка приватизации здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признана ничтожной. Кроме того, общество указало, что направляло уведомление о расторжении договора № 875 от 12.11.2018 в порядке пункта 2.2.16 договора, произвело полный расчет за полученную тепловую энергию по декабрь 2018 года.

Так, согласно пункту 2.2.16 спорного договора, при выезде из занимаемых (отапливаемых) помещений, смене собственника части принадлежащих абоненту помещений указанных в договоре на теплоснабжение, изменения условий договора аренды, касающихся оплаты за тепловую энергию или расторжения договора аренды обязан в 3-х дневный срок письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию. Провести полный расчет за полученную тепловую энергию по день выезда. В противном случае договор считается действующим, оплата за отопление и горячее водоснабжение не прекращается до письменного уведомления Теплоснабжающей организации.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, от 22.10.2019 № 99/2019/290765264, где указано, что на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии № 80 от 18.07.2012 собственником здания общежития, находящегося по адресу: <...>, являлось АО «Ейский портовый элеватор», в спорный период до 12.04.2019 собственником являлся ФИО3, с 12.04.2019 - АО «Ейский портовый элеватор». Также, по мнению истца, ответчик признает свое обязательство по оплате, поскольку оплатил поставленную тепловую энергию по декабрь 2018 года.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-16174/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, суд по иску Прокуратуры Краснодарского края признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал элеватора здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> и применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на элеватор обязанности передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1 261,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 решение суда от 10.07.2017 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в указанной части в иске отказано.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что требование о применении последствий недействительной сделки в виде передачи в собственность муниципального образования спорного объекта в правовом смысле означает возврат владения. Поскольку сделка приватизации в части передачи общежития не исполнялась и владение спорным объектом гражданами не утрачено, указанное имущество обществу фактически не передано, данное требование не исполнимо.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем признания такого права, когда для этого требуется защита от лица, зарегистрировавшего на спорное имущество право собственности, при этом последствием признания такого права является аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом.

Апелляционным определением от 10.07.2018 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 2-364/2018 удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора, заявленные в интересах муниципального образования.

Так, в рамках дела указанного дела суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – здания общежития, заключенный между элеватором и ФИО3, применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное состояние. С элеватора в пользу ФИО3 взыскано 507 797 руб. – стоимости здания. На ФИО3 возложена обязанность возвратить здание общежития элеватору. Данным судебным актом определено погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 № 23-23/020-23/020/802/2016-327/1. Суд истребовал у элеватора здание общежития и возложил на него обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи в собственность муниципального образования – Ейского городского поселения Ейского района.

Ответчик предпринимал попытки передать здание общежития администрации Ейского городского поселения Ейского района, однако получал отказ администрации, в связи с чем обратился с данным требованием в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-49413/2018.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-49413/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования – Ейского городского поселения Ейского района, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: <...>, и обязал администрацию муниципального образования – Ейского городского поселения Ейского района после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Изложенные обстоятельства являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом по делу № А32-16174/2016 установлена недействительность сделки приватизации с момента ее совершения, в связи с чем собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>, с 01.09.1993 являлась администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района несет бремя содержания здания общежития.

Довод истца о принадлежности указанного здания АО «Ейский портовый элеватор» ввиду наличия такой информации в выписке из Единого государственного реестра недвижимости суд признает несостоятельным, так как из-за противоправных действий администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 № 23-23/020-23/020/802/2016-327/1 не была погашена вовремя, в связи с чем, на момент образования задолженности в указанной выписке содержалась некорректная информация.

Более того, как указано выше, ответчик направлял уведомление № 875 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от договора № 80 от 18.07.2012 в порядке пункта 2.2.16 договора, где указывал причины такого отказа, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-16174/2016, что дает основания полагать, что ответчик действовал добросовестно, а истец знал о смене собственника здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся или является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, равно как и фактическим потребителем оказываемых истцом услуг, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 80 от 18.07.2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167, 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 156, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 01 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 513 от 26.02.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский