Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А04-3355/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1681/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 по доверенности от 8 августа 2023 года

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 2 мая 2024 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18 марта 2025 года по делу № А04-3355/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора, взыскании 262 065,47 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договор купли-продажи гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер 11059805, серийный номер Н2209309958, о взыскании 262 065, 47 рублей, из которых долг в размере стоимость указанного имущества - 206 500 рублей, проценты в размере 55 565,47 рублей за период с 23 августа 2023 года по 18 марта 2025 года.

Решением суда от 18 марта 2025 года по делу № А04-3355/2024 заключенные между сторонами договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 500 рублей, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы на государственную пошлину по иску в размере 12 494 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 23 639, 13 рублей.

Судом произведен зачет расходов на экспертизу, относящихся на истца в размере 7 421,01 рублей и в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 234 712,12 рублей и открытые проценты.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает, что проценты обоснованно начислены с 23 августа 2023 года – следующий день после оплаты приобретенного по договору товара, и подлежали взысканию по день принятия судом решения и в последующем до момента уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые не представили суду документы, подтверждающие наличие квалификации, стажа и опыта, позволяющих надлежащим образом выполнять ремонтные работы сельхозтехники, в том числе демонтаж и установку гидромотора, аналогичного гидромотору, являющемуся предметом спора. Доказательств того, что заказанный истцом и поставленный ответчиком гидромотор точно подходил к комбайну, на который устанавливался, суду не представлено. В случае такого несоответствия вполне возможна ситуация неправильной установки ввиду несоответствия/несовместимости агрегатов, вследствие чего гидромотор был поврежден именно работниками истца, осуществлявшими данную установку, не имея соответствующей квалификации. Доказательств того, что при установке гидромотора на комбайн работниками истца (свидетелями по делу) были соблюдены условия и требования завода-изготовителя в части монтажа истцом суду не представлено. Ни судом (не обладающим специальными познаниями), ни экспертами не было с достоверностью установлено когда, кем, в процессе чего допущено «повреждение резьбы на корпусе болтов» и

доказательств того, что «разрушение резьбового соединения произошло в процессе сборки двигателя, а не в процессе его эксплуатации», выводы суда в данной части являются надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Заключение эксперта № 37/2024, составленное экспертом ФИО5, является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе недостоверные сведения и его выводы носят предположительно-вероятностной характер в части существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могли быть положены в основу судебного решения.

С учетом заключения обоих судебных экспертов о пригодности спорного гидромотора к дальнейшей штатной эксплуатации после замены корпуса, а также недоказанности именно производственного характера дефекта указанного гидромотора судом не указано мотивов принятого решения в части расторжения договора купли-продажи гидромотора и взыскания с ответчика стоимости гидромотора, необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности его ремонта либо замены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между сторонами (истец – покупатель, ответчик – продавец) совершена сделка купли-продажи гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер 11059805, серийный номер Н2209309958 по цене 206 500 рублей (далее по тексту – товар, спорный мотор).

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 22 августа 2023 года № 112.

25 сентября 2023 года товар возвращен покупателем продавцу в связи с выявленными недостатками.

В претензионном письме от 9 октября 2023 года покупатель потребовал от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, отказавшись от договора купли-продажи.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Поскольку из представленных доказательств следует, что стороны при заключении договора не согласовали право на односторонни отказ от договора, суд оценил претензионное требование покупателя как предложение о расторжении договора, направленное в досудебном порядке по правилу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-

продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную комиссионную экспертизу для установления факта наличия у товара недостатков и их характера.

По результатам экспертизы получено два заключения, поскольку назначенные судом эксперты не пришли к единому мнению по поставленным вопросам.

Эксперты не ответили с достоверностью на вопрос о том, является ли представленный для исследования мотор товаром, преданным по рассматриваемой сделке.

В ходе судебного разбирательства судом при участии представителей сторон произведен осмотр изделия, спора относительно идентификации товара не возникло, представители не отрицали, что исследованный экспертами и осмотренный в судебном заседании мотор является товаром, проданным по спорной сделке.

Экспертами установлены следующие повреждения, визуально установленные судом и при осмотре мотора в судебном заседании: раскол корпуса, разрушение резьбового соединения болтов крепления, болтов стопорной планки, разрушение резьбы на корпусе гидромотора в местах установки двух болтов крепления крышки выходного вала, в связи с чем возник перекос крышки выходного вала после отрыва двух из четырех болтовых соединений, с помощью которых производится крепление крышки выходного вала к корпусу мотора.

Эксперты разошлись во мнениях относительно причин возникновения дефекта.

Эксперт ФИО5 сделал вывод о производственном характере дефекта, который возник в результате нарушения технологии при заводской сборке, приложении чрезмерных усилий при затяжке болтов, крепящих крышку выходного вала к корпусу, как следствие, разрушение резьбы двух болтов и отсутствие надежного крепления крышки к корпусу указанными болтами, вследствие чего крышка была выдавлена выходным валом, что привело к деформации самой крышки, двух остальных болтов и разрушению корпуса. Эксперт ФИО6 полагает, что дефект не является производственным и мог возникнуть при установке гидромотора на комбайн, например, при закачке моторного масла в систему смазки мотора. Установить точную причину возникновения дефекта невозможно без исследования мотора, непосредственно установленного на комбайн, поскольку для экспертного исследования был представлен демонтированный с комбайна мотор. Сомнение указанного эксперта вызвало то обстоятельство, что, возможно, мотор не был подключен к системе, обеспечивающей его смазку моторным маслом, вследствие чего могло возникнуть избыточное давление внутри корпуса мотора, которое, по мнению эксперта, могло привести к выявленным дефектам.

Дав оценку заключениям экспертов, другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и результатам осмотра спорного мотора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку следов снятия крепежных болтов, крепящих крышку выходного вала к корпусу, после их установки на заводе-изготовителе не обнаружено, постороннего вмешательства в заводскую конструкцию крепления не установлено, разрушение резьбового соединения произошло в процессе сборки двигателя, а не в процессе его эксплуатации.

Судом обоснованно приняты как надлежащее доказательство показаниями свидетелей, представивших суду документы о наличии у них образования и навыков работы с подобными техническими изделиями, объяснившими в судебном заседании принцип установки и работы спорного

мотора, которые согласуются с объяснениями обоих экспертов о принципе работы такого мотора.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертов и показаний свидетелей опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с результатами оценки судом доказательств, не подтверждаются документально.

Учитывая характер выявленного нарушения – производственный дефект, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу приведенных норм права при установленным обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части расторжения договора и взыскания долга в заявленном размере.

Отказывая в иске в части процентов в размере 55 565,47 рублей за период с 23 августа 2023 года по 18 марта 2025 года, суд первой инстанции исходил из которого, что договор расторгнут судом, соответственно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными за товар ненадлежащего качества, возникнет с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем категорическое требование об отказе от исполнения сделки и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы заявлено истцом в претензионном письме от 9 октября 2023 года, в котором также указано на наличие существенного недостатка товара, который позволяет покупателю отказаться от товара.

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих правомерность заявленных в данном претензионном письме требований покупателя, последний вправе был не предъявлять требование о расторжении договора судом, учитывая правомерность заявленного им отказа от исполнения договора.

Следовательно, в силу положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне продавца имело место неправомерное пользование денежными средствами покупателя, уплаченными за товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем, когда истек указанный в претензии семидневный срок для возврата средств (по 19 октября 2023 года), соответственно, с 20 октября 2023 года по 18 марта 2025 года, что составит 51 446, 79 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению по приведенным выше мотивам.

В остальной обжалуемой сторонами части оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2025 года по делу № А04-3355/2024 в части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор купли-продажи гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер 11059805, серийный номер Н2209309958, стоимостью 206 500 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (покупатель).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 206 500 рублей, проценты в размере 51 446, 79 рублей за период с 20 октября 2023 года по 18 марта 2025 года, всего 257 946, 79 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 14 112 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 28 978, 44 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 843 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты на сумму долга в размере 206 500 рублей за период с 19 марта 2025 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова