Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А10-3244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3244/2019
19 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ИНН <***>, ОРГН 1130327014916)

к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек – возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Бурятской таможне о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек – возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что действиями Бурятской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления в виде неправомерного отказа в процедуре реимпорта и привлечении таможенного представителя декларанта ООО «Меридиан» к административной ответственности, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня по ноябрь 2018 года, истец понес вынужденные расходы, связанные с автотранспортными услугами, простоем транспортных средств, хранением товара, оплатой ввозной пошлины в общей сумме 1 158 618 рублей 96 копеек, в том числе: 220 000 рублей – автотранспортные расходы на услуги ИП ФИО5, 163 000 рублей – автотранспортные расходы на услуги ИП ФИО6, 311 958 рублей 76 копеек – расходы на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», 265 000 рублей – авансовые платежи и ввозная пошлина, 198 600 рублей – уменьшение стоимости товара (репродукционных свойств семян ячменя) в связи с его длительным хранением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против иска. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда, причинно-следственной связи между действием должностных лиц Бурятской таможни и возникшим материальным вредом. Таможенный орган действовал в рамках положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенным досмотром установлено несоответствие фактического количества товара (вес) возвращенного с территории таможенного контроля Монголии количеству веса, указанному в декларации товара, что и послужило основанием для отказа в процедуре реимпорта и задержке товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, заявив требования о признании незаконным и отмене решения Бурятской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления от 12.09.2018 об отказе ООО «Технология Плюс» в выпуске товаров по ДТ №10602050/200618/0009489 и взыскании с Бурятской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления в пользу истца 1 158 618 рублей 96 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства об уточнении исковых требований возражали, поскольку истцом заявлено новое требование.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием иска по первоначально заявленным требованиям является взыскание убытков в результате неправомерных действий таможенного органа в виде отказа в процедуре реимпорта, задержке товара, предметом иска является требование о взыскании убытков.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит отменить решение Бурятской таможни. Основанием является вынесение решения государственным органом, предметом соответственно требование об отмене решения государственного органа, а также взыскание убытков.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд усматривает одновременное изменение основания и предмета иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о возмещении материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля рассматривается судом в настоящем деле по правилам искового производства, в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда наступившим последствиям , вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Новое требование об оспаривании и отмене решения Бурятской таможни от 12.09.2018 об отказе ООО «Технология Плюс» в выпуске товаров по ДТ №10602050/200618/0009489 должно рассматриваться по правилам главы 24 в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в административном порядке. Для признания незаконным и отмене решения таможенного органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о признании незаконным и отмене решения Бурятской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления от 12.09.2018 об отказе ООО «Технология Плюс» в выпуске товаров по ДТ №10602050/200618/0009489.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи №007 от 08.05.2018 истец – ООО «Технология Плюс» приобрел у ООО «Сибтрейдинвест» семена ячменя в количестве 30 100 кг и семена овса в количестве 27 400 кг.

07.05.2018 между истцом – ООО «Технология плюс» (поставщик) и «Тумэн Шувуут» ХХК (заказчик) заключен договор, с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2018, поставки товара, в том числе овса сорта БИОМ и ячменя сорта Ровесник, путем экспорта на территорию Монголии.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом во исполнение транспортного договора №24/01 от 24.01.2017, заключенного между истцом и ИП ФИО6, согласно транспортным накладным №№44, 47, 48 от 18.06.2018

Названный товар прошел таможенное оформление на территории России. На территории таможенного контроля Монголии, Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение от 15.06.2018 о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов (клеща мучного, клеща обыкновенного волосатого) в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввоза товара на территорию Монголии, истцом была подана реимпортная декларация №10602050/200618/0009489 от 20.06.2018 для возврата товара обратно истцу.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товаров по декларации №10602050/200618/0009489 Улан-Удэнским таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весовых характеристиках по товару №1 (ячмень семенной): в экспортной декларации заявлен вес нетто 30 100 кг, фактически вес нетто составил 32 653,084 кг.

В целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена идентификационная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта №124080/0019984 от 11.09.2018 товар №1 идентифицирован как «семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевой подготовке, предназначенные для семенных целей», товар №2 идентифицирован как «семена овса обыкновенного или посевного».

12.09.2018 решением таможенного органа отказано в выпуске товаров №1, №2 по декларации №10602050/200618/0009489, в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру «реимпорт» - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня по ноябрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением понесенных в связи с действиями таможенного органа убытков в виде: расходов на транспортные услуги ИП ФИО5, автотранспортные услуги ИП ФИО6, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), принятого Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (Подписан в г. Москве 11.04.2017), таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Следовательно, для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственным органом, необходимо наличие всей совокупности фактов: противоправности действия государственного органа, причинения вреда, размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Ответчик в качестве обоснования своих возражений на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что таможенный орган при отказе в выпуске товара и его реимпорта, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 235 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Так согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении таможенной экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

На этапе регистрации реимпортной декларации, в рамках систему управления рисками, предусмотренной ТК ЕАЭС, выявлены меры минимизации риска, предусматривающие проведение фактического контроля (таможенный досмотр), отбора проб и образцов товаров с назначением таможенной экспертизы.

В результате проведенного таможенного осмотра таможенным органом установлено несоответствие фактического количества товара количеству товара (вес) заявленному в декларации.

При назначении процедуры таможенного досмотра, а также таможенной экспертизы таможенный орган действовал в рамках установленных законом полномочий и обязанностей.

Решение Бурятской таможни от 12.09.2018 об отказе в выпуске товаров по реимпортной декларации истцом не оспаривалось, незаконным не признано.

Таким образом, принимая решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10602050/200618/0009489 должностное лицо таможенного органа действовало в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Наличие незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц таможенного органа, и как следствие этого, нахождение расходов истца в причинной связи с противоправным поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является перечень мер, принятых истцом к уменьшению размера убытков (или исключению) согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» истец должен подтвердить необходимость понесенных им расходов и их размер обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, причинены противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска 1 158 618 рублей 96 копеек составляет 24 586 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 586 рублей 29 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ИНН <***>, ОРГН 1130327014916) 29 копеек – излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению № 49 от 26.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.