Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-26912/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26912/2022
г. Самара
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу № А55-26912/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"

к начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2;

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3;

к Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Самара ГУФССП по Самарской области;

к Главному Управлению ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройплатмасс-СП»,

о признании незаконными действий,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" - представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее - заявитель, ООО «Парсел-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившихся в приобщении копии (заверенной взыскателем) заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы, а также об исключении копии заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы» из материалов исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны исключительно на доводах ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парсел-Инвест», исходил лишь из позиции ответчика; суд фактически не установил обстоятельства дела и не проверил достоверность доводов ответчика, положив их в основу решения.

В обоснование жалобы ссылается также на то, что ООО «Парсел-Инвест», являясь участником судебного процесса в Железнодорожном районном суде г. Самары, не получало экспертное заключение, данное экспертное заключение не приобщалось к материалам этого дела.

Податель жалобы отмечает, что суд неправильно истолковал закон, тем самым не применив нормы ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что если приобщенное экспертное заключение не порождает каких либо правовых последствий, в таком случае экспертное заключение (копия) подлежит исключению из материалов исполнительного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что права заявителя ООО «Парсел-Инвест» не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано убедительных обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «Парсел-Инвест» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 имеется исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП от 12.04.2022, возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 037131216, выданного Арбитражным судом Самарской области 11 апреля 2022 года по делу № А55-8286/2022, о наложении ареста на имущество ООО «Парсел-Инвест».

Заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется предоставленная ООО «Стройплатмасс-СП» копия заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы. Общество полагает, что приобщение указанного документа в материалы исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей необходимость вынесения постановлений по всем вопросам исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции по праву счёл, что данная позиция заявителя основана на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 названной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По смыслу указанных норм, в форме постановления судебным приставом-исполнителем принимаются решения по вопросам исполнительного производства, порождающим правовые последствия для лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие случаи прямо предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, статьями 18, 20, 24, 30, 31, 33 и т.д.).

Суд первой инстанции учёл, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Железнодорожным районным судом г. Самара рассматривалось гражданское дело № 2-1902/2022 по иску ФИО5 к ООО «Стройластмасс-СП», ООО «Парсел-инвест», судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, ООО «КИТ» об освобождении имущества от ареста.

В материалы указанного гражданского дела ООО «Стройластмасс-СП» было приобщено заключение эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы. Копия указанного заключения была передана ООО «Стройластмасс-СП» судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, как участнику названного гражданского дела, после чего данная копия заключения эксперта была приобщена в материалы исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно при этом указал, что приобщение вышеназванного заключения не является решением судебного пристава-исполнителя, требующим вынесения постановления, а, следовательно, оспариваемые действия не противоречат закону и правовым актам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Парсел-Инвест».

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Не предоставление и не раскрытие, в отсутствии уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование предъявленного заявления в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии новых доказательств.

Сам по себе факт наличия данных доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Парсел-Инвест» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу №А55-26912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова