СудАкт в соцсетях

Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А40-98038/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98038/22-62-747
г. Москва
21 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354)

к ответчику ООО "ОПТАЛК" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 4, ОГРН: 1177746776921, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 7722407119)

о взыскании штрафных санкций в размере 907 886 руб. 37 коп. по договору поставки № ПЗ178 от 01.10.2018 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" к ответчику ООО "ОПТАЛК" о взыскании штрафных санкций в размере 907 886 руб. 37 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.06.2022.

30.06.2022 и 01.07.2022 г. в суд поступило заявление ООО «ОПТАЛК» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.05.2022 г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщает представленные в суд истцом документы в порядке ст. 65, 66 АПК РФ к материалам дела.

03.06.2022 в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с чем, суд в данном ходатайстве полагает правомерным отказать.

23.06.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №П3178 от 01.10.2018 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАЛК" (поставщик») и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (покупатель) был заключен Договор поставки № ПЗ178 от 01.10.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора поставки Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщику ООО "ОПТАЛК" были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен. В подтверждении своей позиции к исковому заявлению приложен отчет от Электронного провайдера о подтверждении Поставщиком Заказа.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора поставки.

П. 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

В соответствии с п.7.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении №4 к Договору.

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» Договора поставки за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

В соответствии с абз.2 п.17 Приложения №4 «Санкции» Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.

У Поставщика ООО "ОПТАЛК" образовалась задолженность в общей сумме 907 886 руб. 37 коп, по Договору поставки в части неоплаченных штрафных санкций за несоблюдение условий договора.

Ответчику были выставлены претензии исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2019-06-01- 2019-06-13 от 13.06.2019 г.; исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2019-07-29-2019-07-31 от 31.07.2019 г.; исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-10-28 - 2019-10-31 от 31.10.2019 г.; исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-11-11-2019-11-17 от 17.11.2019г.; исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-12-01 - 2019-12-08 от 08.12.2019 г.; исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2019-12-09 - 2019-12-15 от 15.12.2019 г., исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2019-12-16 - 2019-12-22 от 22.12.2019 г., исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-12-23 - 2019-12-31 от 31.12.2019 г., исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2020-01-13-2020-01-19 от 19.01.2020 г., исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2020-01-20-2020-01-31 от 31.01.2020 г., исх.№ ОПТАЛКОООЩФ,СЗФ,УР)/А /2019-11-18 - 2019-11-30 от 30.11.2019 г.

Указанные претензии направлялись поставщику посредством электронной почты и почтой России. Поставщик не согласен с предъявленными претензиями, однако, не предоставил документов, подтверждающих неправомерность выставленных штрафных санкций. Истец сообщает, что Поставщиком не были соблюдены условия договора, таким образом претензии выставлены правомерно.

Общая сумма задолженности ООО "ОПТАЛК" перед ООО «Союз Святого Иоанна Воина» составляет 907 886 руб. 37 коп. Ответчиком указанная сумма не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие обстоятельств нарушения им обязательств, а также заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поставщиком были нарушены условия договора, поскольку изначально заказы посредством EDI были согласованы, но не поставлены, в следствии чего поставщику были выставлены 11 претензий на общую сумму 907 886,37 коп.

Стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа (Заказ (ORDERS), подтверждение Заказа (ORDRSP) и др.) считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDIявляются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны, (п. 3.8. Договора). Подтверждением вышесказанного является Отчет о доставке закупочных заказов № 61027/УКС от провайдера АО «ПФ «СКБ Контур», приложенный раннее к исковому заявлению.

Согласно п. 3.8 Договора поставки В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны.

ООО "ОПТАЛК" отчет или подтверждение от электронного провайдера не предоставляло.

В письме от 29 октября 2019г. (Приложение №5 к отзыву) на которое ссылается Поставщик, как на превышении согласованных объемов, сотрудником Покупателя Амбрасовским Юрием указана информация: «Объем ориентировочный (прогнозный) и не является обязательным к выборке или ограничением потребности сети в период планирования. Объем может быть уменьшен и/или увеличен в период планирования в соответствии с потребностями сети».

Согласно разделу 3 Договора поставки, размер заказа определяет Покупатель, заказы направляются по потребности сети, о чем Поставщик был уведомлен изначально и при подписании Договора поставки, согласовал данный факт. Согласно п. 3.7. Договора поставки Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к настоящему Договору.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора, (п. 3.9. Договора).

Сторонами не был зафиксирован Дополнительным соглашением к Договору поставки определенный квант, объем бутылок продукции. Покупатель делает заказы согласно своей потребности, что и зафиксировано в договоре поставки. Нарушений со стороны Покупателя нет. Поставщик имел возможность отклонить заказы, однако, заказы были подтверждены, подтверждением данного факта является отчет провайдера, отказов касательно заказов по EDI Покупатель не получал. Претензии на общую сумму 443 187 руб.43 коп, выставлены правомерно. Заявленная ко взысканию сумма выставлена обоснованно по претензиям.

Истец неоднократно уведомлял Поставщика, что у Покупателя отсутствовала задолженность (Письмом №БО/15 от 23 января 2020г.) Покупатель удержал сумму на основании выставленных претензий в адрес Поставщика. Отсутствие немотивированных возражений на претензии за период январь-октябрь 2019г. породило правомерное удержание Покупателем указанной суммы на основании п. 17, 18 приложения №4 Договора поставки.

Ранее у Ответчика по Договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму 922 507,12 руб.

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» произвел взаимозачет на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций согласно ст. 410 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете штрафа не является обязательным. Вышеуказанные доводы доказывают правомерность проведения взаимозачетов в отношении ООО "ОПТАЛК"

Таким образом, у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от поставок товара, поскольку у Истца отсутствовала задолженность перед Ответчиком по оплате поставленного товара, взаимные обязательства Сторон (по оплате товара и уплате штрафа за недопоставку) на сумму 922 507.12 рублей были прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договор поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Штрафные санкции, выставленные Поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором.

По Заказу № OPTUR/26 поставка товара была запланирована на 29.07.2019г., однако, согласно Акту приема -передачи ТМЦ «Верный» №367523Р, подписанному сторонами, товар был принят 30.07.2019г., данный факт подтверждает и штамп с датой в правом нижнем углу Товарно-транспортной накладной, от поставщика 29 июля 2019г. поступило электронное сообщение с содержанием: «просьба перенести ворота по заказу OPTUR/26 на 30.07.19 (после 12:00), машина сегодня до РЦ не доедет в связи с поломкой». Менеджером Покупателя заказ перенесен с последующим выставлением штрафных санкций, о чем Поставщик был уведомлен.

По Заказу № OPTUR/36 поставка товара была запланирована на 28.10.2019г., однако, согласно Актам приема -передачи ТМЦ «Верный»: №402426Р и №402410, подписанному сторонами, товар был принят 30.10.2019г., данный факт подтверждает и штамп с датой в правом нижнем углу Товарно-транспортных накладных.

По Заказу № OPVC/48 поставка товара была запланирована на 02.12.2019г., однако, согласно Акту приема-передачи ТМЦ «Верный» №1332881Р, подписанному сторонами, товар был принят 30.07.2019г., данный факт подтверждает и штамп с датой в правом нижнем углу Товарно-транспортной накладной.

Таким образом, претензии на общую сумму 113 189 руб. 97 коп., а именно: Претензия 2. Исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-07-29 - 2019-07-31 от 31.07.2019 г. на сумму 2 951,32 руб. (заказ № OPTUR/26); Претензия 3. Исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А/2019-10-28 - 2019-10-31 от 31.10.2019 г. на сумму 6 450,70 руб. (заказ № OPTUR/36); Претензия 5. Исх.№ ООО "ОПТАЛК"/А /2019-12-01 -2019-12-08 от 08.12.2019 г. на сумму 103 787,95 руб. (заказ № OPVC/48) выставлены правомерно.

Поставщик не произвел поставку заказов № OPTUR/26, № OPTUR/36, №OPVC/48 в изначально согласованную дату, вследствие чего Покупателем были выставлены штрафные санкции за каждый факт недопоставки и нарушение графика поставки согласно Приложению № 4 «Санкции» Договора поставки. Под недопоставкой понимается случай, когда Поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок (по смыслу ст. 520 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы отклоняются судом как опровергающие фактическим обстоятельств дела.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера штрафа.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 453 943 руб. 18 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа до указанной суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 453 943 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАЛК" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 4, ОГРН: 1177746776921, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 7722407119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) штрафных санкций в размере 453 943 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб. 18 коп. по договору поставки № ПЗ178 от 01.10.2018 г., государственную пошлину в размере 21 158 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Жежелевская