Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-92434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92434/22
28 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АБРИКОС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Подольский РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РЕАНИМАТОЛОГИИ И РЕАБИЛИТОЛОГИИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБРИКОС» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» (далее – ФНКЦ РР, третье лицо, взыскатель).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Подольский РОСП ГУФССП России по МО, о чем вынесено определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, а именно: платежное поручение №348 от 02.02.2023 об оплате задолженности суммы государственной пошлины в размере 7038 руб. в рамках исполнительного производства №413609/22/50032-ИП от 30.09.2022, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражает, пояснив, что денежные средства по спорному исполнительному производству, а именно: неустойка в размере 201915 руб. и государственная пошлина в размере 7038 руб., на счета взыскателя не поступали, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполнены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-263087/21-98-1981 с ООО «Абрикос» в пользу ФНКЦ РР взыскана неустойка по договору от 01.03.2021 №3/2021-СУ в размере 201 915 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7038 руб.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 на основании заявления взыскателя 30.09.2022 возбуждено исполнительное производство №413609/22/50032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Абрикос» неустойки по договору от 01.03.201 №3-2021-СУ, расходов по госпошлине в размере 201915 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была поучена заявителем 07.10.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового оправления.

В течение пяти дней после получения указанного постановления ООО «Абрикос» платежным поручением от 11.10.2022 №3237 оплатило задолженность по ИП №413609/22/50032-ИП от 30.09.2022.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14134,05 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2022 незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 получена должником 07.10.2022.

В течение пяти рабочих дней после получения указанного постановления, ООО «Абрикос» оплатило задолженность в размере указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, 201915 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №3237.

26.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 134,05 руб., поскольку исполнительный документ должником ООО «Абрикос» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Вместе с тем, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 №50032/22/732315, в связи с допущенной ошибкой в части указания суммы долга, а именно: исправить сумму долга, подлежащую взысканию, на 208 953 руб.

С учетом изложенного, в связи с наличием опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022, должником исполнительный документ был оплачен не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора, после установления указанных неточностей, ООО «Абрикос» была оплачена оставшаяся задолженность в размере 7038 руб. (208953-201915 = 7038), что подтверждается платежным поручением №348 от 02.02.2023.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №3237 от 11.10.2022 на сумму 201915 руб. (в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП №413609/22/50032-ИП от 30.09.2022).

Между тем, 26.10.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств оплаты долга в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что согласно постановлению о распределении ДС от 24.01.2023 на депозитный счет Подольский РОСП ГУФССП России по МО от ООО «Абрикос» поступили денежные средства в размере 201915 руб.

Требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 было исполнено, оплата Обществом задолженности именно в размере 201915 руб., а не 208953 руб. произошла по причине опечатки в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть по причине, не зависящей от должника. В ходе рассмотрения спора задолженность по исполнительному документу была оплачена в полном объеме.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 413609/22/50032-Ип

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина