Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А73-2360/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3381/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; ФИО1. представитель по доверенности от 17.06.2025 № Д-27907/25/142-АД;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 08.07.2025 по делу № А73-2360/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>),

об обязании вывезти автотранспортные средства и о взыскании 404 179 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее –, истец) обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ответчик) об обязании вывезти все транспортные средства из бокса № 3, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, взыскании упущенной выгоды в размере 404 179 руб.

Требования мотивированы статей 15 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату гаражного бокса № 3 по истечении срока действия договора от 10.03.2021 № 82/28/21 на оказание услуг по организации стоянки автотранспортных средств.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, не поддерживая требования в части обязания вывезти автотранспортные средства из гаражного бокса № 3 и взыскании судебной неустойки, просил взыскать упущенную выгоду в размере 483 257,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.07.2025 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» взысканы убытки в размере 481 520 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.

Не согласившись с судебным актом, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на исполнение ответчиком обязательств по оплате договора от 01.02.2021 № 82/28/21 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2021 № 1. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответствующую статью расхода государственный контракт на аренду гаражного бокса № 3 на 2023, 2024 годы не заключался. Кроме того, указано на недоказанность истцом возникших у него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не предпринимались действия, направленные на извлечение доходов со спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик по истечении срока действия договора продолжил использовать объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, принадлежавший на праве оперативного управления истцу. Полагает, что истцом представлено достаточные доказательства, подтверждающие возможность извлечения прибыли из сдачи в аренду гаражного бокса, в случае, если бы автотранспортные средства ответчика не занимали его.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.04.2021 ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, пом. I(3-11).

10.03.2021 между УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) и ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 82/28/21, по условиям которого исполнитель с 01.02.2021 по 31.12.2021 оказывает заказчику услуги по организации стоянки, расположенной по адресу: <...>, бокс № 3 для следующих автотранспортных средств:

- УАЗ Патриот (М 826 ХС 27), - УАЗ Патриот (А 160 СС 27), - УАЗ Патриот (В 723 РР 27).

Заказчик, со своей стороны обязался обеспечить исполнителю оплату оказанных услуг, в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязался по окончании действия договора вывезти автотранспортные средства с территории стоянки исполнителя.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора – 193 303 руб., в том числе НДС 20 % или 17 573 руб. за один календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

20.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость организации стоянки за одни календарные сутки составляет 578,75 руб., в том числе НДС 20 %.

Сумма договора составляет 154 526,25 руб., в том числе НДС 20 %.

01.02.2023 истцом в ходе осмотра стоянки, расположенной по адресу: <...> выявлен факт использования ответчиком бокса № 3 по истечении срока действия договора.

Письмом от 01.03.2023 исх. № 454/28 ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» направило в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО договор на оказание возмездных услуг по организации стоянки на 2023 год для согласования.

Договор на 2023 год сторонами не заключен.

Письмом от 10.10.2024 исх. № 2241/28 ФКУ «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» направило в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО претензию с требованием освободить гаражный бокс от автотранспортных средств ответчика, а также погасить задолженность за использование Управлением гаражного бокса.

В ответе на претензию ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на отсутствие заключенного государственного контракта и финансирования, отказало в удовлетворении претензии (письмо от 08.11.2024 исх. № 27907/24/77126-НМ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 483 257,50 руб. за период с 01.02.2023 по 12.05.2025.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 1064, 15 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), соответствующей прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

Размер убытком по расчету суда первой инстанции за период с 01.02.2023 по 12.05.2025 составил 481 520 руб., из расчета 578,75 руб. за одни календарные сутки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией заявленного требования и взыскании с ответчика убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом неверная правовая квалификация заявителя своих требований в качестве убытков не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Обстоятельства искового заявления свидетельствуют о том, что иск направлен на получение неосновательного обогащения, связанного с незаконным пользованием без оплаты имуществом истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, передан ответчику на основании договора от 10.03.2021 сроком действия до 31.12.2021.

При этом доказательств возврата имущества истца во исполнение пункта 2.3.3 договора от 10.03.2021 материалы дела не содержат.

После прекращения действия договора от 10.03.2021 истцом установлен факт использования имущества (гаражного бокса) актом осмотра от 01.02.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком передан истцу ключ от гаражного бокса 12.05.2025, что не отрицается сторонами.

Таким образом, факт использования ответчиком имущества истца – гаражного бокса в спорный период (с 01.02.2023 по 12.05.2025) подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату имущества истца по истечении срока действия договора, равно как доказательств того, что ответчик в спорный период, несмотря на отсутствие акта передачи имущества, не использовал имущество истца, материалы дела не содержат. Указанное не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования принадлежащего истцом имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований в спорный период.

Исходя из условий заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2021, стоимость организации стоянки за одни календарные сутки составила 578,75 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 12.05.2025 (832 дня) составит 481 520 руб. (832 х 578,75 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неверного решения об удовлетворении требований истца в размере 481 520 руб., исходя из предмета заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования учреждения на 2023, 2024 годы апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате фактического использования имущества истца.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2025 года по делу № А73-2360/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова