Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-7702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7702/2020
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (ИНН 667329647960, ОГРН 309660604100023) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986); третьи лица: финансовый управляющий Юсупова Айрата Аухатовича - Юсупов Арнольд Леонардович, временный управляющий ООО ТК «Ак тай» Юсупов Рафаэль Рамилевич и индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович; о взыскании 1 632 071 руб. 82 коп. долга, 3 760 108 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 732 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителя ответчика – Петровой Л.В. по доверенности № 18/20 от 02.11.2020.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2020;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» (далее – общество «Ак тай», ответчик) о взыскании 1 632 071 руб. 82 коп. долга, 3 760 108 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 732 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, временный управляющий ООО ТК «Ак тай» ФИО3.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела 31.08.2020 ответчик представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.11.2019, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 26.10.2020 поступили возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на договор уступки (цессии) от 06.10.2016, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО1, по условиям которого последнему переданы права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, в связи с чем полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В материалы дела 15.12.2020 от истца поступила письменная позиция на возражения ответчика, указывает, что передача транспортных средств была произведена на 11 месяцев позднее периода, определенного по иску.

От истца 27.04.2021 в материалы дела поступило дополнение к письменной позиции.

В судебном заседании 18.08.2021 от ответчика поступили пояснения.

От истца поступила письменная позиция на пояснения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в письменной позиции заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по спору не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО Транспортная компания «Ак тай» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в перечне транспортных средств и расценки (приложение № 2 к договору) (т.1, л.д. 27-29).

01.07.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи 68 единиц техники (приложение №2 к договору) в аренду.

На момент подписания акта приема - передачи техники от 01.07.2014 вся указанная в приложении №2 техника, принадлежащая предпринимателю ФИО1, находилась фактически в пользовании ООО ТК « Ак тай».

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу А07-28428/2016, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 с ответчика - ООО ТК «Ак тай» на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортное средство гос. номер С852МК96, <***>, О973УМ96.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу №2-2300/2017 признаны незаключенными договоры купли продажи в отношении транспортных средств гос. номер С852 МК96 от 07.12.2016, гос. номер С301ОВ96 от 01.03.2017, гос. номер <***> от 27.09.2016, гос. номер С303ОВ96 от 28.02.2017, гос. номер <***> от 28.02.2017.

Также судом было установлено, что все транспортные средства находятся в пользовании у ООО ТК « Ак тай», что не отрицалось самим ответчиком.

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы предусмотренной приложением №2 к договору №252/14-А от 01.07.2014, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за транспортные средства гос. номер С301ОВ96 и С303ОВ96.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендным платежам за 3 транспортных средства составляет 1 632 071 руб. 82 коп., сумма неосновательного обогащения за 2 транспортных средства (С301ОВ96 и С303ОВ96) составляет 3 760 108 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А07-28428/2016 от 28.03.2019, а также договору уступки (цессии) № б/н от 06.10.2016, подписанного между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14 - А, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», арендатором по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 № 252/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Кроме того, ответчик сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по г. Ноябрьску от 08.11.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды транспортных средств (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи техники от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 3 транспортных средства за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 составила 1 632 071 руб. 82 коп., в том числе: транспортное средство гос. номер С852 МК96 – 429 497 руб. 38 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 36 604 руб. 88 коп., установленного в приложении № 2 к договору аренды; транспортное средство гос. номер <***> 320 202 руб. 31 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 27 289 руб. 97 коп.; транспортное средство гос. номер <***> 882 372 руб. 13 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 75 202 руб. 17 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Судом учтено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 признаны незаключенными договоры купли-продажи в отношении транспортных средств гос. номерС852 МК96 от 07.12.2016, гос. номер С301ОВ96 от 01.03.2017, гос. номер <***> от 27.09.2016,гос. номер С303ОВ96 от 28.02.2017, гос. номер <***> от 28.02.2017, право собственности возвращено ФИО1

Кроме того, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 № А07-28428/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А07- 28428/2016 установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортное средство принадлежит ФИО1, 01.07.2014 транспортные средства были переданы ФИО1 ООО ТК «Ак тай» в аренду по договору №252/14-А от 01.07.2014.

Материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованного выше транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай».

Суд принимает во внимание, что задолженность по арендной плате за ранее возникшие периоды по спорным транспортным средствам, была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-57488/2016, №Д60-57435/2016, №А07-1898/2017, № А07-6082/2019 по договору аренды №252/14- А от 01.07.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А07-28428/2016, № А60-60410/2017, № А60-57488/2016, №А60-57435/2016, №А07-1898/2017, №А07-6082/2019 доказательств, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением № 2 к договору № 252/2014-А от 01.07.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами гос. номер С301ОВ96 и С303ОВ96.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, в отношении транспортных средств гос. номер С301ОВ96 и С303ОВ96 при рассмотрении дела № 2-2300/2017 суд на основании заявления представителя общества «Ак Тай» ФИО5 в судебном заседании 17.10.2017 установил факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды № 252/14-А.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 за 2 транспортных средства составил 3 760 108 руб. 50 коп. исходя из размера платы в месяц 75 202 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014, приложение № 2 к договору, суд установил факт заключения между предпринимателем ФИО1 и обществом «Ак Тай» договора аренды, факт передачи транспортных средств, принимая во внимание решение Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-28428/2016, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком транспортных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО1 о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 632 071 руб. 82 коп. долга и 3 760 108 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том с учетом договора уступки от 06.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ФИО1, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению с силу следующего.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 30.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016г., согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014г. №252/14-А периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили соглашение, которым денежное обязательство перешло к ФИО1 только в части ограниченной периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО1 являются необоснованными.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по г. Ноябрьску от 08.11.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю также подлежит отклонению, поскольку передача спорных транспортных средств была произведена судебному приставу на 11 месяцев позднее периода, за который истец взыскивает задолженность (с 09.01.2018 по 31.12.2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании 732 788 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу транспортных средств и оплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил заявил ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 732 788 руб. 34 коп. при их начислении за период с 01.02.2018 по 24.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 53 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 071 руб. 82 коп. долга, 3 760 108 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 732 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием с 25.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 625 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова