Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-28088/2016

2213/2018-89387(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28088/2016
город Ростов-на-Дону
31 августа 2018 года
15АП-4591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: ИП ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 20.01.2017 года по делу № А32-28088/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Шамбала" о взыскании, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шамбала» 617 537 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда № 117 от 14 сентября 2015 года

(521 248 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период с 24 октября 2015 года по 09 августа 2016 года (85 658 руб. 90 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 октября 2015 года по

09 августа 2016 года (19 630 руб. 16 коп.). Истец уточнял свои исковые требования о взыскании задолженности в размере 521 248 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 24 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года 118 545 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплаты услуг нотариуса в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые (уточненные) требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Шамбала» (ИНН: 2310144888, ОГРН: 1102310001375) в пользу индивидуального предпринимателя Переверзевой Анны Владимировны (ИНН 231293339358, ОГРН: 311231226300064) 521 248 руб. 00 коп. задолженности, 118 545 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с

24 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года, а также 15 351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариальных действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им со стороны истца не были получены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная и иная документация. Работы в полном объеме выполнены не были. Довод истца о том, что акты были подписаны, не соответствует действительности. В материалах дела содержится акт осмотра от 24.05.2016г., на основании которого видно, что часть оборудования вышла из строя, однако никаких мер по восстановлению истцом предпринято не было.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ванина В.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Производство по делу возобновлено определением от 28.08.2018г.

Представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств приобретения оборудования.

Истец решение суда поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, направленных на затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 14 сентября 2015 года был заключен договор подряда N 117 (далее - Договор) на основании которого, Подрядчик берет на себя обязательство произвести восстановительные и пусконаладочные работы элементов архитектурно-декоративной подвески фасада на объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Качество работ должно соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами.

Пунктом 3.1. Договора, стороны установили, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется по (приложениям), которые составляются в 2 экземплярах, каждый из которых имеет равнозначную юридическую силу. Общая

стоимость работ не включает в себя НДС на основании пункта 3 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ не позднее 3 дней с момента получения и/или подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 24 рабочих дней с момента авансирования согласно пункту 3.3. Договора.

Работы, предусмотренные договором от 14 сентября 2015 года N 117, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29 июля 2015 года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20 октября 2015 года N 77, от 28 декабря 2015 года N 99, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2015 года по 26 июля 2016 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы в полном объеме выполнены не были, акты подписаны путем использования факсимиле.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом спора сторон о подписании актов, а также о качестве, судом апелляционной инстанции определением от 05.09.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Юг» эксперту ФИО4

В виду не проведения экспертизы в установленные сроки, производство по делу было возобновлено, дело отозвано из экспертной организации.

Определением от 16.04.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» эксперту ФИО5 (350058, <...>), на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 117 от 14.09.2015 и их соответствие условиям договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

2. При наличии недостатков определить их причины, объем и стоимость их устранения.

В заключении № 55-07-18 от 24.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Состав работ, услуг по договору подряда № 117 от 14.09.2015г. выполнен в полном объеме и подтверждается актами на выполнение работ-услуг ( № 77 от 20.10.2015 и № 99 от 28,12.2015), Актом монтажа оборудования объекта «Шамбала» от 30.11.2015г., подписанным представителем тех. надзора ФИО6, и устно подтвержден присутствующими представителями ответчика ФИО7, ФИО8

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 117 от 14.09.2015 составляет 838 483,00 руб. (по акту № 77 от 20.10.2015г.) и

185 848,00 руб. (по акту № 99 от 28.12.2015г.).

Устные замечания от представителей ответчика к качеству выполненных по договору подряда экспертом проанализированы, оценка им дана в исследовательской части заключения. По результатам анализа установлено, что каких-либо обоснованных замечаний к качеству произведенных работ по договору подряда № 117 от 14.09.2015г. представителями ответчика не озвучено, подтверждающих документов эксперту не представлено.

Декоративная подсветка смонтирована на низковольтном оборудовании (напряжение RGB-усилителя составляет 12V-24V). Требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования"

(TP ТС 004/2011) распространяются лишь на оборудование напряжением свыше 50 вольт. Т.е. для декоративной подсветки напряжением 12-24 вольт требований технических регламентов не предусмотрено. Документы, подтверждающие наличие сертификатов соответствия на заменяемое оборудование, имеются в материалах дела. Таким образом, выполненные работы соответствуют нормам и правилам к ним предъявляемым. Недостатки выполнения работ по договору подряда не выявлены.

Указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что эксперт не учел, что обществом произведена частичная замена оборудования, об этом указывалось эксперту. Ответчик готов предоставить соответствующие доказательства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлялось, ни до производства экспертизы, ни после, с учетом рассмотрения дела более двух лет. Данные действия оцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно экспертному заключению исполнительная схема монтажа оборудования и светодиодная лента, установленная на фасаде здания, с 2015года не менялись. Декоративная подсветка находится в рабочем состоянии.

Эксперт указал, что из оборудования производилась замена усилителей сигнала, между тем, основания замены оборудования ответчиком не доказаны, в журналах о замере оборудования данная информация отсутствует, замененное оборудование с истцом не согласовано, к исследованию не представлено. Причины некачества замененных деталей в отсутствие уведомления истца по вине последнего не подтверждены.

Также экспертом указано, что в открытом доступе имеются исполнительные схемы монтажа оборудования подсветки, согласно которым параллельное соединение двух светодиодных лент по 5 м каждая допустимо.

Кроме того, судом учтено, что гарантийный срок установлен 1 год, между тем, спустя 3 года оборудование работает в надлежащем качестве, имеет достаточное для цели использования пылевлагозащищенность. При этом, установлено, срок службы светодиодной ленты 1,6 года, и на дату проведения истек, ввиду чего необоснованны доводы ответчика о затухании яркости света. В соответствии с п.8.4 договора подрядчик не принимает претензии по качеству изделий, вызванных естественной убылью цвета, яркости контраста и т.п. Данные выводы также отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного заключения эксперта, представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, фотоотчета, эксплуатации работ 3 года и сохранения функциональности оборудования, представления доказательств наличия потребительской ценности работ, отсутствия доказательств поломки оборудования и замены части деталей ввиду их некачественности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 521 248 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 118 545 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 рабочих дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательств по оплате.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 9.3. Договора размер пени за период с 24 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года (уточненные требования) составил 118 545 руб. 15 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Шамбала" ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало в связи с чем,

требования истца в указанной части в размере 118 545 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено самостоятельных оснований для снижения неустойки, с учетом ее размера, соответствующего размеру обычной деловой практике. Данный размер является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств длительный период времени.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 06 июля 2016 года N 06/07-2016, а также платежное поручение от 11 августа 2016 года N 718. Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования частично в сумме 35 000 руб. Также, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб. судом удовлетворено верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и выполненной экспертизе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» с депозитного счета суда подлежит перечислению 50 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 55-07-18 от 24.07.2018.

ЗАО «Шамбала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату 10 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению № 539 от 28.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 года по делу № А32-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 55-07-18 от 24.07.2018.

Возвратить ЗАО «Шамбала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 539 от 28.06.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин