Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-127129/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127129/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11882/2025)  МКУ "Служба городского хозяйства" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-127129/2024, принятое

по иску МКУ "Служба городского хозяйства" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к  ИП ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, МКУ "Служба городского хозяйства") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по контракту от 10.01.2024 № 0145300010323000425 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении контрактных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комиссии от 10.01.2024 по осуществлению закупок МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании Исполнителя победителем (Протокол подведения итогов электронного запроса котировок № 0145300010323000425 от 28.12.2023 МКУ "Служба городского хозяйства" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и ИП ФИО1 заключили контракт № 0145300010323000425 от 10.01.2024 (далее - Контракт) на выполнение мероприятий по содержанию технических средств организации дорожного движения на улично- дорожной сети г. Кингисепп.

Состав, объём, содержание и стоимость работ определены Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет: 1 595 551 руб. 60 коп., НДС не облагается.

По условиям пункта 8.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях: 8.5.1 при существенном нарушении Контракта Подрядчиком; 8.5.2 в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 5 (пять) календарных дней; 8.5.3 в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

Руководствуясь, в том числе, положениями пункта 8.5 Контракта МКУ «Служба городского хозяйства» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение № 1055/ЕТ от 09.08.2024).

Решение о расторжении Контракта размещено 09.08.2024 в Единой информационной системе на официальном сайте закупок.

Контракт с ИП ФИО2 расторгнут 20.08.2024.

Согласно выводу Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по делу № 047/10/104-2457/2024 от 04.09.2024 (письмо от 06.09.2024г. №ИМ/9314/24), указанному в Решении - Комиссия не усмотрела нарушений в действиях МКУ «Служба городского хозяйства» при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Подрядчику письмом № 1070/ЕТ от 14.08.2024 было направлено Требование об оплате суммы штрафа в срок не позднее 16.08.2024 в размере 45 000 руб.

Данное Требование Подрядчик исполнил частично. ИП ФИО2 оплачен штраф в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 955472 от 04.09.2024.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 30 000 руб.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размеры штрафы установлены в 5.2 Контракта.

П. 5.2.2 определены размеры штрафа за ненадлежащее исполнение Порядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

При этом, в п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 установлены за каждый факт неисполнения установлен размер штрафа в зависимости на каком основании был заключен контракт.

По условию п. 5.2.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

П.5.2.3. определяет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер определяется исходя из стоимости контракта, так 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 10 000 руб. ,если сумма контракта от 50 млн. до 100 млн.;, 100 000 руб., если цена контракта выше 100 млн. руб.

Цена контракта № 0145300010323000425 от 10.01.2024 составила 1 595 551 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Согласно требованию от 14.08.2024 №107/ЕТ Заказчиком выявлено 9 нарушений требований Контракта: 9 * 5 000 = 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку  предъявленные Истцом претензии неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, то  штраф за каждый факт неисполнения контракта составляет 1 000 руб. х 9 = 9 000 руб., что меньше суммы штрафа, оплаченного ответчиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно определил условия контракта, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях, необоснованно применил положения п. П.5.2.3. вместо положений п. 5.2.2.1.

Вместе с тем, истцом ошибочно определена сумма штрафа на основании пункта 5.2.2.1. Контракта, с указанием на то, что допущенные ответчиком нарушения обязательства по Контракту имеет стоимостное выражение.

Исходя из анализа установленных нарушений, указанных в требованиях истца, они не имеет конкретного стоимостного выражения, судом правомерно исчислен  штраф на основании пункта 5.2.3.. контракта в размере 1 000 рублей за каждое нарушение.

Следует отметить, что ответственность, предусмотренная положениями   п. 5.2.2.1 контракта,  также имеет минимальный предел  не менее 1 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2025 по делу №  А56-127129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов