Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-14591/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14591/2021
09 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.01.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14802/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-14591/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21»

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» о взыскании задолженности в размере 2 770 870 руб. 75 коп.; неустойки за период с 15.02.2020 по 16.03.2020 в размере 16 782 руб. 07 коп.; неустойки за период с 16.03.2020 по 15.02.2021 в размере 182 437 руб. 36 коп.; неустойки на сумму невыплаченного резерва за период с 30.08.2020 по 30.09.2020 в размере 9 277 руб. 19 коп.; неустойки на сумму невыплаченного резерва за период с 01.09.2020 по 15.02.2021 в размере 81 175 руб. 41 коп.

Также истец просил начислить неустойку на сумму задолженности за выполненные работы и на сумму невыплаченного резерва за период до фактического исполнения решения суда.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Брикстрой» неустойки в размере 1 777 818 руб. 66 коп. и стоимости генподрядных услуг в размере 296 254 руб. 67 коп.

Определением от 31.05.2021 встречный иск был возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 31.05.2021 отменено, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы: 2 770 870 руб. 75 коп.; пени в размере 16 782 руб. 07 коп.; пени в размере 182 437 руб. 36 коп.; пени, предусмотренные пункт 9.2 договора на сумму задолженности за период с 17.03.2021 по дату фактического исполнения решения; пени в размере 9 227 руб. 19 коп.; пени на сумму невыплаченного резерва с 16.02.2021 по дату фактического исполнения судебного решения.

По встречному иску производство в части требования о взыскании 296 254 руб. 67 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, требование об оплате которых представлено в суд, возражения ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела. Доводы в части требования об уплате 7,5% гарантийного удержания отклонены судом со ссылкой на уклонение заказчика от согласования страховщика по предложению ответчика на основании повторного уведомления.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования по встречному иску, суд указал на то, что акты передачи фронта работ подписаны с опозданием, в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи фронта работ подрядчику.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ленстрой-21», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, и принять в этих частях новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что итоговый акт сдачи-приемки работ не оформлен, и выполнение обязательств истца по договору не может быть подтверждено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, так как указанные документы носят отчетный характер.

Податель жалобы полагает, что обоснованно отказался от оплаты промежуточных платежей, так как подрядчик не представил сведений о поставщиках материалов.

Согласно позиции подателя жалобы, оснований для досрочной выплаты страхового резерва не имелось, так как итоговый акт выполнения работ не подписан, страховое обеспечение ответственности по договору не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истец неправильно исчислил неустойку, которая подлежала начислению лишь на стоимость выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования, представил контррасчет неустойки. Кроме того, при определении периода начисления неустойки на сумму гарантийного удержания не учтено, что уведомление о согласовании страховщика представлено уже после обращения в суд.

В отношении возражений на отказ суда во взыскании неустойки по встречному иску, ответчик ссылается на то, что истец приступил к выполнению договора подряда непосредственно по факту его заключения, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, следовательно, своевременно принял стройплощадку. О приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что работы субподрядчику были переданы лишь частично, а в части выполнялись им самостоятельно, и даты подписания актов передачи фронта работ по договору от 28.03.2019 № 791-СД-21-П-12-СМУ не могут быть положены в основание выводов о моменте передачи фронтов работ по спорному договору между истцом и ответчиком.

Как указывает податель жалобы, акт от 05.12.2019 подтверждает лишь возврат фронта работ, не связанных с содержанием порученных истцу работ.

Ответчик полагает, что, при рассмотрении дела, приведенные им доводы необоснованно отклонены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что итоговый акт не был направлен на подписание, так как действия ответчика свидетельствовали о его отказе от договора, а факт выполнения работ подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец уточняет, что представлял пояснения не по факту непередачи исполнительной документации, а по факту отсутствия доказательств ее передачи.

По мнению истца, факт выполнения им работ подтвержден надлежащими доказательствами, сведений о том, что спорные работы выполнены иными лицами, в материалах дела не имеется.

Истец полагает, что в данном случае не подлежит применению договорное условие об ограничении размера неустойки, так как ответчиком допущено умышленное нарушение обязательства.

Истец согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по причине отсутствия строительной готовности объекта для их выполнения. Относимость представленных в материалы дела актов передачи спорных работ к работам, которые выполнял истец, подтверждается содержанием представленных в материалы дела актов по форме КС-2, в которых отражено выполнение работ по монтажу стен 12-го корпуса, а акт от 06.12.2019 подтверждает выполнение работ по каменной кладке и их сдачу для устройства витражей.

Истец ссылается на то, что между сторонами акта приема-передачи фронта работ не подписывались, и достоверно установить момент его передачи не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части стороны не заявили, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленстрой-21» (заказчик) и ООО «Брикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 17.06.2019 № 20190617, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок корпуса 12 (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», II этап строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 21 (восточнее дома 277 литера Б по улица Шишкина (21-1).

В пункте 1.2 договора отражено, что выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиям законодательства, условиями договора и расчетом сметной стоимости СМР, Графиком производства работ и Техническим заданием.

Предварительная стоимость работ указана в пункте 2.1 договора со ссылкой на Расчет сметной стоимости СМР в размере 17 778 186 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 в пункт 2.1 договора внесены изменения, стоимость работ определена в твердой сумме в размере 12 205 148 руб. 83 коп. Согласован новый расчет сметной стоимости СМР.

По условиям пункта 2.1.1 договора, окончательная стоимость работ по нему определяется с учетом пункта 2.1.3 договора по фактически выполненным на основании Рабочей проектной документации объемам работ и по фактической стоимости материала, согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная стоимость фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.1 договора с 17.06.2019 по 31.08.2019. Промежуточные сроки предусмотрены в Графике выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ на основании актов по форме КС-2, с оформлением справок по форме КС-3, для чего до 15-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по работам, выполненным с 16 числа месяца, предшествующего отчетному, и по 15-е число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру, необходимую исполнительную документацию. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и подписывает представленные формы. Заказчик имеет право не подписывать их до представления подрядчиком необходимой для принятия работ исполнительной документации (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Окончательная приемка работ предусмотрена условиям пункта 4.2.2 договора с оформлением итогового Акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено резервирование денежных средств в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата указанных сумм производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 40% денежных средств выплачиваются по истечение одного месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора; 60% денежных средств от стоимости резерва выплачиваются по истечение шести месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора.

Денежные средства, зарезервированные в размере 7,5% от стоимости принятых генподрядчиком работ по устройству внутренних стен и перегородок, выплачиваются по истечение одного месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора.

Срок платежа – в течение десяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.

В случае непредставления подрядчиком страхового полиса, заказчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по договору, в течение десяти банковских дней в даты предоставления подрядчиком счета.

Гарантийный срок согласован в пункте 7.2 договора - 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору, твердая стоимость которых составила 679 837 руб., срок выполнения дополнительны работ согласован с 15.07.2019 по 31.07.2019. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости дополнительных работ.

Дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 20.12.2019 № 1.

О приемке работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны подписали акты по форме КС-2 от 30.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 15.11.219 № 5, от 20.11.2019 № 6 на общую сумму 12 884 958 руб. 83 коп. (с учетом стоимости дополнительных работ).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и передача их результата подрядчику является основанием для возникновения о заказчика денежного обязательства по их оплате.

Оплата за выполненные работы произведена в части 9 817 733 руб. 41 коп., что явилось основанием для заявления подрядчиком требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 770 870 руб. 75 коп. (с учетом зачета 296 354 руб. 67 коп. стоимости генподрядных услуг, по которой между сторонами нет спора).

В стоимость работ, предъявленных ко взысканию, включено 7,5% суммы гарантийного удержания.

Акт окончательной приемки работ по договору сторонами не составлен.

Из указанных выше актов по форме КС-2 следует, что выполнение работ в объеме, предусмотренном договором с учетом его изменения дополнительными соглашениями, завершено 20.12.2019.

Принятый по договору результат работ передан ООО «Ленстрой-21» конечному заказчику – ООО «СМУ-Северная долина» по договору от 28.03.2019 № 791-СД-21-П-12-СМУ по акту от 28.02.2020.

Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий на участке 21-1 района «Северная долина» II этап строительства, в том числе Корпус 12 жилого дома, выдано 04.02.2021 № 78-03-05-2021.

Таким образом, гарантийный срок на выполнение работ, с учетом условий пункта 4.5 договора о том, что акты по форме КС-2 подтверждают лишь промежуточную приемку выполненных работ, не мог начать течь ранее 04.02.2021, то есть с даты, когда объект сдан в эксплуатацию, то есть, возникла возможность начала эксплуатации результата работ, с которым, по смыслу положений статей 722, 724, 755 ГК РФ связана обязанность подрядчика по обеспечению достижения результата работ требованиях к их качеству в период гарантийного срока.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, само по себе отсутствие итогового Акта сдачи-приемки работ не исключает подтверждения окончания работ и передачи их результата заказчику, а также начало течения гарантийного срока, иными допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности.

Ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент вынесения решения, гарантийный срок в отношении результата работ не истек.

Между тем, по условиям пункта 5.1 договора, право требования возврата гарантийного удержания ранее истечения гарантийного срока возникает у подрядчика в случае страхования своей ответственности в период гарантийного срока, то есть, предоставления альтернативной удержанию части цены работы гарантии ответственности за качество выполненных работ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не отрицается участвующими в деле лицами, такой альтернативы не представлено, поскольку сторонам не удалось согласовать страховщика для страхования ответственности, а это являлось обязательным условием возвращения гарантийного удержания.

Исходя из буквальных условий договора, которые имеют приоритет при квалификации правоотношений сторон в силу положений статьи 431 ГК РФ, исключительно наличие действующего договора страхования, а не действия, предпринятые подрядчиком для его заключения, могли явиться основанием для возвращения суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока.

Несоблюдение указанного условия, вне зависимости от того, по вине какой из сторон договора это обстоятельство имело место, влечет определение даты наступления обязанности заказчика по возвращению гарантийного удержания – после истечения гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в части суммы гарантийного удержания – 966 373 руб. 95 коп., удовлетворению не подлежали. Задолженность по договору подлежала взысканию лишь в части суммы 1 804 523 руб. 79 коп.

По условиям пункта 9.2 договора, за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но, в любом случае, не может превышать 3% от указанной суммы.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать применение неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Поскольку в части суммы гарантийного удержания срок исполнения обязательства не наступил, оснований для удовлетворения требования в части начисления неустойки на указанную сумму не имелось.

Как следует из изложенного выше, со стороны ответчика действительно имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 804 523 руб. 79 коп.

Расчет неустойки за указанное нарушение произведен истцом с учетом предусмотренных договором дат ежемесячной оплаты выполнения работ и предусмотренной договором ставкой неустойки.

Но, при этом, истцом не принято во внимание ограничение основания начисления неустойки лишь стоимостью работ, оплата которых просрочена, без стоимости материалов и оборудования, на что прямо указано в договоре.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным согласиться с контррасчетом спорной неустойки, приведенным подателем жалобы, исходя из суммы неоплаченных работ за вычетом отраженных в соответствующих актах по форме КС-2 стоимости материалов (1 479 709 руб. 82 коп.).

Кроме того, исчисленная истцом неустойка превысила ее предельный размер, предусмотренный договором – 3% о суммы просроченного платежа.

Доводы истца о неприменении в данном случае установленного ограничения противоречат положениям статьей 309, 330, 421 ГК РФ, которые не ставят возможность применения согласованного в договоре ограничения размера неустойки в зависимости от умысла и иных мотивом стороны договора, допустившей нарушение.

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей не может превышать 44 391 руб. 29 коп., и требование о ее взыскании сверх указанной суммы не подлежало удовлетворению.

По условиям пункта 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличится до 0,5% от стоимости работ договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Пунктом 9.5 договора, неустойка, предусмотренная пунктами 9.3, 9.4, 9.20 договора суммарно ограничена 10% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.

Конечный срок выполнения работ, отраженный в пункте 3.1 договора, нарушен подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и не оспаривается подателем жалобы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора лишь в том случае может служить основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств, если неисполнение встречных обязанностей кредитора повлекло невозможность исполнения должником спорных условий договора.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 оговорено, что для производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику утвержденную «В производство работ» Рабочую проектную документацию в 2-х печатных экземплярах, передать подрядчику строительную площадку (фронт всего комплекса работ) по договору с подписанием Акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работ) по частям.

Таким образом, подписание актов приема-передачи фронта работ не в дату заключения договора, само по себе, не может свидетельствовать о просрочке со стороны заказчика и препятствиях для исполнения договора, тем более, что представленные в материалы дела Акты приема-передачи фронта работ подписаны не в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между ними договора, и их относимость к спорным правоотношениям подателем жалобы не обоснована.

Акты по форме КС-2 подписаны за период выполнения работ с момента заключения договора, что является надлежащим доказательством того, что подрядчик приступил к работам, следовательно, у него имелась объективная возможность их выполнения. Ответчик, в порядке статей 716, 719 ГК РФ об обратном не заявлял.

Отсутствие актов приема-передачи фронта работ в рамках спорного договора, при таких обстоятельствах, просрочку кредитора и наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению им принятых на себя обязательств, подтверждать не может.

Исходя из изложенного, у ответчика имелись основания для заявления о применении к истцу ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная неустойка исчислена ответчиком за период с 01.09.2019 по 20.12.2020 (дату подписания последнего из актов по форме КС-2), по ставке, предусмотренной договором, в размере 9 155 766 руб. 08 коп. При предъявлении неустойки ко взысканию, ответчик правомерно учел ограничение размера и этой неустойки 10% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, но, неверно определил основание для определения суммы ограничения, исчислив его от первоначальной, предварительной цены договора в размере 17 778 186 руб. 56 коп., тогда как, с учетом внесенного в пункт 2.1 договора изменения по факту определения стоимости фактически выполненных работ, указанная цена составила 12 205 148 руб. 83 руб., следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ не мог превышать 1 220 514 руб. 88 коп. Встречный иск подлежал удовлетворению в указанном размере.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части суммы задолженности в размере 1 804 523 руб. 79 коп. и неустойки в размере 44 391 руб. 28 коп., и об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 220 514 руб. 88 коп.

В остальных частях первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ по договору взыскана в максимальном размере, предусмотренном договором, оснований для удовлетворения требования о ее начислении до момента погашения задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размерам удовлетворенных требований, в том числе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-14591/2021 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» задолженность в размере 1 804 523 руб. 79 коп.; неустойку в размере 44 391 руб. 28 коп. и 23 628 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» неустойку в размере 1 220 514 руб. 88 коп. и 24 409 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» 627 619 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов