Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А09-5047/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5047/2020
город Брянск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к открытому акционерному обществу “Брянский хлебокомбинат “Каравай”, г.Брянск,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании 151 145,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 01-15617 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 36БР от 17.08.2020,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 36БР от 17.08.2020,



установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, (далее по тексту - ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», ответчик) 151 145,18 руб., в том числе 122 845 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 18.11.2018 и 28 299 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.06.2017 по 16.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердила наличие задолженности, заявила ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 31.05.2006 был заключен договор аренды № 95 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 32:28:032014:0013, находящийся по адресу: <...> (далее - участок) для использования в целях для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 688 кв.м.

На участке имеются: производственный корпус, слесарно-механические мастерские, склад сырья, мельница (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1. срок аренды устанавливается с 01.04.2006 по 31.03.2055.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (п.4.4.3 договора аренды).

Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2006 (л.д.18).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, регистрационная запись от 09.10.2016г. №32:32:01/034/2006-443, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2017.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей в установленный договором срок не было исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 151 145,18 руб.

Претензионное письмо исх. № 04-4493 от 14.04.2020 об уплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 в отношении Открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицам участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» перед истцом по выплате задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2006 № 95, является текущим, т.к. возникло после 17.08.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу), а следовательно, подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового заявления.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды (л.д. 16-18), актом приема-передачи земельного участка (л.д.19), и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 122 845 руб. 25 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 122 845 руб. 25 коп. невыплаченного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей п.3.6 договора аренды стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.6 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 28 299 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 16.06.2020.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком истцом определено правомерно.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга 122 845 руб. 25 коп., являющегося текущими требованиями кредитора, подлежит взысканию за период с 16.06.2017 по 16.06.2020 в сумме 28 299 руб. 93 коп. применительно к вышеуказанным нормам закона.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 151 145 руб. 18 коп. составляет 5 534 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 534 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Ответчик признан несостоятельным должником (банкротом), отсутствие денежных средств носит постоянный характер, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176, ст. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 145 руб. 18 коп., в том числе 122 845 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 28 299 руб. 93 коп. пени,

а также в доход бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.