Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-36634/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-36634/2023


06.12.2024                                                                                                             11АП-6899/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества "Голдинский спиртзавод" – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2024 (до и после перерыва),

от  общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" – ФИО3, директор (после перерыва),

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-36634/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора недействительным, третьи лица: акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия", открытое акционерное общество "Голдинский спиртзавод", с участием прокуратуры Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профимедико" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" о взыскании 99 610 790 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 91 061 500 руб.; проценты за пользование займом - 3 649 888 руб. 01 коп., проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; пени в сумме 4 899 402 руб. 50 коп., пени начисленные на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора денежного займа с процентами от 28.02.2023 недействительной (притворной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" взыскано 99 610 790 руб., в том числе 91 061 500 руб. задолженности, 3 649 888 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 4 899 402 руб. 50 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. по ставке 5% годовых, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

   В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Открытое акционерное общество "Голдинский спиртзавод", как лицо не участвующее в деле, также обратилось в апелляционной суд с апелляционной жалобой на судебный акт, просит восстановить срок на обжалование, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь акционерное общество "Голдинский спиртзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Установив наличие процессуальных нарушений определением от 30.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-36634/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Голдинский спиртзавод".

Прокуратура Самарской области согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству последней вступила в дело на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком условий договора займа с процентами от 28 февраля 2023 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Профимедико» (далее – заимодавец, истец) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок – в течение 6 месяцев со дня выдачи суммы займа.

Как указывает истец, выдача каждой суммы денежных средств по договору оформлялась между заимодавцем и заемщиком следующими дополнительными соглашениями к договору от 07.04.2023 на сумму 51 000 000 руб., от 04.05.2023 на сумму 67 500 000  руб., от 16.05.2023 на сумму 74 200 000  руб., от 19.05.2023 на сумму 91 200 000 руб., не изменяя при этом дату возврата суммы займа, указанную в договоре.

Займодавцем перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 91 061 500 руб. платежными поручениями: №6 от 03.03.2023 на сумму 30 000 000 руб., №10 от 20.03.2023 на сумму 20 000 000 руб., №20 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб, №28 от 04.05.2023 на сумму 16 5000 000 руб., №29 от 16.05.2023 на сумму 6 511 500 руб., №30 от 26.05.2023 на сумму 17 050 000 руб.

За пользование займом истец со ссылкой на условия договора начислил проценты из расчета 5% годовых в сумме 3 649 888 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец начислил ответчику пени со ссылкой на пункт 2.2 договора (0,05% за каждый день просрочки) за период с 04.09.2023 по 25.01.2024 на сумму 4 899 402 руб. 50 коп.

Претензией от 02.10.2023 исх. №21 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о признании договора займа ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор инвестирования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение наличия заемных отношений истец представил в материалы дела копию договора займа, фотографию которого он получил от сотрудника ответчика посредством меcсенджера WhatsApp.

Ответчик оспаривал факт заключения такого договора и дополнительных соглашений к нему, заявив в суде первой инстанции об их фальсификации со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались, условия договора займа между сторонами не согласовывались.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о фальсификации указанных документов, а также переписки с ФИО4 (л.д. 84, т.2)

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, ссылаясь на оспаривание ответчиком договора займа под видом договора инвестирования, а также получения денежных средств по платежным поручениям № 6 от 03.03.2023, № 10 от 20.03.2023, № 20 от 10.04.2023, № 28 от 04.05.2023, № 29 от 16.05.2023 и № 30 от 26.05.2023, назначении платежа в которых указан спорный договор и коррелирующих с  условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд не может согласиться таким выводами, однако не усматривает оснований для вывода о фальсификации представленного договора и дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела следует, что требование основано на копии договора займа. Оригинал договора и дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Таким образом, отсутствие у истца оригинала договора и дополнительных соглашений к нему не доказывает факт существования таких документов.

Ссылка истца на непредставление ответчиком нетождественной копии не свидетельствует о существовании договора на представленных суду условиях.

Иных доказательств существования положенных в основу первоначального иска документов (договора и дополнительных соглашений к нему), а также действий совершенных сторонами в связи с его подписанием, в дело не представлено.

То обстоятельство, что истцу посредством мессенджера направлена копия договора от сотрудника ответчика ФИО4 не свидетельствует о том, что указанное лицо действительно направляло документы истцу (не представлены доказательства принадлежности телефонного номеру указанному лицу) и действовало в пределах полномочий о согласовании условий договора. Оригиналы документов о наличии полномочий у ФИО4 не представлены. При этом доказательств направления сторонами дополнительных соглашений к договору займа каким-либо способом истец не представил.

Ходатайство об истребовании у истца нотариально заверенной переписки с ФИО4 в чате мессенджера WhatsAp" отклонено, поскольку способ представления доказательств определяется самой стороной.

Апелляционный суд считает, что отсутствие оригинала договора не может свидетельствовать о фальсификации документа. Переписка сама по себе также не может являться сфальсифицированной (подложной). В суде апелляционной инстанции апелляционный суд обозрел такую переписку в телефоне представителя истца, в связи с чем заявление о фальсификации отклонено.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа от 28.02.2023 и дополнительных соглашений к нему не может быть доказан копией документа, поскольку не предоставлен оригинал.

Представленная копия (скан) договора и дополнительных соглашений от 04.05.2023, от 16.05.2023, от 19.05.2023  не является достаточным и относимым доказательством при отсутствии подлинника данного документа и не может служить доказательством заключения договора займа на приведенных в нем условиях (срок возврата, неустойка). Тот факт, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, не свидетельствует о том, что договор займа заключен именно на тех условиях, которые приведены истцом.

Между тем отсутствие согласованного сторонами текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных денежных средств истца.

Названное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение денежной суммы, при этом в процессе исполнения договора не просил истца внести изменения в назначение платежа поступивших денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, неоднократность перечисления денежных средств, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа в сумме 91 061 500 руб.

При этом из содержания представленных в дело платежных поручений следует, что ответчику перечислены заемные денежные средства под 5 % годовых.

Перечисление ответчику денежных средств по правилам статьи 432, 433, 435  Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, акцептированной ответчиком (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о заключенных сторонами договоре займа на предложенных условиях.

Не заявив о несогласии с условиями оферты и акцептовав предложение займодавца, заемщик обязан вернуть сумму долга с учетом размера процентов, указанных в оферте, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что срок возврата не предусмотрен, его следует исчислять с момента истечения 30 дней от даты претензии, направленной ответчику. Претензия приложена к исковому заявлению и датирована 02.10.2023 (вручена ответчику 11.10.2023), следовательно, с 02.11.2023 у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа с процентами, при этом проценты в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты выдачи займа.

По расчету истца долг составил 91 061 500 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2023 по 25.01.2024 на сумму 3 649 888 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 899 402,50 руб. и далее до дня оплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку условие о неустойке не согласовано сторонами.

Доводы ответчика о мнимости договора проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование существования между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Профимедико» иных правоотношений ответчик ссылался на разработанный инвестиционный проект строительства завода по глубокой переработки зерна с выпуском последующей продукции: этилацетат и продукты на его,  глютен и крахмал; глутамат натрия; ксантановая камедь; янтарная и молочная кислота; другие продукты биосинтеза.

Первоначальной площадкой, на которой планировалось строительство завода, являлась - <...> Д.35Б (собственник АО Финансовая Агропромышленная Корпорации «Якутия»).

06.03.2023 между АО ФАК «Якутия» и ООО «Профимедико» подписан меморандум о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого и иного имущества, принадлежащее АО ФАК «Якутия» и находящееся по адресу 3939": <...> Б.

Согласно пункту 2 меморандума покупателем по договору купли-продажи должно выступать вновь созданное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 меморандума стоимость имущества составляет 90 000 000 руб.

С марта 2023 г. осуществлялся подбор оборудования для строительства завода, заключены договоры поставки оборудования с ООО «88-СУ» и ООО «Энергомонтаж», а юридическим лицом, на базе которого планировалось осуществление проекта, временно было определено ООО «ТрейдСервис».

15.03.2023 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «88-СУ» заключен договор № 1503-23 купли-продажи, согласно которому ООО «ТрейдСервис» приобрело оборудование общей стоимостью 67 171 500 руб.

02.05.2023 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор № 02/05/2023 поставки оборудования, согласно которому ООО «ТрейдСервис» приобрело оборудование общей стоимостью 23 116 000 руб.

В дальнейшем все приобретенное ООО «ТрейдСервис» оборудование в конце мая 2023 года перевезено по адресу Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино. Услуги по перевозке осуществляло ООО «АДВА-ТРАНС» и ООО «Транспортная Компания «Крым Согласно актам оказания услуг № 56 от 22.05.2023, № 57 от 22.05.2023, № 388 от 25.05.2023. № 415 от 27.05.2023, № 435 от 31.05.2023, № 457 от 31.05.2023 общая стоимость услуг по перевозке оборудования составила 500 000 руб.

На сегодняшний день все оборудование находится на территории открытого акционерного общества "Голдинский спиртзавод".

По мнению истца по встречному иску, дальнейшие этапы развития проекта по строительству завода со стороны инвестора ООО «Профимедико» профинансированы не были.

Истец по встречному иску со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор денежного займа с процентами в действительности являлся договором инвестирования, то есть притворной сделкой, поскольку полученные ООО «ТрейдСервис» денежные средства по договору займа от 28.02.2023 являлись инвестициями ООО «Профимедико» в реализуемый инвестиционный проект по строительству завода. Полученные денежные средства использованы ООО «ТрейдСервис» на покупку оборудования и его транспортировку на выбранную площадку для строительства завода и не подлежат возврату истцу.

Третье лицо – акционерное общество "Голдинский спиртзавод" поддержало позицию ответчика, сообщив что, сторонами устно обсуждались условия приобретения завода и составлены протоколы осмотра площадки и осмотра оборудования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания заемных отношений мнимыми, прикрывающими договорные отношению по инвестированию.

 Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.

Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.

Таким образом, по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.

Ответчик не представил доказательств согласования сторонами условий договора инвестирования. Ходатайство об опросе свидетелей с целью установления таких обстоятельств отклонено апелляционным судом, поскольку существенные условия договора инвестирования должны быть согласованы в письменном виде. Таких доказательств в дело не представлено. Никакой переписки сторон о согласовании условий договора инвестирования в деле нет.

Обращение сторон к третьим лицам о намерении приобретения завода также не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора инвестирования. При том, что доказательств обращения истца к третьим лицам не представлено, а истец отрицал факт существования каких-либо договоренностей.

Сам факт приобретения ответчиком оборудования, равно как и участие истца в его передаче третьему лицу, не может свидетельствовать о том, что это являлось частью условий договора инвестирования и о том, что истец принял на себя какие-то обязательства. Невозможно объективно установить долю участия истца в инвестировании проекта.

При этом надлежащих доказательств участия истца в передаче оборудования не представлено. Третье лицо представило копию протокола технического осмотра площадки от апреля 2023 г. и протокола осмотра оборудования от июня 2023 г. (л.д. 46.а-46.б, т.2), указав на отсутствие оригиналов указанных документов.

Истец заявил о фальсификации протоколов, указав на то, что не подписывал их, а также об истребовании оригиналов таких документов.

Как пояснили стороны, оригиналы указанных протоколов отсутствуют, в связи с чем оснований для истребования документов у суда не имеется.

Как ранее отмечал апелляционный суд, копии документов в силу положений  части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не могут быть признаны надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Следовательно, отсутствие в деле оригиналов документов о передаче оборудования не может свидетельствовать об участии истца в каких-то иных правоотношениях между сторонами.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, которым установлена принадлежность подписи директора истца ФИО3 в протоколах, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы имели место быть.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений о счетах истца, выписки по счету и документы в обоснование поступивших денежных средств на счет истца, а также ходатайство третьего лица об истребовании детализация телефонных звонков абонента с указанием места дислокации отклонены, поскольку указанное в предмет исследования не входит. Происхождение денежных средств истца, а также местонахождение абонента, при наличии доказательств получении денег ответчиком не входит в предмет доказывания применительно к доводу о мнимости сделки.

Как пояснил участвующий в деле прокурор, нарушений по результатам прокурорской проверки в отношении ООО "Профимедико" не установлено.

В пояснениях прокуратура Самарской области сообщила, что исходя из ответа налогового органа и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год ООО «Профимедико», нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены. Источником денежных средств перечисленных в ООО «Профимедико» предположительно являлось ЗАО «Росинтек» ИНН <***> (перечислило денежные средства в адрес ООО «Профимедико» в 2021 году с назначением платежа «оплата по договору займа» в сумме 54 250 тыс. руб.). Указанные денежные средства в период с 2022 -2023 гг. преимущественно размещались на депозитных счетах ООО «Профимедико».

ЗАО «Росинтек» ИНН <***> находится в стадии ликвидации, в отношении организации принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 11.09.2024.

Кроме того, является аффилированной организацией ООО «Профимедико».

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга сведения по операциям ООО «Трейдсервис», которые не имеют явного экономического смысла и, предположительно, направлены на «транзит» денежных средств, связаны с расчетами с юридическими лицами, финансовая деятельность которых носит подозрительный характер, возможно с    целью последующего обналичивания (переводы с контрагентами ООО "Эллин ФУД, Московская коллегия адвокатов "Иерусалимский и партнеры").

Приведенные обстоятельства на выводы о мнимости сделки не влияют.

  При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

  Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Самарской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Межрайонную инспекцию ФНС №18 по Самарской области отклонено апелляционным судом, поскольку обязанность по привлечению указанных лиц в качестве стороны спора не предусмотрена законом, а доказательств того, что в результате рассмотрения спора затрагиваются их права и интересы не представлено.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95, 09 %).

Госпошлина за иск составляет 200 000 руб. (истцом оплачена), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 9 837 руб., на ответчика – 190 163 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 190 163 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб. (ответчиком оплачено), с учетом частичного удовлетворения имущественного требования и отказе в неимущественном, распределению подлежат 50 % от указанной суммы, следовательно 1 500 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения первоначального иска на 95, 09 %, на истца распределяется – 73, 65 руб., на ответчика – 1 426, 35 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины за жалобу в размере 73, 65 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 190 089, 35 руб. (190 163 - 73, 65).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-36634/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" основной долг в размере 91 061 500 руб., проценты за пользование займом в размере 3 649 888, 01 руб., проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 190 089, 35 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  


            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина


                                                                                                                         Т.И. Колодина