Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-36634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36634/2023
27 марта 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19-21 марта 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профимедико"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС"к обществу с ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора недействительнымтретье лицо - акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия"

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор, решение №1 от 22.05.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

В судебном заседании 19 марта 2024 года объявлялся перерыв до 21 марта 2024 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимедико" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" о взыскании 99 610 790 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 91 061 500 руб.; проценты за пользование займом - 3 649 888 руб. 01 коп., проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; пени - 4 899 402 руб. 50 коп., пени начисленные на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 25 января 2024 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора денежного займа с процентами от 28.02.2023 недействительной (притворной) сделкой, которое было принято к производству определением суда от 26.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью дачи пояснений о том, что в действительности между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с инвестиционным проектом по приобретению и реконструкции завода, а денежные средства по договору займа передавались для покупки оборудования, необходимого для функционирования будущего завода.

Суд, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку письменного соглашения о какой-либо инвестиционной деятельности ответчиком не представлено, при этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно же п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора денежного займа от 28.02.2023, дополнительного соглашения от 07.04.2023, дополнительного соглашения от 04.05.2023, дополнительного соглашения от 16.05.2023, дополнительного соглашения от 19.05.2023.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что он не подписывал представленные истцом договор займа и дополнительные соглашения, условия договора займа между сторонами не согласовывались.

Между тем суд отмечает, что ответчик, обращаясь со встречным иском, указывал, что договор займа от 28.03.2023 года фактически является договором инвестирования, то есть ответчик не отрицал факта заключения сторонами указанного договора и, соответственно, дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела представлены платежные поручения№ 6 от 03.03.2023 на сумму 30 000 000 руб., № 10 от 20.03.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 20 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 28 от 04.05.2023 на сумму 16 500 000 руб., № 29 от 16.05.2023 на сумму 6 511 500 руб. и № 30 от 26.05.2023 на сумму 17 050 000 руб., в которых назначением платежа указано: «Оплата по Договору денежного займа с процентами от 28.02.2023 (5% годовых). НДС не облагается».

Указанные платежные поручения по датам и назначению платежа коррелируют с условиями договора денежного займа с процентами от 28.02.2023, а также заключенных к нему дополнительных соглашений от 07.04.2023, от 04.05.2023, от 16.05.2023, от 19.05.2023. В частности по договору денежного займа с процентами от 28.02.2023 пунктом 1.2. предусмотрена процентная става 5% годовых.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

При этом ответчик изначально не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств, настаивал на своей позиции, изложенной во встречном иске, о том, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает собой инвестиционный договор.

Суд отмечает, что указание представителем истца о том, что представление оригинала договора в данном случае невозможно, поскольку стороны обменивались сканами договора в электронном виде, не может свидетельствовать о том, что копии договора займа и дополнительных соглашений являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела копии договора займа и дополнительных соглашений, отличных по содержанию от представленных истцом, не имеется.

В этой связи суд считает представленные истцом копии указанных документов надлежащими доказательствами, подлежащими соответствующей правовой оценке.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что производство по делу возбуждено 10.11.2023, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства 28.11.2023, представил встречный иск, в котором высказал определенную правовую позицию по делу, которая исключает тот факт, что договор займа и дополнительные соглашения не фактически между истцом и ответчиком не заключились, заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу спустя четыре месяца производства по делу фактически направлено на срыв судебного заседания, суд расценивает как злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Суд отмечает при этом, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства объективной невозможности ранее подать такое ходатайство.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по расчетному счету, поскольку, по мнению ответчика у истца не было возможности самостоятельно выдать заем и вынуждено было получить их у иных лиц.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истребование доказательств у истца ответчиком, за исключением отдельных случаев, противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 9 АПК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление доказательств по делу является в то же время правом стороны по делу, а представление либо не представление соответствующих доказательств возлагает на сторону определенные риски последствий совершения либо не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд отмечает при этом, что указанная выписка по счет может быть истребования в соответствующем банке, однако ответчик не заявляет об этом.

Суд также отмечает, что данное ходатайство также заявлено спустя четыре месяца рассмотрения дела, объективной невозможности ранее заявить такое ходатайство ответчик не доказал, а поэтому суд расценивает данное ходатайство как направленное на срыв судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в данном случае оснований для привлечения указанного третьего лица не имеется. Мотивы такого вывода будут изложены ниже.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отмечает, что у сторон имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств с учетом срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные пояснения по существу спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 28 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профимедико» (далее – заимодавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – заемщик, ответчик), заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок.

Выдача каждой суммы денежных средств по договору оформлялась между заимодавцем и заемщиком следующими дополнительными соглашениями к договору от 07.04.2023 на сумму 51 000 000 рублей, от 04.05.2023 на сумму 67 500 000 рублей, от 16.05.2023 на сумму 74 200 000 рублей, от 19.05.2023г на сумму 91 200 000 рублей, не изменяя при этом дату возврата суммы займа, указанную в Договоре

Заимодавцем выполнены условия Договора по предоставлению денежных средств Заемщику полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями

- №6 от 03 03 2023г на сумму 30 000 000 рублей,

- №10 от 20 03 2023г на сумму 20 000 000 рублей,

- №20 от 10 04 2023г на сумму 1 000 000 рублей,

- №28 от 04 05 2023г на сумму 16 5000 000 рублей,

- №29 от 16 05 2023г на сумму 6 511 500 рублей,

-№30 от 26 05 2023г на сумму 17 050 000 рублей

Всего истцом ответчику перечислено 91 061 500 рублей по исполнение заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5, начиная со дня получения суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок возврата заемщиком суммы займа составляет 6 месяцев со дня выдачи суммы займа, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям, а также обязан выплачивать проценты на сумму займа не позднее дня возврата суммы займа, однако условия договора по возврату суммы займа, а также установленных процентов за пользование займом заемщиком не выполнено.

За пользование займом истцом начислены ответчику проценты из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по 25.01.2024 на сумму 3 649 888 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска).

Также истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, начислены пени в соответствии с п.2.2. договора (0,05% за каждый день просрочки) за период с 04.09.2023 по 25.01.2024 на сумму 4 899 402 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. № 21 от 02.10.2023, с требованием произвести полную оплату задолженности незамедлительно однако, вышеуказанная претензия проигнорирована ответчиком, задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Профимедико» был разработан инвестиционный проект строительства завода по глубокой переработки зерна с выпуском последующей продукции:

1. Этилацетат и продукты на его основе (лаки, полиграфические краски, клеи,смесевые растворители). Дополнительно будут производиться двуокись углерода, сухойлед и кормовые дрожжи.

2. Глютен и крахмал;

3. Глутамат натрия;

4. Ксантановая камедь;

5. Янтарная и молочная кислота;

6 Другие продукты биосинтеза.

Первоначальной площадкой, на которой планировалось строительство завода являлась - <...> Д.35Б (собственник Акционерное общество Финансовая Агропромышленная Корпорации «Якутия», ИНН: <***>).

06.03.2023 года между АО ФАК «Якутия» и ООО «Профимедико» подписан меморандум о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого и иного имущества, принадлежащее АО ФАК «Якутия» и находящееся по адресу 3939": <...> Б.

Согласно пункту 2 меморандума покупателем по договору купли-продажи должно выступать вновь созданное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 меморандума стоимость имущества составляет 90 000 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что с марта 2023 г. осуществлялся подбор оборудования для строительства завода. Были заключены договоры поставки оборудования с ООО «88-СУ» и ООО «Энергомонтаж», а юридическим лицом, на базе которого планировалось осуществление проекта, временно было определено ООО «ТрейдСервис».

15.03.2023 года между ООО «ТрейдСервис» и ООО «88-СУ» заключен договор № 1503-23 купли-продажи. Согласно указанному договору ООО «ТрейдСервис» приобрело оборудование общей стоимостью 67 171 500 рублей.

02.05.2023 года между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор № 02/05/2023 поставки оборудования. Согласно указанному договору ООО «ТрейдСервис» приобрело оборудование общей стоимостью 23 116 000 рублей.

В дальнейшем все приобретенное ООО «ТрейдСервис» оборудование в конце мая 2023 года был: перевезено по адресу Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино. Услуги по перевозке осуществляло ООО «АДВА-ТРАНС» и ООО «Транспортная Компания «Крым Согласно актам оказания услуг № 56 от 22.05.2023, № 57 от 22.05.2023, № 388 от 25.05.2023. № 415 от 27.05.2023, № 435 от 31.05.2023, № 457 от 31.05.2023 общая стоимость услуг по перевозке оборудования составила 500 000 рублей.

По мнению истца по встречному иску, дальнейшие этапы развития проекта по строительству завода со стороны инвестора ООО «Профимедико» профинансированы не были.

Истец по встречному иску, со ссылкой на ст. 167, 170 ГК РФ полагает, что договор денежного займа с процентами с: 28.02.2023 в действительности являлся договором инвестирования, то есть притворной сделкой.

Со ссылкой на ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» денежные средства, истец по встречному иску считает, полученные ООО «ТрейдСервис» денежные средства по договору займа от 28.02.2023 года, являлись инвестициями ООО «Профимедико» в реализуемый инвестиционный проект по строительству завода.

Все денежные средства, полученные от ООО «Профимедико», были использованы ООО «ТрейдСервис» на покупку оборудования и его транспортировку на выбранную площадку для строительства завода.

Истец по встречному иску полагает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того полагает, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом), в связи с чем инвестор (ответчик по встречному иску) не вправе требовать исполнителя возврата инвестиционных средств, если исполнитель добросовестно осуществлял свои обязательства, в то же время инвестор обязан возместить участникам инвестиционной деятельности убытки, связанные с прекращением финансирования инвестиционного проекта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно положений статьи первой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.

Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 года по делу № А12-19176/2022.

Таким образом, по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.

Договор займа от 28.03.2023 предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.

Суд отмечает, что каких-либо проектов строительства завода в материалы дела не представлено, доказательств передачи приобретенного на заемные денежные средства имущество ответчиком истцу также не представлено, равно как и правовых оснований необходимости такой передачи.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица усматривается, что 27.02.2023г. для ведения переговоров о приобретении имущественного комплекса Байловского спиртового завода, расположенного в п. Байловка Пичаевского района Тамбовской области (собственность АО ФАПК «Якутия», далее «спиртзавод») прибыли ФИО5 и ФИО4, которые представились как реальные собственники ООО «Трейдсервис» и ООО «Профимедико»

Основными целями визита представителей являлись определение стоимости имущественного комплекса спиртзавода, условия и сроки заключения договора купли-продажи.

Переговоры с участием представителей и руководства АО ФАПК «Якутия» продолжились два дня, по итогам которых была достигнута договорённость о предварительной стоимости имущественного комплекса в сумме 90 млн. рублей. По срокам и условиям заключения договора купли-продажи было решено в ближайшие дни заключить соглашения о намерениях.

Далее, переговоры велись по телефону, электронной почте, а также посредством Whatsapp переписки. Так, в адрес АО ФАПК «Якутия» с электронной почты ivanov@riko-group.com 07 марта 2023г. поступил проект меморандума с ООО «Профимедико», который не был подписан ввиду не выгодных условий для АО ФАПК «Якутия».

Третье лицо указывает, что 05 февраля 2024г. поздно вечером ФИО5 позвонил на whatsapp-номер генерального директора АО ФАПК «Якутия» ФИО6, находящегося на больничном в больнице, и сообщил о необходимости срочно подписать меморандум от 06.03.2023г. с ООО «Профимедико» и меморандум от 16.03.2023г. с ООО «Трейдсервис», мотивировав тем, что данные меморандумы необходимы для получения кредита в банке. Привлеченный кредит, по словам ФИО5 должен пойти на приобретение имущественного комплекса Байловского спиртового завода. Учитывая экономическую целесообразность продажи имущественного комплекса Байловского спиртового завода, 07 февраля 2024г. данные меморандумы были подписаны исполняющим обязанности генерального директора ФИО7, скреплены печатью АО ФАПК «Якутия» и направлены на whatsapp-номер ФИО5 в формате pdf., после чего, ФИО5 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал.

АО ФАПК «Якутия» сообщает о направлении в адрес ООО «Профимедико» и ООО «Трейдсервис» уведомления об отзыве оферты заключить меморандум от 06.03.2023г. и уведомление об отказе от реализации меморандума от 16.03.2023.

В этой связи суд приходит к выводу о том, между истцом и ответчиком имелись экономические отношения, следствием которых явилось привлечение ответчиком заемных средств истца, для покупки различного оборудования ответчиком, которое и было им приобретено, о чем указывает сам ответчик в своем встречном иске.

Между тем каких-либо доказательств инвестиционного характера деятельности истца и ответчика в их отношениях не усматривается.

Ответчик не указывает при этом, что денежные средства по договору займа носили, например, транзитный характер, каким-либо образом вернулись к истцу либо аффилированному истцу лицу, следовательно, суд не усматривает в поведении истца деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, оснований для привлечения к участию в деле соответствующих структур у суда не имеется.

Тот факт, что у истца имеется только 1 сотрудник не означает само по себе невозможность представления денежных средств ответчику. При этом суд отмечает, что согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России, истец является действующим юридическим лицом, в 2022 году оплачивал налоги на сумму 435 673 руб., представляет налоговую отчетность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в статье 807 ГК РФ.

Суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, который вначале заявляет об инвестиционном характере деятельности с истцом, а затем заявляет о том, что истец вообще не мог выдать заем, а ответчик не нуждался в заемных средствах, при том, что сам же ответчик представляет доказательства приобретения оборудования в период предоставления займа.

Оснований для признания указанного договора притворной сделкой у суда отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

Суд учитывает, что по спорному договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга.

Ответчик не отрицает, а напротив, подтверждает получение денежных средств по договору на сумму 91 061 500 руб., в материалах дела представлена копия заверенной банком выписки по счету по контрагенту ООО «ТрейдСервис», подтверждающая перечисление денежных средств.

Срок возврата займа, предусмотренный п. 1.4 договора истек.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 91 061 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 5% годовых (п. 1.2. договора) за период с 03.03.2023 по 25.01.2024 на сумму 3 649 888 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 649 888 руб. 01 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 26.01.2024, по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 91 061 500 руб. по ставке 5% годовых, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 899 402 руб. 50 коп. за период с 04.09.2023 по 25.01.2024, а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы займа.

Пунктом 1.4. договора установлен срок возврата займа – 6 месяцев со дня выдачи.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом с уточнением иска, считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании 4 899 402 руб. 50 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд учитывает разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст., 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" (ИНН <***>) 99 610 790 руб., в том числе 91 061 500 руб. задолженности, 3 649 888 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 4 899 402 руб. 50 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. по ставке 5% годовых, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1