Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А57-25054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25054/2023
16 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азорновым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо ТУ Росимущества в Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных объектов, расположенных по адресу: <...> участок № 18 «Б», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сооружение (подпорная бетонная стена), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:40 и частью расположенное на не разграниченном земельном участке площадью 5 кв.м.; бетонное сооружение с металлическим конструкциями, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:02363ф40 на не разграниченном земельном участке площадью 104 кв.м.; металлическая лестница, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных объектов, расположенных по адресу: <...> участок № 18 «Б», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сооружение (подпорная бетонная стена и металлическая лестница) с кадастровым номером 64:32:023634:76, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:40 и частью расположенное на не разграниченном земельном участке площадью 6 кв.м., бетонное сооружение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м., а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель ответчика представил отзыв. Относительно доводов по сносу подпорной бетонной стены, площадью 5 кв.м. и металлической лестницы, площадью 6 кв.м., пояснил, что 12 ноября 2012 года администрацией Саратовского муниципального района выдано разрешение на строительство сооружения берегоукрепления площадью 491,8 кв.м. Строительство сооружения завершено до 01 апреля 2013 года, и 01 ноября 2013 года администрацией СМР выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ФИО1 на возведенный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 06 марта 2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что возведенный объект является самовольной постройкой, а изданные в установленном законом порядке разрешительные правовые акты были оспорены и признаны недействительными. Границы указанного сооружения внесены в единый государственный реестр недвижимости, что также подтверждается выпиской из реестра, представленной суду представителем администрации города. По доводам относительно сноса бетонного сооружения с металлическими конструкциями площадью 104 кв.м., ответчик полагает необходимым отметить, что рассматриваемое бетонное сооружение непосредственно им не возводилось и существовало до приобретения права на земельном участке. По своему конструктиву бетонное сооружение представляет собой бетонную площадку, которое является неотделимым улучшением земельного участка и не имеет признаков объекта капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, <...> участок №18 «Б», путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что вблизи участка № 15 «Б» расположено бетонное сооружение с металлическими конструкциями (берегоукрепление). Металлическая лестница возведена за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемого конструкцией составляет 6 кв.м. Часть сооружения (подпорная бетонная стена) возведена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 5 кв. м. Кроме того, выявлено, что бетонное сооружение располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 за границами хмельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 104 кв. м. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 115 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды ФИО1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 18 «Б».

Земельный участок площадью 115 кв. м, самовольно занятый ответчиком является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, по мнению истца, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 15 «В» находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

На основании ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По мнению истца, бетонное сооружение ограничивает пользование береговой полосой неопределенным кругом лиц.

Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая то, что ответчик захватил земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что объект, возведенный на земельном участке в отсутствие законных прав, ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно п. 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, ст. 1 ЗК РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Определением от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» - ФИО2, ФИО3.

После ознакомления судом и сторонами с результатами экспертизы, пояснениями эксперта ФИО2 в судебном заседании, установлено, что заключение эксперта имеет существенные недостатки. В связи с указанными обстоятельствами от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 10.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» - ФИО2, ФИО3.

На основании выводов дополнительного заключения экспертов № 33/1 от 25.04.2024, Сооружение - «Иное сооружение берегоукрепления», площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, имеющее кадастровый номер 64:32:023634:76 (в состав которого входит подпорная бетонная стена, а также металлическая лестница) частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Площадь области несоответствия 6 кв.м., занимаемая металлической лестницей. Сооружение так же частично выходит с западной стороны. Область несоответствия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:42. Площадь области несоответствия 1 кв.м. Бетонное сооружение частично выходит за пределы земельного участка кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится за пределы какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Площадь области несоответствия 160 кв.м. Так же бетонное сооружение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88. Площадь области несоответствия 32 кв.м. Сооружение «бетонное сооружение» полностью (226 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «лестница металлическая» полностью (6 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «Иное сооружение берегоукрепления» частично (429 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «иное сооружение берегоукрепления» имеющее кадастровый номер 64:32:023634:76 соответствует строительным нормам и правилам. Техническая возможность демонтажа объекта «иное сооружение берегоукрепления в части наложения не несформированный земельный участок 6 кв.м., занимаемое металлической лестницей без ущерба для прав третьих лиц имеется. Полный демонтаж сооружения с учетом нахождения земельных участков в зоне оползневых процессов приведет к разрушению береговой полосы и нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили.

С учетом выводов заключения экспертов № 33 от 26.02.2024 и дополнительного заключения экспертов № 31/1 от 25.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных объектов, расположенных по адресу: <...> участок № 18 «Б», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сооружение (подпорная бетонная стена и металлическая лестница) с кадастровым номером 64:32:023634:76, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:40 и частью расположенное на не разграниченном земельном участке площадью 6 кв.м., бетонное сооружение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м., а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик в части наложения на территорию несформированного земельного участка с площадью наложения 6 кв.м., занимаемой металлической лестницей как части вышеуказанного иного сооружения берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76 не возражал против демонтажа указанной лестницы. Пояснил, что бетонное сооружение, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023640:40 и расположенное на территории несформированного земельного участка с площадью наложения 160 кв.м. и на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88, принадлежащего истцу, с площадью наложения 32 кв.м. ответчиком не возводилось и существовало до приобретения ответчиком прав на земельный участок. Данный объект не принадлежит ответчику на праве собственности, им не возводился и не используется, сооружение находится за границами земельного участка ответчика, в связи с чем ответчик по данному материально-правовому требованию не является надлежащим.

В соответствии с заключением эксперта №33 от 26.02.2024 и дополнительным заключением экспертов №33/1 от 25.04.2024, показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании арбитражного суда, материалами реестровых дел установлены следующие обстоятельства: подпорная бетонная стена и металлическая лестница представляют собой единое сооружение берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76; Данное сооружение возведено на земельном участке 64:32:023634:40, однако выходит за пределы вышеуказанного земельного участка, накладываясь: на территорию несформироваииого земельного участка с площадью наложения 6 кв.м., занимаемой металлической лестницей, на территорию земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:42 с площадью наложения 1 кв.м.; бетонное сооружение выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023640:40 и расположено накладываясь на территорию несформированного земельного участка с площадью наложения 160 кв.м. и на территорию земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88, принадлежащего истцу, с площадью наложения 32 кв.м.; Сооружение берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76, бетонное сооружение, расположены частично в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища с площадью наложения 429 и 226 кв.м, лестница металлическая полностью находится в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Вышеуказанные объекты не ограничивают доступ к водному объекту общего пользования и не препятствуют доступу к нему; Иное сооружение берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76 соответствует строительным нормам и правилам, возведено на земельном участке, отведенном ответчику для этих целей, на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полный демонтаж указанного сооружения приведет к разрушению береговой полосы водного объекта, однако возможен отдельный демонтаж металлической лестницы.

Судом установлено, что в соответствии с договором №03 от 14.01.2008, заключенного между администрацией Саратовского района и ФИО4, последнему во временное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:32:023634:40. В последствии право пользование данным участком передано ФИО1 Постановлением администрации Саратовского района № 2737 от 22.10.2012 утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка. Администрацией Саратовского муниципального района 12.12.2012 выдано разрешение на строительство сооружения берегоукрепления площадью 491,8 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.11.2013. Право собственности ФИО1 на возведенный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 06.03.2014. В соответствии с заключением судебной экспертизы данное сооружение берегоукрепления накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:42 с площадью наложения 1 кв.м., однако данный земельный участок принадлежит ответчику, который не возражал против такого расположения объекта. В части наложения на территорию несформированного земельного участка с площадью наложения 6 кв.м., занимаемой металлической лестницей как части вышеуказанного иного сооружения берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76 ответчик не возражал против демонтажа указанной лестницы.

Суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40 изначально отведен заявителю для строительства берегоукрепления, на строительство данного сооружения ответчику были выданы все предусмотренные законом разрешения, а само сооружение соответствует строительным нормам и правилам и в соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО2 не препятствует доступу третьих лиц как к водному объекту, так и береговой полосе, так и не ограничивает такой доступ. Более того, полный демонтаж данного сооружения с учетом нахождения территории с. Усть-Курдюм в зоне оползневых процессов приведет к разрушению береговой полосы и движениям грунта, что может создать угрозу для фундаментов, находящихся выше домовладений.

Бетонное сооружение, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023640:40 и расположенное на территории несформированного земельного участка с площадью наложения 160 кв.м. и на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88, принадлежащего истцу, с площадью наложения 32 кв.м. не возводилось ответчиком и существовало до приобретения ответчиком прав на земельный участок. По своему конструктиву бетонное сооружение, как отмечено в заключении эксперта, представляет собой бетонную площадку, которое является неотделимым улучшением земельного участка и не имеет признаков объекта капитального строительства, не препятствует и не ограничивает доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данный объект не принадлежит ответчику на праве собственности, им не возводился и не используется, сооружение находится за границами земельного участка ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 продолжает незаконно пользоваться земельным участком площадью 6 кв.м, занимаемым металлической лестницей как части сооружения берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76. Кроме того площадь земельного участка, занятого без оснований ответчик не оспорил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем металлической лестницы площадью 6 кв.м.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв. м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований в части устранения препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса бетонного сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м., а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Меньший размер судебной неустойки не будет способствовать её назначению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По делу проведена судебная экспертиза. Ответчик не возражал против отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на него.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «город Саратов» удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв. м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).


Судья В.Е. Бондаренко