Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А25-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-755/2019
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания "Дервейс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с 27.11.2017 по 30.03.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик) в общем размере 109 451 101 рубля 01 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу, в отсутствие встречного исполнения (во исполнение отсутствующих, искусственно созданных обязательств по аренде помещений, не имеющих реальных экономических предпосылок). Кроме того, суды установили факты злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие судебных актов, которыми установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика. Суд не рассмотрел довод о применении срока исковой давности по требованию. По мнению ответчика, вывод судов о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 12.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В период с 27.11.2017 по 30.03.2018 должник перечислил ФИО3 денежные средства в размере 109 451 101 рубля 01 копейки. Полагая, что указанные перечисления совершены должником исключительно в целях вывода денежных средств с расчетного счета общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2019, а сделки по перечислению денежных средств совершены с 27.11.2017 по 30.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными: наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов; вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленность сторон сделок об указанной цели должника к моменту их совершения.

При разрешении вопроса о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, согласно которым наличие данной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Так, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства с истекшим сроком исполнения перед ООО «СБК Ресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как правильно отметили суды, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Поскольку доказательства фактического предоставления имущества в аренду должнику, временного владения и пользования последним указанным имуществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3 в счет полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

Кроме того, суды надлежаще исследовали и установили, что ответчик является аффилированными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поэтому не мог не знать о наличии у должника противоправной цели. Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 по данному делу, в рамках которого рассмотрено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 04/11/2013, установлена аффилированность должника и ФИО3 через ФИО8, который владеет 44% долей в уставном капитале должника и являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения спорных сделок. Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А25-1460/2019 установлено, что Дерев Х-М.Э. является конечным бенефициаром группы компаний «ДерВейс», в которую входят: ООО «АК Дервейс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Юг-транс» (ИНН <***>), ООО «Дервейс-Автосервис» (ИНН <***>), ООО «Меркурий «АПК Прохладненский» (ИНН <***>), ООО «Меркурий-авто» (ИНН <***>), ООО «СК Стройсервис» (ИНН <***>), Дерев Х.М.Э., ИП ФИО10 (супруга должника), ФИО10 (ИНН <***>), Компания Der London Ltd. Кроме того, аффилированность ФИО3 и ФИО9 Х-М.Э. установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу № А25-33/2020, которым отказано во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «Дервейс-Автосервис».

Установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, с учетом чего суды правомерно признали осведомленность ответчика о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, установив совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными. Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по недействительным сделкам, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов, в частности не представлены платежные документы об оплате должником арендных платежей за помещения в период с 2013 по 2017 годы.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно заявлению конкурсного управляющего оспариваются не сами договоры аренды от 01.11.2013 и от 22.11.2013, а платежи, совершенные с расчетных счетов должника в пользу ответчика в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверка материалов дела показала, что по существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев