Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-18317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18317/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев 23, 29 ноября 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто-Поволжье», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий о доначислении и взыскании суммы НДС за 3 квартал 2012 г., бездействия ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, выразившегося в отказе возврата излишне взысканной суммы НДС за 3 квартал 2012 г., о взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны РТ и Министерства Финансов РФ неосновательного обогащения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика-1 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, ФИО4 по доверенности от 26.06.2018,

в отсутствие ответчика-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик-1, налоговый орган), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о доначислении и взыскании суммы НДС в размере 533 898,30 руб. за 3 квартал 2012 г. и бездействия ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, выразившегося в отказе возврата излишне взысканной суммы НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 533 898,30 руб., о взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны РТ и Министерства Финансов РФ в пользу ООО «АльянсАвто-Поволжье», г. Набережные Челны неосновательного обогащения в сумме 533 898, 30 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

Определением суда от 23.07.2018 судом принято изменение предмета иска в следующей редакции: «1. Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении ООО «АльянсАвто-Поволжье», к ответственности за совершение налогового правонарушения №1287 от 29.11.2012г. в части доначисления НДС 533 898,3 рублей, а также Решение № 206 ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 21.01.2013г. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 533 898,3 руб., 2. Признать незаконными действия ИФНС России по г. Набережные Челны РТ выраженное в Решении от 08.08.2017. № 10515 об отказе в возврате налога (НДС). 3. Возместить вред, причиненный ООО «АльянсАвто-Поволжье» незаконными действиями ИФНС России по г. Набережные Челны в размере 533 898,30 рублей за счет средств федерального бюджета.», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика-2 (Министерство финансов Российской Федерации) на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (ответчик-2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 29 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика-1 – ФИО6 по доверенности от 09.07.2018, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, от ответчика-2 – ФИО5, по доверенности от 26.11.2018, в отсутствие заявителя, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

До судебного заседания от ответчика-2 поступил отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений ответчика-1 и третьего лица представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ответчика-1 возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 1399 от 07.11.2012. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1287 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 793 875 руб., пени в размере 3 417,31 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 105 850 рублей.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 12077 от 21.12.2012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 10.01.2013.

В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом вынесено решение № 206 от 21.01.2013 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, начисленные решением № 1287 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы взысканы с общества 21.01.2013 инкассовыми поручениями №№ 357, 358, 359.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-24885/2016 ООО «АльянсАвто-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий общества, полагая что доначисление налога, пени и привлечением общества налоговой ответственности, а также произведенное налоговым органом взыскание данных сумм является необоснованным и незаконным, 03.08.2017 направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне взысканной суммы НДС в сумме 793 875 руб., по результатам рассмотрения которого инспекцией 08.08.2017 вынесено решение № 10515 об отказе в возврате суммы НДС в общем размере 793 875 рублей.

Обществом на вышеуказанные решения налогового органа подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которое своим решением от 11.05.2018 № 2.8-18/013432@ оставило без рассмотрения жалобу общества на решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 1287 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение № 206 от 21.01.2013 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 793 875 руб., - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа в части в части доначисления и взыскания НДС в сумме 533 898,3 руб., а также с действиями налогового органа, выраженными в решении от 08.08.2017. № 10515 об отказе в возврате налога (НДС), полагая их незаконными, а также что обжалуемыми действиями ИФНС России по г.Набережные Челны обществу причинен вред в размере 533 898,30 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 НК РФ признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Между тем, в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованное в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из заявления, общество просит суд признать недействительными решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении ООО «АльянсАвто-Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1287 от 29.11.2012 (далее – решение № 1287 от 29.11.2012) в части доначисления НДС 533 898,3 рублей, а также решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ № 206 от 21.01.2013 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение № 206 от 21.01.2013) в части суммы 533 898,3 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с жалобой на данные решения налогового органа общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан лишь 17.04.2018, то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемых решений, в связи с чем вышестоящий налоговый орган оставил жалобу общества в данной части без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 был исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем, аналогичная правовая норма об обязательном досудебном обжаловании решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган в настоящее время содержится в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 11.05.2018 № 2.8-18/013432@ жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ № 1287 от 29.11.2012, а также на решение № 206 от 21.01.2013 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на их обжалование, указанное решение Управления обществом оспорено не было, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации обществом как налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемых решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования заявителя в части требования о признании недействительным решения № 1287 от 29.11.2012 в части доначисления НДС 533 898,3 рублей, а также решения № 206 от 21.01.2013 в части суммы 533 898,3 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 статьи 138 НК РФ.

Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, выраженных в решении от 08.08.2017 №10515 об отказе в возврате налога (НДС).

Как следует из материалов дела 03.08.2017 обществом подано заявление о возврате излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 793 875 руб. за 3 квартал 2012 года. Инспекцией 08.08.2017 вынесено решение № 10515 об отказе в возврате суммы НДС в общем размере 793 875 руб. Причиной отказа послужило отсутствие переплаты по налогу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что излишне взысканная сумма налога в общем размере 533 898,30 руб. из заявленных к возврату 793 875 руб. явилась следствием исполнения налоговым органом неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2012 № 1287, в котором, как отмечает заявитель, налоговый орган признал неправомерным применение ООО «АльянсАвто-Поволжье» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 в размере 533 898,30 руб. по сделкам с контрагентом - ООО «РариТЭК».

Судом из материалов дела установлено, что заявленный обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года к возмещению НДС в сумме 793 875 руб. решением № 1287 от 29.11.2012, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, был доначислен обществу в сумме 793 875 руб. и впоследствии взыскан с него по решению № 206 от 21.01.2013.

Решения № 1287 от 29.11.2012 и № 206 от 21.01.2013, как указано выше, не обжаловались в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

В данном случае, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, общество не согласно с выводами налогового органа об отсутствии переплаты по НДС ввиду несогласия с выводами налогового органа, изложенными в неоспоренном и вступившем в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и с последующим взысканием доначисленных сумм налога.

Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает позицию заявителя необоснованной.

Поскольку решения налогового органа № 1287 от 29.11.2012 и № 206 от 21.01.2013 ни в апелляционном порядке, ни в судебном порядке обществом в установленные сроки обжалованы не были, равно как не была оспорена законность и обоснованность полученного им требования налогового органа об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2012 № 12077, в отсутствие объективных причин, препятствовавших налогоплательщику выразить свое несогласие с законностью и обоснованностью вынесенных инспекцией ненормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что налоговый орган при осуществлении налогового администрировании обоснованно исходил из того, что указанные выше ненормативные правовые акты (решения и требование) являются вступившими в законную силу, законными и обоснованными.

Выражение обществом в рамках рассматриваемого спора несогласия с выводами налогового органа с решением № 1287 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения через шесть лет после его принятия не свидетельствует о наличии у общества переплаты по НДС в сумме 793 875 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие у общества переплаты по НДС в сумме 793 875 руб. подтверждается материалами дела, решение от 08.08.2017 № 10515 об отказе в возврате налога (НДС) является законным и обоснованным, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате налога, основанные на данном решении, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Обществом также заявлено исковое требование о возмещении вреда, причиненного обществу незаконными действиями ИФНС России по г. Набережные Челны, в размере 533 898,30 рублей за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Следовательно, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный налоговым органом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное решение на предмет его законности.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда, общество указывает на двойное, по его мнению, начислению и взысканию НДС в сумме 533 898,30 руб., а именно, с общества по решению № 1287 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ООО «РариТЭК» по решению Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, в результате чего бюджет РФ получил неосновательное обогащение.

Суд считает данные доводы общества ошибочными в связи со следующим.

Из решения № 1287 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что обществу доначислен НДС в сумме 793 875 руб. в связи с признанием необоснованным применения обществом вычетов по налогу по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТОРГ НЧ» ИНН <***> и ООО «МТМ» ИНН <***> ввиду неподтвержденности документально взаимоотношений общества с указанными контрагентами. Тем самым, обществу отказано в применении вычетов по НДС (входной НДС) в сумме 793 875 руб. на основании счетов-фактур, выставленными обществу указанными контрагентами, но не в связи с взаимоотношениями общества с ООО «РариТЭК».

К тому же решение № 1287 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, с общества НДС в сумме 793 875 руб., в том числе 533 898,30 руб., о которых заявлено обществом, взыскан правомерно, вне связи с результатами проверки ООО «РариТЭК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта двойного взыскания с общества НДС в сумме 533 898,30 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обществом не доказаны как факт несения убытков в виде двойного взыскания с него НДС.

Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение обществу убытков в указанном размере документально не подтверждено, как не подтверждена и противоправность действий (решений) налогового органа, причинная связь между убытками общества и действиями (решениями) налогового органа не установлена, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа – в сумме 3 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении искового требования имущественного характера – о взыскании вреда в размере 533 898,30 руб. – в сумме 13 678 руб., всего в сумме 16 678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление в части требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении ООО «АльянсАвто-Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1287 от 29.11.2012г. в части доначисления НДС 533 898,3 рублей, а также решения № 206 ИФНС России по г.Набережные Челны РТ от 21.01.2013г. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 533 898,3 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто-Поволжье», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 678 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов