Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59191/2024
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

о взыскании,

председательствующего Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23263/2025) общества с ограниченной ответственностью «БА Партнеры по дизайну и строительству»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-59191/2024, принятое

по иску акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «БА Партнеры по дизайну и строительству»

установил:

Акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (истец, АО «ЦСК ЛО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БА Партнеры по дизайну и строительству» (ответчик, ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству») о взыскании 128 977 250,75 рублей неотработанного аванса, 35 271 488,55 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы выполнены, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены в материалы дела, но необоснованно не учтены судом. Акт сверки расчетов за 2023 год достаточным доказательством по делу не является.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат имеющимся в деле доказательствам, все обстоятельства спора исследованы судом, в решении содержится их надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (АО «ЦСК ЛО») (далее – Истец/Заказчик) и ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству» (далее – Подрядчик) был заключен Договор № С-09/2022 от 14.10.2022 (далее – Договор) на выполнение работ в Донецкой Народной Республики (г.Мариуполь) в рамках Государственного контракта, заключенного в целях оказания гуманитарной помощи, ликвидации последствий стихийных и иных бедствий, которые повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, по решению Президента и Правительства Российской Федерации, финансирование которого осуществлялось за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в объеме, установленном Технической документацией, на Объектах Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Работы выполнялись по следующим адресам: ДНР, <...>

Срок выполнения работ по Договору - до 20.11.2022. (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в срок, предусмотренный договором - 20.11.2022. (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора Подрядчик обязался обеспечить соответствие выполнения работ Технической документации.

Пунктом 4.1.6 Договора Подрядчик обязался в сроки, указанные в разделе 3 Договора сдать результат работ представителю Заказчика.

Согласно пункта 6.4 Договора сдача-приемка выполненных работ производится по каждому на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2 обязан подписать и направить его Подрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Не предоставление исполнительной документации также является основанием для отказа приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости) (пункт 6.6 Договора).

Оригиналы документов в двух экземплярах подписываются Подрядчиком и направляются для подписания Заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения (пункт 6.7 Договора).

Цена Договора являлась предварительной и составляла 400 000 000,00 рублей (с учетом увеличений, согласованных Сторонами в ДС № 1 от 15.11.2022, ДС № 2 от 17.02.2023, ДС № 3 от 22.02.2023), и определялась исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору.

Заказчик перечислил Подрядчику авансы (в т.ч. с учетом зачетов) всего на общую сумму 352 714 885,45 рублей.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы не в полном объеме, а на сумму 223 737 634,70 рублей, что подтверждено актами от 30.12.2022 на сумм

62 467 644,03 рублей и от 31.12.2023 на 161 269 990,67 рублей.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, но в претензионном порядке сумма неотработанного аванса не возвращена, АО «ЦСК ЛО» обратилось в арбитражный суд за взысканием 128 977 250,75 рублей долга, неустойки по пункту 7.2 договора, а также процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с даты расторжения договора по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства сдачи работ истцу на спорную сумму в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлено, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана судом первой инстанции.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные им и имеющиеся у истца.

Между тем, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении нашли отражения, как возражения стороны, так и мотивированное их опровержение.

Суд отметил, что в качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлены копии заключений Главгосэкспертизы по трем объектам, таблицы, подписанные представителем ответчика, акты скрытых работ за период с декабря 2022 по ноябрь 2023.

Вместе с тем, эти доказательства учтены истцом при расчетах, факт выполнения ответчиком работ на объекте по ул. Артема, д.72, а также на бульваре Шевченко, д. 64 и бульваре Шевченко, д. 64А) в городе Мариуполе в период с октября 2022 по декабрь 2023 года по договору № С-09/2022 от 14.10.2022 не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлены закрывающие документы на сумму 243 737 634,70 рублей, включающие в себя, в том числе, документы на вышеуказанные работы: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2022 и Акты о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 1,2,3 на сумму 62 467 644,03 рублей (Приложение № 31 к иску); справка о стоимости выполненных работ № 2 (КС-3) от 31.12.2023 и Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2023 № 1,2,3 на сумму 137 079 492,07 рублей

Кроме того, в подтверждение наличия и размера задолженности ответчика размере 128 977 250,75 рублей истцом в материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 31.12.2023, который содержит подписи обеих сторон.. Данный акт, вопреки позиции ответчика в жалобе, правомерно признан относимым и достоверным доказательством по делу, рассмотрен в совокупности иных доказательств, собранных сторонами.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верным образом оценил отсутствие доказательств выполнения стороной каких-либо работ после 31.12.2023, а также указал, что представленные ответчиком документы, не опровергают доводы истца, и в отсутствии иных доказательств (итоговый акт приемки выполненных работ, журнал производства работ, ведомость объемов выполненных работ, исполнительная документация), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы, в соответствии с п. 5.4.Договора, осуществляется

Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме (Приложение № 3 к Договору). Доказательств направления ответчиком закрывающих документов с соблюдением условий пунктов 6.4, 6.6, 6.7 Договора на сумму 705 727 394,38 рублей, равно как и на сумму 128 977 250,75 рублей неотработанного аванса, на дату окончания работ - 20.11.2022, и на дату расторжения истцом договора ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма неосвоенного аванса, неустойка по пункту 7.2, расчет которой не оспорен надлежащим образом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно присуждены истцу оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-59191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова