Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-95289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-95289/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

от ООО «УМ-банк» - ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.10.2022,

от должника – ФИО5, доверенность от 17.05.2022,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(09АП-12771/2023)по заявлению финансового управляющего должником о признаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017,заключенного между должником и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) РубиноваДмитрия Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, заключенного между должником и ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, должника, ООО «УМ-банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «УМ-банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.11.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004008:7371, с указанной в договоре стоимостью 6 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 13.11.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до илипосле возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная науменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Сцелью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимоустановить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличиифакта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося взаключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В настоящем случае суды установили, что оспариваемый договор являлся возмездным, при этом из оплаченной стоимости договора – 4 885 000 руб. являлись кредитными денежными средствами, предоставленными ответчику ПАО «Московский Индустриальный Банк» по кредитному договору.

При этом, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, суды в настоящем случае отметили отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной (кадастровой)), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и покупателей.

Учтено судами также и то, что ответчик при совершении сделки действовала добросовестно, проявила требующуюся от нее осмотрительность, квартира приобретена на открытом рынке (с учетом предложения квартиры к продаже на соответствующем сайте), с момента совершения сделки недвижимость поступила в полное исключительное распоряжение и владение ответчика (владение добросовестного приобретателя) с несением расходов по содержанию квартиры, квартира приобреталась и за счет кредитных денежных средств с оформлением ипотеки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина