Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-95289/2021





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2023 года

Дело № А40-95289/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.05.2022)

от конкурсного управляющего ООО «УМ-банк» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гражданина ФИО3 - Чебышева СергеяАлександровича,на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (№09АП-74570/2022),

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от14.08.2017, заключенного между ФИО3 иФИО6,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «УМ-банк» в лицеликвидатора ГК «АСВ» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН <***>).

Определением суда от 09.07.2021 заявление Банка признано обоснованным

в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УМ-Банк» в размере 201 350 000 руб. – задолженность по основному долгу, 95 311 251,61 руб. – по процентам, 17 302 038,78 руб. – неустойка на проценты, 138 109 050 руб. – неустойка на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка направлена на отчуждение имущества должника в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам; доказательств оплаты транспортного средства не имеется; сделка совершена по значительно заниженной цене; должник и ответчик фактически аффилированы, исходя из стоимости автомобиля по договору; автомобиль фактически не выбывал из владения должника, не оформляются полисы ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» в лице ГК «АСВ» (приобщен к материалам дела).

Представители финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» - ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2017, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): <***>; цвет: черный.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Согласно условий договора, покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.

По мнению финансового управляющего, ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350, 2013 года выпуска) по цене существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, в обоснование заявления финансовый управляющим ссылался на подготовленную им оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно которой цена составляет, не менее 2 500 000 руб. Кроме того, указывал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на отчуждение активов должника, доказательств реальной оплаты не имеется, при наличии обязательств перед кредиторами; низкая цена сделки свидетельствует о наличии фактической аффилированности продавца и покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что на момент продажи автомобиля у должника отсутствовали кредитные и иные обязательства; финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 и ФИО6 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; в соответствии с декларацией о доходах за 2018 год у должника - ФИО3 в 2018 году имелся доход в сумме более 400 млн.руб., стоимость отчуждения автомобиля составляет менее 1% от активов должника; ответчик не перепродал автомобиль.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ФИО3

Так, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Так, суды приняли во внимание довод ответчика о том, что у него не имелось неисполненных обязательств, в т.ч. просроченных кредитных, поскольку кредитный договор в ООО «Пир банк» был заключен в декабре 2017 года, в ООО «УМ-банк» - в марте 2018 года, в АКБ «Инкаробанк» - кредит получен в феврале - марте 2018 года, в ПАО МАБ «Темпбанк» - кредит получен в феврале 2017 года.

Между тем, финансовый управляющий и банк указывают на то, что судами н учтены следующие обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ПАО МАБ «Темпбанк».

Так, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу №А40-189300/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ООО «Калина плюс», ФИО12, ФИО3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А40-189300/2017 изменено в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 по внесению ФИО10 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 48. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО10 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО10 в пользу Банка 246,9 млн.руб. солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 в остальной части - оставлены без изменения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, признаны недействительными сделки: - покупка Банком у ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа Банком собственных векселей, предъявление векселей к погашению ФИО7 и ФИО8 в кассе Банка и последующее внесение денежных средств связанными с Банком лицами в кассу Банка для погашения кредитных обязательств; - операции от 14.03.2017 по внесению ФИО10 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ООО «Калина плюс», а также в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 246,9 млн. руб. с ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс».

Указанные судебные акты размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-189300/2017, на которое ссылался финансовый управляющий и кредитор (банк) – заявитель по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявлены доводы о том, что уже в марте 2017 у должника возникли обязательства по оспоренной сделке – досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) обращено внимание судов на то, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Финансовым управляющим был заявлен довод о неравноценности встречного предоставления по сделке, существенном занижении цены, со ссылкой на подготовленный им отчет.

Между тем, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод арбитражного управляющего, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости, о заниженной стоимости отчужденного автомобиля.

При этом, в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (дать оценку в совокупности всем доводам финансового управляющего и Банка, в т.ч. о наличии неисполненных обязательств по признанной недействительной сделки и обязанности по возмещению убытков, о заниженной стоимости имущества).

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-95289/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова



Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

Сулайманов Кайрбек Союзбекович (подробнее)
Фролов А А (подробнее)
Чебышев Сергей Александрович (ИНН: 100302135173) (подробнее)
ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ИНН: 7708031739) (подробнее)
ИФНС России №9 по г.Москве (подробнее)
ООО "УМ-БАНК" (ИНН: 6615001384) (подробнее)
ГК "АСВ" (подробнее)
ООО "СТАЛЬРЕСУРС" (ИНН: 7718954790) (подробнее)
ООО "МЕХАНИКА" (ИНН: 7736609210) (подробнее)
ф/у Рубинова Д.Г. Чебышев С.А. (подробнее)

Ответчики:

Рубинов Дмитрий Григорьевич (подробнее)

Иные лица:

Васильев Андрей Валерьевич (подробнее)
Воротникова Анна Вячеславовна (подробнее)
Евстюнин Алексей Игоревич (подробнее)
Зайцев Александр Владимирович (подробнее)
Коротилов Олег Николаевич (подробнее)
Макарьев Егор Васильевич (подробнее)
Манькова Кристина Эдуардовна (подробнее)
ООО ПИР Банк (подробнее)
Рубинова Ирина Владимировна (подробнее)
Тороева Алтынай Эргешовна (подробнее)
Устинова Екатерина Владимировна (подробнее)
Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН: 773501438066) (подробнее)
ИФНС России №1 по г. Москве (подробнее)
Крылов О. Н. (подробнее)
Фатин О. К. (подробнее)

Судьи дела:

Короткова Е.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ