Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-239237/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.02.2023 Дело № А40-239237/20


Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис» и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

об отказе в истребовании у ФИО3 документов и сведений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 являлся руководителем должника, и обязан был исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции приял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-36929/22 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ФИО3 был уволен с должности генерального директора должника с 31.03.2020, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-36929/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 было отменено, в удовлетворении требований Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ было отказано.

Отменяя решение суда от 21.04.2022, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта увольнения ФИО3 с должности генерального директора должника с 31.03.2020, что подтверждено копией трудовой книжки, копией выписки книги движения трудовых книжек должника и вкладышей к ним, в соответствии с которой, трудовая книжки была выдана ФИО3 31.03.2020 на основании приказа от 31.03.2020 № 43, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, в соответствии с которой был учтен трудовой стаж ФИО3 до 31.03.2020, копией копия квалификационного аттестата ФИО3 от 15.04.2015 № 077-001109, со сроком действия до 14.04.2020, что подтверждает невозможность нахождения ФИО3 на должности генерального директора управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домам, по истечении срока действия аттестата.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО3 обратился 19.07.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о единоличном исполнительном органе должника, по результатам рассмотрения была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 запрашиваемых документов и противодействия им в их представления арбитражному управляющему, в материалы обособленного спора не представлено.

Как следствие, вступившим в законную силу судебным актом установлено что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, последний не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества еще 31.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ФИО3

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-239237/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова