Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А57-26591/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26591/2022
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-26591/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5 Сергеева Алексея Ивановича о признании сделки должника с ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО5 Сергеева Алексея Ивановича – ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.07.2025, представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023) ФИО5 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

24.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО5 ФИО9 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 12.12.2019 на сумму 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 12.12.2019 денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности удовлетворено. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность финансовым управляющим должника необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку между сторонами с 2017 года сложились длящиеся подрядные отношения, согласно которым ФИО2 через ФИО10, который работал совместно с ФИО11, получал заказы на проведение работ, по итогу которых ФИО11 оплачивала работы. В обоснование позиции апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку между сторонами в мессенджерах, фототаблицы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства оказания работ по установке дверей по заказу должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО9, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 по делу № А57-26591/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО9 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 по делу № А57-26591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий, финансовому управляющему должника ФИО9 стало известно о совершении ФИО5 в период подозрительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 по счету, открытому в ПАО Сбербанк № 40817810856003621203 12.12.2019 в размере 100 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 21.10.2022, оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно анализу данной сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО2 назначение платежа (указание основания перевода) отсутствует, какое-либо встречное исполнение должником не получено, на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании совершенного платежа в пользу ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-7326/2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2022, притязания по которому в последующем были положены в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и которым установлено, что по состоянию на 13.12.2021 у должника образовалась задолженность перед ФИО12 в общем размере 3 000 000 руб. (с учетом периода возникновения обязанности по возвращению займа – 13.12.2021, а также периода начала начисления неустойки с 13.11.2021).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу № А57-26591/2022.

По состоянию на 26.10.2020 задолженность ФИО5 перед ПАО «Промсвязьбанк» составляла 3 154 755,43 руб., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.12.2020 (в редакции определения Ленинского районного суда города Саратова от 22.03.2021 об исправлении описки), положенным в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 по делу № А57-26591/2022, которым задолженность перед данным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 30.04.2019 задолженность ФИО5 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляла 174 443,55 руб. по основному долгу, также с этой даты началась просрочка исполнения обязательств по договору №41750717781 о предоставлении и обслуживании карты от 31.01.2018 по которому кредитор принял на себя обязательство открыть клиенту (ФИО13) счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита по карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

На основании данных правоотношений и с учетом начала просрочки исполнения обязательств – 31.06.2019 КБ «Ренессанс Кредит» предъявил ко включению в реестр требований кредитов должника указанную сумму задолженности, а также задолженность по процентам, которая образовалась за период с 31.08.2019 по 31.01.2023, и по неустойке – за период с 30.04.2019 по 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 г признаны обоснованными и включены требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в реестр требований кредиторов должника в размере 174 443,55 руб. задолженности по основному долгу, 206 971,09 руб. задолженности по процентам, 40 967,37 руб. задолженности по неустойке, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, неплатежеспособность должника ФИО13 возникла с апреля 2019 года (дата начала начисления неустойки по просроченным обязательствам должника ООО КБ «Ренессанс Кредит», в последствии, включенной в реестр требований кредиторов должника), в дальнейшем, финансовое состояние должника продолжило усугубляться возникновением просрочки по исполнению иных обязательств, существовавших на дату сделок.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложением, в подтверждение своей позиции, скриншотов переписки с должником в мессенджерах, согласно которому между сторонами с 2017 года сложились длящиеся подрядные отношения, согласно которым ФИО5 получала заказы на проведение работ от третьих лиц и передавала их подрядчику ФИО2, по итогу оплачивала работы. В последующем, ответчик направил в материалы дела сопроводительное письмо с приложением фототаблицы, которая, по его мнению, подтверждает обстоятельства оказания работ по установке дверей по заказу должника.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, он корректирует свою первоначальную позицию в отношении получения заказов на установку дверей от ФИО11 и указывает, что заказы он получал от ФИО10, который работал совместно с ФИО11, в  период времени образования задолженности, и они являлись соучредителями ООО «ТД «Кедр-А», а также должник являлся учредителем ООО «ТД «Вектор», и которая в последующем была погашена оспариваемым платежом, в связи с тем, что обязательства по погашению приняла на себя ФИО11,  прикладывая к данным пояснениям выписки из ЕГРЮЛ на указанных лиц, скриншот переписки с ФИО10, а также информацию с официального сайта Avito в подтверждение стоимости установки межкомнатных дверей.

При этом ответчик не представил доказательств наличия трудовых, и иных гражданско-правовых отношений у ФИО2 с должником, а также с ООО «ТД «Кедр-А», ООО «ТД «Вектор» и ФИО10

Представленные фотоотчеты по установке межкомнатных дверей, скриншот переписок, не позволяют установить даты, периоды установки дверей, время и место их установки, в обоснование позиции ответчика. Не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ, именно для должника ФИО11

Из текста сообщений видно, что на всем протяжении их отношений 2017, 2018, 2019 года, у должника ФИО11 перед ФИО2 постоянно имелась задолженность и признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ответчик, ни должник не предоставили достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие взаимоотношения между должником и ответчиком, факт возникновения подрядных отношений данными лицами не подтвержден, договор подряда и доказательства его оплаты, с учетом длящихся правоотношений, на которые указывает ответчик, в материалы дела не представлены.

Суд критически оценил представленные ответчиком в подтверждение действительности подрядных правоотношений по установке межкомнатных дверей документы, поскольку суду не представлены первичные документы в полном объеме и последовательности. Отдельные переписки не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать реальность возникших между сторонами гражданско-правовых отношений. Договор подряда в письменном виде между ФИО2 и ФИО11 не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия встречного исполнения по договору подряда по установке межкомнатных дверей ФИО2, как указано выше, ссылается на длящиеся правоотношения, сложившиеся между сторонами с 2017 года, приводя в подтверждение переписку и фототаблицу, а также поименованные выше приложенные документы.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности установления даты и времени, в которые были сделаны приложенные фотографии, в связи с чем, соотнести их с осуществлением подрядных работ по заказам не представляется возможным, кроме того, из представленной переписки невозможно установить объем необходимых к выполнению работ, адреса их выполнения из каких материалов и чьими силами они будут выполнены, сроки выполнения работ, а также цену работ.

Объявления с интернет – ресурса Avito также не отражают стоимость подрядных работ по установлению межкомнатных дверей в регионе с 2017 года, в связи с отсутствием в данных публикациях года их осуществления.

Доказательств наличия подрядных правоотношений с третьими лицами, в том числе, с указанным в пояснениях, либо с поименованными юридическими лицами также не представлено.

Доказательств фактической передачи работ по акту-приему передачи, наличия материалов для осуществления указанных работ также не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни должником, ни ответчиками не представлено доказательств реальности операций по договорам подряда (подрядным правоотношениям).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного равноценного представления со стороны ответчика в пользу должника, а также какие-либо встречные представления.

В данном случае безвозмездность совершенного платежа, отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии договорных отношений или факта передачи имущества, являются условиями недоступными обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки и соответственно осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о цели причинения вреда кредиторам. Совершение безвозмездной оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и такой вред был причинен. В силу безвозмездного характера переводов денежных средств  ответчику об этом обстоятельстве было известно.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим должника доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор подряда в письменном виде между ФИО2 и ФИО11 не заключался. Содержание переписки между ФИО2 и ФИО5 не позволяет установить объем необходимых к выполнению работ, адреса их выполнения, из каких материалов и чьими силами они выполнены, сроки выполнения работ, цену работ. Фототаблица не отражает дат, времени и мест, в которые были сделаны приложенные фотографии, в связи с чем невозможно соотнести их с указанной перепиской и подрядными работами по заказам. Скриншот переписки с ФИО14 в мессенджере не позволяет установить дату переписки, содержание согласованных документов. Дополнительно также следует учитывать, что на всем проверяемом периоде времени, начиная с 21.10.2019 и до 21.10.2022 в адрес ответчика от должника было осуществлено всего два перевода денежных средств, а именно 12.12.2019 оспариваемый платеж на сумму 100 000 руб., а также 100 руб. в указанную дату, иных платежей и переводов не было, что опровергает доводы ответчика о сложившихся длящихся подрядных правоотношениях между ним и должником. Таким образом, в материалы дела не предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение подрядных правоотношений между ФИО5 и ФИО2

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-26591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 10 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    И.А. Рябихина