Решение от 8 января 2018 г. по делу № А46-4628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4628/2016
09 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена   25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственное учреждение «Центр технической инвентаризации Омской области», АО «Банк –Интеза»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца  – ФИО3.(удостоверение, доверенность от 23.01.2017);

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2016; ФИО1 (паспорт);

ФИО2 –ФИО5 (по доверенность от 29.11.2016); ФИО6 по доверенности от 31.10.2017;

от АО «Банк – Интеза»– ФИО7 по доверенности от 23.04.2017;

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованиями: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: <...>.; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207; обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1641 путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>.

Определением суда от 19.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

-   признать самовольной постройкой объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: <...>;

- прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 2207, заключённый между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- признать недействительным зарегистрированный 19.10.2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- обязать ФИО1 освободить путём снова самостоятельно либо за счёт собственных средств задание магазин, имеющего почтовый адрес: <...>, земельный участок с кадастровым номером  55:36:100905:1641.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу №А46-4628/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, иск Департамента удовлетворён.

Кассационная инстанция, указав, что суд первой инстанции не оценил оспариваемые Департаментом сделки на предмет добросовестности заключивших их лиц, а также возмездности приобретения имущества, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по  делу  №А46-4628/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской  области (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017).

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Омска принято к производству в составе судьи Чернышева В.И., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственное учреждение «Центр технической инвентаризации Омской области».

Производство по делу № А46-4628/2016 было приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали изложенные в отзывах позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 21.12.1995 товарищество с ограниченной ответственностью «А МАРКЕТ» (Продавец) продало ФИО9 (Покупатель) здание магазина продовольственных товаров, общей полезной площадью 136,3 кв.м., находящееся в <...>.

16.03.2012 между ФИО9 (Продавец) и ФИО10 Оглы (Покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания – магазин, этажность:1, площадью 136,3 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>

02.05.2012 между ФИО10 и ФИО2 заключён договор купли-продажи на спорный объект.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.06.2013 № 2436-р между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 13.06.2013 заключён договор купли-продажи № 2207 земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером  55:36:100905:1641 площадью 300 кв.м., с разрешённым использованием: магазины товаров первой необходимости, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: <...>.

Впоследствии между АО «Банк Интеза» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № <***> от 13.09.2013, № LD1321800039, № LD1321800040, № LD1321800041. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключён Договор об ипотеке № <***>/3-1 от 20.09.2013 с ФИО2 Предметом ипотеки являются: магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 136,3 кв.м Инвентарный номер 52:401:003:000006310, литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...> и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов — магазины товаров первой необходимости. Площадь: 300 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 8А.

01.10.2013 между ФИО2 и ФИО11 M.о. заключён договор купли-продажи здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.01.2015 № 55-55-01/260/2014-662 в государственной регистрации ипотеки в силу договора на объект недвижимого имущества (магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100905:1636) отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих права на данный объект недвижимого имущества.

Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в указанном сообщении отметило, что «подраздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на рассматриваемый объект недвижимого имущества создан на основании заявления ФИО9 от 16.03.2012 с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе Договора от 21.12.1995, справок ГП  «Омский центр ТИЗ», выданных ФИО9 № 376982 от 24.02.2012 и № 376978 от 24.02.2012. Согласно справки ГП  «Омский центр ТИЗ» от 01.12.2014 № 1402/15744: «по сведениям правового и технического архива, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> инвентарный 477422, литера А, в учётно-технической документации ГП  «Омский центр ТИЗ» не значится. Согласно информационной базе данных регистрация договора купли-продажи от 21.12.1995 не проводилась, справки № 376982 от 24.02.2012 и № 376978 от 24.02.2012 не выдавались».

В ходе проведённой прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки было установлено, что 16.03.2012 ФИО12 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание по ул. Дианова, 8 А в г. Омске, представив справки  № 376982 и № 376978 от 24.02.2012, выданные ГП  «Омский центр ТИЗ», подтверждающие отсутствие обременений на объект и принадлежность объекта ФИО12, а также договор купли-продажи от 21.12.1995, удостоверенный нотариусом ФИО13 11.04.2012. За ФИО12 зарегистрировано право собственности на магазин, а также переход права собственности к ФИО10 на основании договора купли-продажи от 16.03.2012.

02.05.2012 спорный объект отчуждён ФИО2 на основании договора купли-продажи, 19.05.2012 зарегистрировано право собственности.

12.07.2013 на основании договора купли-продажи № 2207 от 13.06.2013 земельного  участка с кадастровым номером  55:36:100905:1641, расположенного по ул. Дианова д. 8 А в г. Омске, заключённого департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО2, за последним зарегистрировано право собственности на землю.

01.10.2013 спорный объект недвижимости и земельный участок отчуждены ФИО1 на основании договора купли-продажи, 19.10.2013 зарегистрировано право собственности.

По информации ГП  «Омский центр ТИЗ по данным правового и технического архива предприятия объект недвижимости: нежилое строение, инвентарный номер 477422 литера А, расположенный по адресу: <...> в г. Омске в учётно-технической  документации ГП  «Омский центр ТИЗ» не значится.

Согласно информационной базе данных справки на указанный объект недвижимости на имя ФИО9 не выдавались. По данным проверки базы данных, правовых и технических материалов под инвентарным номером 477422 значится домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Справка № 376982 от 24.02.2012 выдана на нежилое строение, расположенное по ул. Седова, д. 59 в г. Омске, справка под № 376978 от 24.02.2012 изготовлена для оформления наследства после смерти ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По результатам проверки прокуратура Кировского административного округа г. Омска пришла к выводу, что объект недвижимости, расположенный по ул. Дианова, д. 8А в г. Омске, является самовольной постройкой, изначально у ФИО12 право собственности на него на законном основании не возникло, более того незаконно приобретено право собственности на земельный участок.

Данная информация отражена в письме заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванова И.И. № 7-01-2015/21841 от 30.10.2015, которое  направлено для рассмотрения вопроса и.о. директора департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ФИО15 о предъявлении соответствующего  искового заявления.

06.04.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1641, площадью 300 кв. м, расположенного в 35 м. восточнее относительно 5-этажного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 8/5 в Кировском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что на данном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание магазина площадью 136,3 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1о  на праве собственности, имеющее почтовый адрес: ул. Дианова, д. 8А.

На момент проверки в указанном здании коммерческая деятельность не осуществлялась. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для строительства указанного здания разрешение на строительство не выдавалось; по информации Департамента строительства Администрации города Омска для ввода указанного здания разрешение также не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 06.04.2016 № 101-ф и послужили основанием для обращения департамента имущественных отношений Администрации города Омска с настоящими исковыми требованиями (с учётом уточнений) в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем Департамент при выборе данного способа защиты права в нарушение статьи 65 АПК РФ, по мнению суда,  недостаточно обосновал, какой именно материально-правовой интерес его как органа местного самоуправления является нарушенным вследствие нахождения объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом гражданского оборота, на земельном участке, отчужденном из муниципальной собственности с соблюдением установленного порядка.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Однако в данном случае исковое требование о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не обоснованно какой-либо заинтересованностью Департамента и нарушением его прав, которые бы нуждались в восстановлении.

В 2013 истец в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации осуществлял распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Право истца на распоряжение спорным земельным участком также не нарушено и в защите не нуждается, поскольку сам Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска распорядился данным объектом.

Истец сам по доброй воле первоначально продал земельный участок ФИО2, который в дальнейшем произвел его продажу ФИО1

Именно поэтому несостоятелен довод истца о том, что его охраняемый законом интерес заключается в том, что в нарушение закона и помимо воли департамента из распоряжения департамента выбыл земельный участок.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ признание недействительными оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в принципе не может повлечь восстановление нарушенного права Департамента, а может повлечь возникновение правовой неопределённости в отношении спорного земельного участка с учётом того, что Договор аренды прекратил своё действие с даты регистрации в Управлении Росреестра по Омской области договора купли-продажи земельного участка.

Одновременно следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом ряда сделок истец не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд при рассмотрении дела оценил оспариваемые Департаментом сделки на предмет добросовестности заключивших их лиц.

Как указывалось выше,  право собственности ФИО1 на магазин, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок  с кадастровым номером  55:36:100905:1641 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.10.2013, заключённого с ФИО2

ФИО2 приобрёл нежилое здание на основании договора купли-продажи от 02.05.2012, заключённого с ФИО10

ФИО10 о в свою очередь купил спорный объект недвижимости у ФИО9 по договору купли-продажи от 16.03.2012, которому указанный магазин принадлежал по праву собственности, зарегистрированному 11.04.2012 на основании договора купли-продажи от 21.12.1995 и справок ГП  «Омский центр ТИЗ» № 376982 и № 376978, подтверждающих отсутствие обременений на объект и принадлежность объекта ФИО12

Как установлено судом, ГП «Омский центр ТИЗ» выдана справка от 01.12.2014 № 1402/15744 (далее справка от 01.12.2014), согласно которой «по сведениям правового и технического архива, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> инвентарный 477422, литера А, в учётно-технической документации ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не значится. Согласно информационной базе данных регистрация договора купли-продажи от 21.12.1995 не проводилась, справки № 376982 от 24.02.2012 и№ 376978 от 24.02.2012 не выдавались».

Однако в материалах дела № А46-4628/2016 имеется доказательство, опровергающее содержание справки от 01.12.2014, а именно справка ГП «Омский центр ТИЗ» от 30.03.2012 № 1102/15924 (л.д.140) (далее справка от 30.03.2012).  В ней указано: «В архиве ГП «Омский центр ТИЗ» в материалах на нежилое строение, находящееся по адресу: <...>, инвентарный номер 477422, литера А, имеется договор купли-продажи от 21.12.1995 года за № 6018, удостоверенный нотариусом ФИО13 между ТОО «А-Маркет» и ФИО9, зарегистрированный УТИиР Департамента недвижимости администрации г.Омска от 09.01.1996 по реестру № А-1-21. Инвентарное дело № 181. Подлинность регистрации подтверждаем. Справка о принадлежности строения, строения, квартиры, помещения за № справки № 376982 от 24.02.2012 выдавалась на имя ФИО9 по заявке № 32/290 от 17.02.2012. Справка об отсутствии (наличии) обременении за № 376978 от 24.02.2012 также выдавалась ФИО9 по заявке № 32/290 от 17.02.2012. Достоверность указанных в них сведений подтверждаем».

Обе справки (2012 года и 2014 года) выданы одним и тем же предприятием - ГП «Омский центр ТИЗ», скреплены одной и той же печатью предприятия (с надписью «Для документов №4»).                    -     .- '

Суд пришёл к выводу, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит истребовать соответствующие документы для принятия решения о возможности и целесообразности назначения экспертизы по данному делу, в связи с чем  истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оригинал письма от 30.03.2012 № 1102/15924 и сведения, когда и каким образом поступили в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмо от 30.03.2012 № 1102/15924  и справки № 376982 от 24.02.2012, № 376978 от 24.02.2012.

Истребованное подлинное письмо Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской было предоставлено суду.

По ходатайству представителя ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 была назначена экспертиза,

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) - экспертам ФИО16 или ФИО17).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Одной ли печатью (в контексте идентичности) Государственного предприятия «Омский центр ТИЗ» проставлены оттиски на справках от 30.03.2012 №1102/15924 и от 01.12.2014 №1402/15744?

После получения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от 09.11.2017.

Как следует из экспертного заключения № 386/ТЭД/С-17, проведённого в рамках настоящего дела, по вопросу печати на указанных письмах, эксперт пришёл к выводу  о том, что на справке от 30.03.2012 №1102/15924  оттиск печати является изображением, выполненным способом цветной струйной печати и сравнение с оттиском печати в письме от 01.12.2014 №1402/15744 не проводилось.

В совокупности отмеченные выше обстоятельства (возмездность приобретения магазина, покупка его у лица, к которому на момент совершения сделки претензии в связи с незаконностью регистрации права не предъявлялись, владение объектом недвижимости на момент возникновения спора, приобретение земельного участка у Департамента при наличии возможности проведения последним соответствующих проверок законности приобретения объекта недвижимости, отсутствие выявленных в установленном законом порядке лиц, якобы представивших подложные документы для регистрации права на объект недвижимости, позже приобретённый ответчиком) позволяют суду отнести ответчика к добросовестному приобретателю.

Ссылка на проведённую прокуратурой проверку не может быть принята во внимание с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Истец указывает, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 департамент выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена (раздел III, п. 20). В приведенной части решение Омского городского Совета обозначает обязанности истца.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчуждение земельного участка ФИО2 осуществлялось истцом в рамках данной нормы права и требований решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452.

Следовательно, истец, издав распоряжение о продаже земельного участка ответчику, заключив с ним договор купли-продажи от 13.06.2013 № 2207 и передав ФИО2 земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, подтвердил, что расположенный на испрашиваемом земельном участке магазин - законная, а не самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Но в рассматриваемом случае  этот подход не применим, поскольку истцом доказательств того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «ЦКС» от 08.06.2016, из которого следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Следует отметить, что в материалах дела имеется удостоверенный нотариусом ФИО13 договор купли-продажи магазина от 21.12.1995 года за № 6018. Данный документ подтверждает, что в 1995 году объект не только существовал, но и находился в гражданском обороте. Доказательства, позволяющие точно установить год постройки здания, истцом не представлены.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Применительно к настоящему спору это означает, что, заключая договор аренды   земельного участка от 05.04.1999, орган, распоряжающийся земельным участком, узнал или должен был узнать, какая именно постройка находится на данной земле.

То есть истцу, как считает суд, в течение длительного периода времени было известно о наличии спорного объекта, так как Департамент был непосредственным участником процесса отчуждения земельного участка ответчику и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при возведении объекта и выдаче разрешительной и правоустанавливающей документации на него.

Учитывая, что о существовании спорного объекта известно с 05.04.1999, а с настоящим исковым требованием Департамент обратился в суд только 25.03.2016, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 ГК РФ, признает срок исковой давности пропущенным, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку в связи с пропуском исковой давности исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка 13.06.2013 № 2207 также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления Департамента отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица: 11.09.1997 Администрацией г. Омска; юридический адрес: 644099, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 29.08.1959 с. Гиндарх Агджабединского района Азербайджанской ССР; ИНН550702077793, ОГРН <***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2004; адрес: г. Омск. Ул. 3 Материальный переулок, 47) судебных расходов в сумме 16 000 рублей, понесённых в связи с назначением определением суда от 18.09.2017 по арбитражному делу № А46-4628/2016 экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 16 000 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения №236 от 14.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 за проведение экспертизы на основании определения арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу №А46-4628/2016 (экспертное заключение №386/ТЭД/С-17).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.          Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев