Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-37779/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37779/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-6298/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от АО «ВТБ Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-37779/2021 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании сделки должника, ответчики: 1) ФИО3; 2) АО ВТБ Лизинг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – должник, ООО «КРЕПОСТЬ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 2Н Amarok 2016 года выпуска, VIN <***>, совершенной между ОOO «КРЕПОСТЬ» и ФИО3, по заявлению от 05.12.2019 о плановом выкупе автомобиля, дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга № АЛ 75774/01-16 НРС, договору купли-продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС от 19.12.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возврата к исходным правоотношениям по договору лизинга между ООО «Крепость» и АО ВТБ Лизинг с возможностью оплатить выкупную стоимость предмета лизинга (обособленный спор № 9/21-С).

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать недействительными: дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019, акт возврата предмета лизинга от 19.12.2019 о передаче ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, 2016 года выпуска, белого цвета V1N WV1ZZZ2HZGH012082, заключенный между ООО «Крепость» и АО ВТБ Лизинг и договор купли-продажи № АЛВ 75774/01-НРС от 19.12.2019 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата к исходным правоотношениям по договору лизинга между ООО «Крепость» и АО ВТБ Лизинг с возможностью оплатить выкупную стоимость предмета лизинга и возврата должнику в натуре имущества переданного по сделке (обособленный спор № 8/19-С).

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края объединены в одно производство с присвоением номера № 8/21-С, 9/21-С для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании сделки. С ООО «КРЕПОСТЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в лице полномочных подразделений в регионах) совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2Н Amarok 2016 года выпуска, V1N: WV1ZZZ2HZGH012082 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, факт аффилированности между должником и ФИО3 не подтвержден, не доказана неравноценность встречного исполнения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «Городская экспертиза» представлено заключение эксперта ООО «Городская экспертиза» № 232/25 от 06.08.2025.

Суд определил приобщить заключение эксперта к материалам дела.

АО «ВТБ Лизинг» представлены пояснения, в которых указывает, что требования о признании сделок недействительными могут быть удовлетворены только частично в виде признания недействительной сделкой действий должника по уступке права на выкуп транспортного средства. При отсутствии между ООО «Крепость» и ФИО3 соглашения, которым определен порядок взаиморасчетов в счет уступаемых прав по выкупу предмета лизинга, правильным способом защиты права будет признание недействительной сделкой действий ООО «Крепость» по уступке права на выкуп транспортного средства ФИО3 и взыскания с ФИО3 права выкупа предмета лизинга и взыскания с ФИО4 стоимости уступаемых прав (рыночная

стоимость предмета лизинга на дату совершения сделки за вычетом оплаченной ФИО3 выкупной стоимости предмета лизинга) исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие документов, подтверждающих произведение оплаты денежных средств со стороны ФИО3; согласно расчету стоимость договорной позиции составляет 1 708 983,05 руб. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Дело о банкротстве возбуждено 14.09.2021, оспариваемые сделки совершены 05.12.2019, 19.12.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ИП ФИО5 в размере 724 510 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023)

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-6958/2021, задолженность образовалась 30.06.2018.

- ПАО «Россети Кубань» в размере 1 402 197,73 руб., в том числе: 1 054 642,02 руб. - основной долг, 237 055,71 руб. - неустойка, 110 500 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023).

Задолженность подтверждена решением третейского суда от 30.12.2020 по делу № 214/2020-820 с ООО "Крепость" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность по договору подряда от 29.08.2018 № 1960 в размере 1 054 642,02 руб., неустойка в размере 237 055,71 руб., а также 107 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, задолженность образовалась 26.12.2018;

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в размере 1 365 348,34 руб., в том числе: 1 075 291,86 руб. - основной долг, 246 836,48 руб. - пени, 43 220 руб. - штраф (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37779/2021 от 20.02.2023, задолженность сформирована за 2019 год).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату спорных сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Из заявления следует, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключен договор лизинга № АЛ 75774/01-16 НРС от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли- продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем (ООО «КРЕПОСТЬ») продавца, и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

05.12.2019 ООО «КРЕПОСТЬ» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» заявление о плановом выкупе автомобиля, оформлении договора купли-продажи на ФИО3

19.12.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключено дополнительное соглашение № 1, которым лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга. В соответствии с пунктом 4 соглашения на дату соглашения сумма переплаты по договору лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю составляет 295,92 руб. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно акту возврата предмета лизинга от 19.12.2019 ООО «КРЕПОСТЬ» (лизингополучатель) вернуло, а АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) приняло транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н Amarok 2016 года выпуска, VIN <***>.

19.12.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли- продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 08.60.2016, дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 к договору лизинга № АЛ 75774/01-16 НРС от 26.12.2016, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ», ходатайством лизингополучателя от 05.12.2019 № 45/19 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 75774/01-16 НРС от 26.12.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 016,95 руб.

Договором купли-продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС от 19.12.2019, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, установлено, что ФИО3 стала собственником автотранспортного средства.

Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС от 19.12.2019 подтверждается передача транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н Amarok 2016 года выпуска, VIN <***> ФИО3

Актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 19.12.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон в сумме 1 016,95 руб., путем проведения зачета данных однородных требований.

Пунктом 4 стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего акта обязательство ФИО3 по оплате АО ВТБ Лизинг стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС от 19.12.2019 в размере 1 016,95 руб., считается исполненным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-37779/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАZDА СХ5, 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.09.2020, заключенный между ООО «КРЕПОСТЬ» и ФИО3 В порядке применения последствия недействительности сделки с ФИО3 в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 1 136 250 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-37779/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-37779/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционная жалоба направлена ФИО3

Таким образом, между ФИО3 и ООО «КРЕПОСТЬ» была заключена другая сделка, которая признана судом недействительной в связи с ее безвозмездностью, что свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «КРЕПОСТЬ», как результат, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки по настоящему спору.

Вместе с тем, совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными в отношении АО "ВТБ Лизинг" не доказаны заявителем.

В частности, не доказана осведомленность АО "ВТБ Лизинг", как стороны оспариваемых сделок, о цели причинения вреда кредиторам. АО "ВТБ Лизинг" не является заинтересованным лицом в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

Признание недействительными заявления от 05.12.2019 о плановом выкупе автомобиля, дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2019 не могут повлечь восстановление прав должника, так как их заключение предусмотрено условиями договора вне зависимости на кого оформляется право собственности.

Заявление от 05.12.2019 о плановом выкупе автомобиля, дополнительное соглашению № 1 от 19.12.2019 сами по себе не являются сделками, в ходе которых должник утратил спорное имущество или возвратил его АО "ВТБ Лизинг". Условия возврата предмета лизинга предусмотрено правилами лизинга даже в случае выкупа предмета лизинга непосредственно самим лизингополучателем. Признание дополнительного соглашения к договору лизинга недействительной сделкой не отменяет обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю по окончании срока лизинга, поскольку данная обязанность предусмотрена правилами лизинга.

Передавая право собственности на предмет лизинга ФИО3, АО "ВТБ Лизинг" действовало законно, добросовестно и строго в пределах условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 392.3. Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По своей правовой природе совокупность сделок по передаче должником ФИО3 предмета лизинга представляет собой уступку прав требования (права выкупа предмета лизинга) и перевод долга (оплаты выкупной стоимости).

Оспариваемые сделки были заключены в рамках лизинговых правоотношений по договору лизинга и на основании правил лизинга.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная ФИО3 (1 016,95 руб.), установлена условиями договора лизинга и не могла быть изменена, поскольку увеличение выкупной стоимости повлекло бы неосновательное обогащение АО "ВТБ Лизинг", так как привело бы к необоснованному повышению общего размера лизинговых платежей по договору.

Сама по себе конструкция сделок по передаче должником ФИО3 права выкупа предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО3 и должник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведение взаиморасчетов между должником и ФИО3 в счет уступаемых прав по выкупу предмета лизинга.

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, предусмотрено, что последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Исходя из содержания данного пункта следует, что возврат предмета лизинга должнику возможен только на правах владения и пользования и только в случае, когда договор лизинга не завершен и право собственности на предмет лизинга не передано новому лизингополучателю.

Поскольку договор лизинга завершился исполнением, право собственности на предмет лизинга передано ФИО3, возврат предмета лизинга должнику невозможен.

Также пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 установлено, что оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Городская экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, 2016 года выпуска, белого цвета V1N WV1ZZZ2HZGH012082 на дату совершения сделки 19.12.2019?

Согласно заключению эксперта № № 232/25 от 06.08.2025 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.12.2019 составила 1 710 000 руб.

Данная стоимость сторонами спора не оспаривается.

Согласно акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от 19.12.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон в сумме 1 016,95 руб., путем проведения зачета данных однородных требований. Пунктом 4 стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего акта обязательство ФИО3 по оплате АО ВТБ Лизинг стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № АЛВ 75774/01-16 НРС от 19.12.2019 в размере 1 016,95 руб., считается исполненным.

Документов, подтверждающих произведение оплаты лизинговых платежей ФИО3 за счет должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет стоимости договорной позиции выглядит следующим образом: 1 710 000 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19.12.2019) – 1 016,95 руб. (выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная ФИО3) = 1 708 983,05 руб.

Положительный результат расчета свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для признания недействительной сделкой действия должника по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN 2Н Amarok, 2016 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» 1 708 983,05 руб.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установил возмездность встречного исполнения со стороны ФИО3 в пользу должника, не приняв во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного Краснодарского края от 22.04.2025 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, которым признает недействительной сделкой действия должника по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN 2Н Amarok, 2016 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО3, применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» 1 708 983,05 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора, в том числе расходы по экспертизе, подлежат отнесению на ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-37779/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой действия ООО «Крепость» по уступке права на выкуп транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 2Н Amarok, 2016 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» 1 708 983,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Городская экспертиза» 15 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу № А32-37779/2021 по реквизитам, указанным в счете № 232/25 от 06.08.2025, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением № 13 от 10.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев