Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А50-8358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2155/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А50-8358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – общество «УК «Максимум Комфорта», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-8358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «УК «Максимум Комфорта» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Максимум Комфорта» задолженности по оплате поставленной в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года тепловой энергии в сумме 1 580 329 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье»).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Максимум Комфорта» в пользу общества «Т Плюс» взысканы долг в сумме 1 580 329 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 803 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Максимум Комфорта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом за спорный период учтены не все платежи, полученные от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в. При этом, как отмечает общество «УК «Максимум Комфорта», согласно информации, представленной обществом «Комплексный расчетный центр - Прикамье», сумма долга ответчика перед истцом составляет 202 549 руб. 50 коп. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства жильцов спорного многоквартирного дома поступают напрямую истцу на основании заключенного между обществом «Т Плюс» и обществом «Комплексный расчетный центр - Прикамье» агентского договора, согласно условиям которого третье лицо (агент) осуществляет контроль, поступление, распределение, расчет и перевод денежных средств. Общество «УК «Максимум Комфорта» ссылается на то, что в такой ситуации ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не контролирует поступление денежных средств, а выступает только обслуживающей компанией, осуществляющей и предоставляющей жилищные услуги. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что обществом «Т Плюс» не представлен расчет долга по оплате по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в, с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Общество «УК «Максимум Комфорта» также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что письмо ответчика от 02.12.2016 об ошибочном перечислении в адрес общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 3 493 196 руб. 46 коп. и необходимости их перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), направленное в адрес общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье», было отозвано 19.10.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Максимум Комфорта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 8160 (далее – договор от 01.12.2015), согласно условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Срок действия указанного договора установлен с 12.10.2015 года по 31.12.2016 года (п.7.1 договора).

В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года во исполнение обязательств по договору от 01.12.2015 истец поставлял в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а в период его отсутствия - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество «Т Плюс» выставило обществу «УК «Максимум Комфорта» счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации к ответчику с претензией от 24.01.2017 № 71002-032-02/186 об оплате задолженности в сумме 1 639 394 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, которая согласно расчету истца на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 580 329 руб. 32 коп., послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки в спорный период истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, их количества и стоимости; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 580 329 руб. 32 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Т Плюс» в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд счел несостоятельным довод общества «УК «Максимум Комфорта» о том, что согласно сводному отчету агента общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» задолженность жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в, за спорный период составляла 323 798 руб. 93 коп., поскольку, как указал суд, из данного отчета следует, что указанная задолженность жителей сформирована за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, тогда как истцом предъявлена ответчику задолженность за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 548 названного Кодекса правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки обществом «Т Плюс» в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на объект, находящийся в управлении общества «УК «Максимум Комфорта», тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также нарушение обществом «УК «Максимум Комфорта» обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с общества «УК «Максимум Комфорта» долга в сумме 1 580 329 руб. 32 коп.

Возражения общества «УК «Максимум Комфорта», касающиеся несогласия с произведенным истцом расчетом, в частности с указанием на то, что при расчете долга истцом учтены не все платежи, полученные в спорный период от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в, а также с указанием на то, что представленный истцом расчет долга выполнен без учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, согласно которому объем постановленного ресурса определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а в период его отсутствия - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суды признали его арифметически верным.

При этом, отклоняя довод общества «УК «Максимум Комфорта» о том, что в расчете истца учтены не все платежи жителей спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела обществом «Комплексный расчетный центр - Прикамье», с которым у ответчика заключен агентский договор от 18.01.2016, отчета размер произведенных перечислений за общество УК «Максимум Комфорта» за период с января по декабрь 2016 года составил 499 526 руб. 07 коп. Суд отметил, что из расчета исковых требований (л.д. 68, т.1) следует, что именно указанная сумма учтена обществом «Т Плюс» как оплаченная ответчиком за спорный период; все суммы, перечисленные платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 учтены истцом в данном расчете.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной информации, обществом «УК «Максимум Комфорта» судам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УК «Максимум Комфорта», касающийся того, что письмо ответчика от 02.12.2016, направленное в адрес общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье», об ошибочном перечислении в адрес общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 3 493 196 руб. 46 коп. и необходимости их перечисления на расчетный счет общества «ПСК», было отозвано 19.10.2017, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Как установлено судами, во исполнение данного письма платежным поручением от 12.12.2016 № 170253 (л.д. 48, т. 2) истец вернул указанную сумму третьему лицу, платежным поручением от 14.12.2016 № 28773 (л.д. 50, т. 2) третье лицо перечислило обществу «ПСК» сумму 3 493 196 руб. 46 коп.

При этом ссылка ответчика на письмо от 19.10.2017 № 405, направленное в адрес общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье», которым общество «УК «Максимум Комфорта» просило считать письмо от 02.12.2016 № 440 недействительным, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данный документ в материалы дела не представлен, требование ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств фактически исполнено платежным агентом. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований учитывать сумму 3 493 196 руб. 46 коп. как уплаченную в адрес истца у суда первой инстанции не имелось.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, также как и его утверждение о том, что согласно сводному отчету агента общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» задолженность жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9в, за спорный период составляет 323 798 руб. 93 коп., не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Максимум Комфорта» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-8358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко