Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А46-11039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11039/2020
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Рыбаконенко В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов,

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.09.2021 (служебное удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.07.2020 (удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 468 902 руб. 04 коп. за период с 30.06.2012 по 28.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 109 руб. 73 коп. за период с 30.06.2012 по 28.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-16813/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1465 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: ул. 3-й Разъезд, д. 6 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф.

Участок состоит из:

- участка площадью 109 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровымномером 55:36:000000:711,

- участка площадью 598 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровымномером 55:36:120103:3002,

- участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровымномером 55:36:000000:1504.

В результате обследования выявлено, что Участок используется ИП ФИО2 для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15841 - производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2012 № 55-55-01/139/2012-038) без внесения платы за землю.

Правоустанавливающие документы, допускающие размещение на Участке производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции не представлены. ИП ФИО2 представлены разрешения (№№ 20-22 от 15.04.2016), выданные администрацией Центрального административного округа города Омска, согласно которым, на земельных участках допускается размещение исключительно элементов благоустройства территории.

Возможность размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлена постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень).

При этом согласно Перечню размещение производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции без предоставления земельного участка невозможно. Таким образом, представленные ИП ФИО2 разрешения (№№ 20-22 от 15.04.2016), выданные администрацией Центрального административного округа города Омска, не дают права на использование такого участка в целях эксплуатации газозаправочной станции.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 30.06.2012 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) по 28.04.2020 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 подготовлено и направлено требование от 30.04.2020№ Исх-ДИО/4252 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 902 011,77 руб.

В срок, установленный в претензии, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не приобрел Участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу А46-16813/2020 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение по данному делу.

ИП ФИО2 отказано в признании незаконным распоряжения главы администрации округа от 15.07.2020 № 633, в соответствии с которым разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 15.04.2016 № 20, от 15.04.2016 № 21, от 15.04.2016 № 22 признаются утратившими силу.

Судами отмечено, что составные элементы НТК с кадастровым номером 55:36:000000:15841 размещены на земельных участках, на которых не допускается размещение таких объектов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Предпринимателем земельные участки использовались с нарушением условий разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Порядка.

Объекты, расположенные в границах земельных участков, предоставленных истцу, являются не элементами благоустройства территории, а составными элементами объекта недвижимости - АГЗС с фактической площадью 2832,8 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:15841, что также подтверждается техническим паспортом ПТК и результатами проверки Росреестра.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт обследования земельного участка от 05.03.2020 №50-ф составлен Департаментом в пределах своей компетенции, в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривался, доводов о его недействительности не представлено.

Однако в заключении кадастрового инженера от 17.08.2021 определены иные площади использования земельных участков.

В заключении, представленном в материалы дела, сделан вывод о том, что необходимой площадью является площадь 1293 кв.м., что отличается от площади спорного земельного участка, указанной Департаментом. При этом судом установлено, что экспертом не учтено использование подъездных путей и части дороги (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1504).

Кроме того, ответчиком заявлено о выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, площадью 903 кв. м., что также подтверждает необходимость его использования в размере большем, чем по выводу эксперта (в заключении указано, что данный земельный участок используется площадью 470 кв.м.).

Таким образом, судом указанное заключение оценено, признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы, допускающие двоякое толкование. Заключение не является ясным, выводы не носят категоричный характер и являются противоречивыми, в связи чем, в обоснованности заключения у суда имеются сомнения.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию суд не может согласиться порядком расчета неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п», с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование до 23.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 578 975 руб. 85 коп., проценты в размере 61 248 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 804 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой