Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-53292/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53292/2020
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва,

к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН: <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о предоставлении возмещения,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.07.2022, личность удостоверена паспортом,

третьего лица МТУ Росимущества – представитель ФИО3 по доверенности № 74-КВ/19777 от 26.12.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России», (далее – истец, АО «Почта России»), 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит обязать предоставить возмещение в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости по адресу: 456912, <...>, площадь 83,2 кв.м., с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, путем предоставления денежной компенсации в размере рыночной стоимости изъятого имущества, которая составляет 1 479 558 руб. (с учетом принятого судом уточнения – т.2 л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 6, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 06.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска и дополнительно представленных пояснений.

Третье лицо – МТУ Росимущества позицию истца поддержало, настаивая на необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал. Ответчик признает факт сноса Объекта, ссылается на то, что сделано это было ввиду его аварийности, при этом Ответчик указывает, что требуемый размер компенсации рыночной стоимости утраченного помещения завышен (т.1 л.д. 50-51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» (Истец) является правопреемником ФГУП «Почта России» (Предприятие) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон 171-ФЗ).

Статьей 19 данного закона установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России" (часть 1); Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ (часть 2); состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12); земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22).

Как следует из ч. 38 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество Общество обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.

В соответствии с ч. 26 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в ч. 1 настоящей статьи имущество Общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, Истец является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Распоряжением Минимущества России от 30.04.2004 № 1578-р за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения в числе прочих было закреплен Объект - отделение связи по адресу 456912, <...>). Объект был передан ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи объектов недвижимости № 4/351 от 01.07.2004, для размещения отделения почтовой связи (т.1 л.д. 26).

Факт размещения в Объекте отделения почтовой связи не оспаривается Ответчиком и третьими лицами.

Постановлением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 12.05.2012 № 78/1 многоквартирный жилой дом по адресу <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФГУП «Почта России» дважды выражала согласие на принятие предлагавшихся взамен Объекту помещений на основании договора безвозмездного пользования с последующим оформлением в федеральную собственность (Письма от 20.12.20216 № 1.5.6.2.19.2.2/3720 и от 24.03.2017 № 3.2.7.1/751). Несмотря на это, ни одно из предложенных взамен аварийного Объекта помещений так и не было передано ФГУП «Почта России».

14.09.2017 Ответчик обратился к Росимуществу за содействием в снятии с кадастрового учета многоквартирного дома по адресу <...> приложив акт обследования кадастрового инженера от 04.07.2017, из которого следует, что дом прекратил своё существование в связи с уничтожением.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик, не урегулировав с собственником помещения и ФГУП «Почта России» вопрос о предоставлении альтернативного помещения либо предоставлении компенсации стоимости изымаемого помещения, без предупреждения осуществил снос Объекта.

Из последующей переписки следует, что на предложение АО «Почта России» рассмотреть вопрос компенсации Российской Федерации и ФГУП «Почта России» имущественных потерь в денежной форме Ответчик заявлял о том, что в условиях отсутствия в бюджете Саткинского муниципального района средств на указанные нужды, возмещение возможно только в судебном порядке (Письма от 22.01.2019 № 247 и от 23.10.2019 № 5255).

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие указанных положений, Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ предусматривают основания и порядок отчуждения имущества.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указал Верховный суд РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252, исходя из положений ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса, ст. 56.3 Земельного кодекса.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23.05.2017 № 1-КГ17-6 указала, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. В случае, если органом местного самоуправления нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. При этом, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению путем требования компенсации.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Таким образом, в результате сноса аварийного здания, в котором располагался Объект без предоставления ФГУП «Почта России» альтернативного помещения, либо компенсации стоимости утраченного объекта недвижимости было нарушен охраняемый законом интерес истца, как лица, владеющего объектом на праве хозяйственного ведения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 66).

Определением суда от 13.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит Классик» ФИО4 (т.1 л.д. 114-116).

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, занимаемого ФГУП «Почта России» в здании по адресу <...>, площадью 83,2 кв.м., на момент фактического изъятия здания для муниципальных нужд?

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 117-147), рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, занимаемого ФГУП «Почта России» в здании по адресу <...>, площадью 83,2 кв.м., на момент фактического изъятия здания для муниципальных нужд составляет – 1 479 558 руб.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской, обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16 052 руб., что подтверждается платежным поручением № 23362 от 22.09.2020 (т.1 л.д. 7).

Кроме того, за проведение судебной экспертизы сторонами понесены расходы, а именно – истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17795 от 25.06.2021 (т.1 л.д. 104).

Указанные расходы сторон также относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и также подлежат возмещению.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, а спор не связан с неправомерными действиями ответчика, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. (поскольку первоначально заявлен иск неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области в пользу акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости по адресу: 456912, <...>, площадью 83,2 кв. м, с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, денежную компенсацию в размере 1 479 558 рублей, а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 052 руб., уплаченную по платежному поручению № 23362 от 22.09.2020 на сумму 16 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.