Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А11-4922/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-4922/2022
г. Владимир
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу № А11-4922/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>) в лице филиала по Владимирской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК", гражданка ФИО2 (г. Кострома), о взыскании 1 976 000 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №19 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 25.04.2002 № 1097;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее – ООО "Карго Траст", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 1 576 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. x 1% x количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения; 10 000 руб. расходов на авто-экспертные услуги, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Карго Траст" 400 000 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, а также неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 16.03.2023 по день оплаты страхового возмещения из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 830 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указал, что при вынесении решения судом неверно определен период начисления неустойки, а именно с 23.03.2022 по 25.03.2022. Считает, что начальная дата начисления неустойки должна быть с 25.02.2021.

Общество считает необоснованным начисление

неустойки с неоплаченной суммы страхового возмещения с 16.03.2023 по день оплаты страхового возмещения из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе истца

Ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на то, что истец до настоящего времени не представил в адрес страховщика полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами страхования. Рассмотрение заявления по страховому событию от 15.01.2021 было приостановлено страховщиком до получения окончательного документа с указанием всех данных виновником ДТП. Страховая Компания отметила, что уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов не является отказом в выплате страхового возмещения, либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, в связи с чем нельзя признать дату – 24.02.2021 окончанием срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворенное судом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходы на представителя в заявленном размере является завышенным, суду следовало снизить размер судебных издержек.

Также Страховая Компания полагает, что поскольку истец до настоящего времени не представил страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в 14 час. 05 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Р-132 "Золотое Кольцо" подъезд к <...> км +49 м, произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105460, регистрационный знак <***> с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АК 126133, находящегося под управлением ФИО4, а также автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, кроме того, причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Chevrolet Aveo ФИО2, ФИО5, водителю автомобиля DAF FT XF105460 ФИО4

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 N12101780018000223; справкой от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области; постановлением от 17.05.2022 Ярославского районного суда Ярославской области по делу N1-120/22 (УИД76RS0017-01-2022-001331-94) по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ННН N3018591826).

Гражданская ответственность ООО "Карго Траст" на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ N 0139245889).

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 26.01.2021 о страховой выплате, полученным страховщиком 01.02.2021. К данному заявлению относительно вопроса об обстоятельствах ДТП приложило определение о возбуждении дела об административном расследовании от 15.01.2021 серии 76 ОВ N 112734.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 02.02.2021 NФ9-09-01-49 сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, а именно окончательного документа из компетентных органов, с указанием всех данных виновника ДТП.

12.02.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 03.03.2021 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений.

Кроме того, 25.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении материалов по административному делу по факту ДТП 15.01.2021.

16.03.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ из УМВД России по Ярославской области, согласно которому направлен административный материал по ДТП, а также сообщено, что по данному факту идет административное расследование, в связи с тем, что пострадавшие в данный момент находятся на стационарном лечении.

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 21.04.2021 о несогласии с принятым решением, полученным страховщиком 26.04.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме 13.05.2021 N Ф9-09-01-227 сообщило истцу о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения, поскольку не представлены постановление о прекращении дела об административном правонарушении или иного окончательного документа с указанием всех данных виновника ДТП.

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 25.02.2022 о несогласии с принятым решением, указанное заявление получено страховщиком 01.03.2022, в котором потребовало произвести экспертизу поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение, неустойку из расчета 1% от суммы причиненного ущерба, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства. К данному заявлению по вопросу об обстоятельствах и виновнике ДТП была приложена справка от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области, согласно которой 19.07.2021 отделением N 2 отделом N 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело N12101780018000223, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В справке указано, что согласно заключению эксперта N31-607 от 24.11.2021 с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo не соответствовали требованиям части 1 статьи 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 02.03.2022 N1454031-22/А сообщило истцу о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия окончательного документа с указанием всех данных виновника ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определен лимит выплаты - 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению, в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Факт ДТП, размер причиненного вреда подтвержден документально.

Заявляя разногласия по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением от 26.01.2021 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО к данному заявлению не был приложен документ, позволяющий установить виновника ДТП (копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Из направленного истцом в адрес страховщика определения о возбуждении дела об административном расследовании от 15.01.2021 серии 76 ОВ N 112734 не следует, кто является виновником ДТП.

При этом страховщик по своему запросу, направленному в адрес УМВД России по Ярославской области, также получил ответ от 11.03.2021, согласно которому по факту ДТП идет административное расследование, в связи с тем, что пострадавшие находятся на стационарном лечении в больнице.

Только 25.02.2022 истец направил в адрес страховщика документ (справка от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области), из которого однозначно следует, что 19.07.2021 возбуждено уголовное дело по факту ДТП и виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo. Указанное заявление получено страховщиком 01.03.2022.

С 01.03.2022 доказательств наличия у страховщика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для продления срока осуществления страхового возмещения после указанной даты.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 01.07.2021 N868 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105460 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, составляет 2 511 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 352 400 руб.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определен лимит выплаты – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен заключением специалиста и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск "Карго Траст" о взыскании страхового возмещения в размере 400 00 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также Обществом было предъявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на авто-экспертные услуги.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 01.07.2021 N868 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105460 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, составляет 2 511 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 352 400 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 N 868.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные за составление экспертного заключения от 01.07.2021 N868, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг эксперта признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Документального подтверждения завышенности данной суммы в материалах дела не имеется и Страховой Компанией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика 1 576 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. x 1% x количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец требование о взыскании неустойки сформулировал таким образом, что неустойку он просил взыскать за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а далее начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании с неустойки (в абсолютной сумме) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с 23.03.2022 по 25.03.2022 в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определена начальная дата начисления пени - с 23.03.2022. Поскольку только 25.02.2022 Общество представило Страховой Компании справку от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области о факте возбуждения 19.07.2021 уголовного дела по факту ДТП с указанием сведением о том, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo. Указанная справка получена страховщиком 01.03.2022. В связи с чем с указанной даты признается, что Обществом представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. С учетом 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на 22.03.2022, в связи с чем начисление неустойки с 23.03.2022 является законным и обоснованным.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 21.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" заявило отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец требование о взыскании неустойки сформулировал таким образом, что неустойку он просил взыскать за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а далее начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, а также с 16.03.2023 (следующий день после оглашения резолютивной части решения) на сумму непогашенного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было признано обоснованным; истец же в апелляционной жалобе указывает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, уменьшение процента неустойки в 10 раз до 0,1% не соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 0.1% за каждый день просрочки, что с учетом размера страхового возмещения составило 1 200 за период с 23.03.2022 по 25.03.2022.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 N033/2022; платежное поручение от 01.04.2022 N 2712.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 N033/2022 ООО "Карго Траст" (далее - заказчик) поручил, а ИП ФИО3 (далее - исполнитель) обязался оказать юридические услуги - составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по иску к страховщику в рамках ОСАГО о взыскании неустойки и страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021, в результате которого, принадлежащая заказчику автомашина марки DAF FTXF105460 грузовой седельный тягач, регистрационный знак <***> получила механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет:

- досудебная подготовка (составление претензии ответчику) подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых приложений к исковому заявлению - 5 000 руб.;

- составление искового заявления, отправка копий сторонам, подача искового заявления в арбитражный суд Владимирской области - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 из расчета 10 000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний - 20 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 30 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 30 000 руб.

Вопреки утверждениям Страховой Компании оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и для вывода о чрезмерности этих расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу №А11-4922/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» и публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская