Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А04-254/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-254/2018
г. Благовещенск
21 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация ДВ» (далее – ООО «Автоматизация ДВ», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮнитЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», ответчик) задолженности по арендой плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 140 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды № 01/07/16, заключенного между ООО «Гурман» и ООО «Автоматизация ДВ» 01.07.2016, последний передал ответчику в субаренду нежилое помещение № 10, общей площадью 176 кв.м. Договор субаренды между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, по согласованию сторон арендная плата в месяц составила 70 000 руб.

30 октября 2017 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» без предупреждения освободило помещение, при этом само помещение передано ООО «Автоматизация ДВ» не было, уведомление о расторжении договорных отношений ответчик истцу не направил.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 140 000 руб.

Определением от 21.11.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

7 февраля 2018 года от ООО «Гурман» поступил отзыв на иск, согласно которому указало, что ООО «Гурман» в договорных отношениях с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» не состояло, по договору аренды от 01.07.20126 № 01/07/16 ООО «Гурман» передало в аренду офисные помещения ООО «Автоматизация ДВ», расположенные на втором этаже здания по адресу: ул. Красноармейская, д.112. На основании письменного согласия ООО «Автоматизация ДВ» передало офисное помещение № 10 в субаренду ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», при этом арендную плату за переданное помещение также получало ООО «Автоматизация ДВ». 30 октября 2017 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» без предупреждения освободило арендуемое помещение, не передав ключи от помещения.

12 февраля 2018 года от ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что у ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» договорные отношения с ООО «Автоматизация ДВ» отсутствуют, договор аренды заключен с ООО «Гурман». По устному соглашению с ООО «Гурман» оплата производилась ежемесячно через ООО «Автоматизация ДВ», акт приема-передачи как при составлении, так и при сдаче помещения не составлялся. О сдаче арендуемого помещения арендодатель был извещен устно в августе 2017 года, после чего 30.10.20017 арендуемое помещение было освобождено. Задолженность за октябрь месяц у ООО «Автоматизация ДВ» отсутствует, поскольку в квитанции № 22 допущена опечатка вместо оплаты за октябрь, указано оплата за сентябрь. ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для внесения платы за ноябрь месяц отсутсвуют.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 12.03.2018 принята резолютивная часть решения, которая 13.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 марта 2018 года от ООО «Автоматизация ДВ» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-254/2018.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено ООО «Автоматизация ДВ» в установленный абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 июля 2016 года между ООО «Гурман» (арендодатель) и ООО «Автоматизация ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно поэтажного плана (Приложение № 1), расположенные по адресу: <...> этаж, общей площадью 400 кв.м.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды от 01.07.2016 № 01/07/2016).

Согласно п. 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком с 01.07.2016 по 01.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сопроводительным письмом от 16.08.2016 исх. № 15, направленным в адрес ООО «Автоматизация ДВ», ООО «Гурман» дало согласие на передачу в субаренду ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» нежилого помещения № 10, расположенного на втором этаже здания по ул. Красноармейская, 112.

Как следует из пояснений, приведенных ООО «Автоматизация ДВ» в исковом заявлении и ООО «Гурман» в отзыве на иск, 30 октября 2017 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» без предупреждения освободило арендуемое помещение.

Согласно расчету истца у ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» перед ООО «Автоматизация ДВ» имеется задолженность по арендой плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 140 000 руб., в связи с чем истец, основывая свои требования на статьях 610, 622 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Ответчик, возражая против исковых требований в письменном отзыве на иск указывал на отсутствие договорных отношений между ООО «Автоматизация ДВ» и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Суд при исследовании доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «Автоматизация ДВ» и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», поскольку вопреки предписаниям статьи 651 ГК РФ между сторонами не был заключен договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом факт отсутствие договорных отношений между ООО «Автоматизация ДВ» и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается, что спорное помещение по акту приема-передачи не передавалось.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в 2017 году фактически пользовалось спорным нежилым помещением № 10, расположенным на втором этаже здания по ул. Красноармейская, 112. По согласованию сторон размер арендной платы в месяц составлял 70 000 руб.

Как указывают участвующие в деле лица приведенное помещение освобождено ответчиком 30.10.2017.

Исходя из приведенного размера платы, стоимость использования помещения за период с января по октябрь 2017 года составит 700 000 руб. (70000х10 месяцев).

Фактически ответчик передал истцу денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленными истцом следующими документами: приходный кассовый ордер от 28.12.2016 № 30 (аренда помещения за январь 2017 г.), приходный кассовый ордер от 01.02.2017 № 1 (аренда помещения за февраль 2017 г.), приходный кассовый ордер от 01.03.2017 № 3 (аренда помещения за март 2017 г.), приходный кассовый ордер от 31.03.2017 № 10 (аренда помещения за апрель 2017 г.), приходный кассовый ордер от 27.04.2017 № 14 (аренда помещения за май 2017 г.), приходный кассовый ордер от 31.05.2017 № 17 (аренда помещения за июнь 2017 г.), приходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 20 (аренда помещения за июль 2017 г.), приходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 22 (аренда помещения за август 2017 г.), приходный кассовый ордер от 02.10.2017 № 22 (аренда помещения за сентябрь 2017 г.), а также представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2017 № 22 (аренда помещения за август 2017 г.), от 01.09.2017 № 1 (аренда помещения за сентябрь 2017 г.), от 02.10.2017 № 22 (аренда помещения за сентябрь 2017 г.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком помещением, предоставленным истцом; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким помещением; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как указывалось выше, по мнению истца, в соответствии с его расчетом, у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 140 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату за фактическое использование помещения за октябрь 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 22 на сумму 70 000 руб. Указание должностным лицом ООО «Автоматизация ДВ» в назначении платежа исследуемой квитанции «аренда помещения за сентябрь 2017 года» является опечаткой, поскольку ответчиком также представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 № 1 с назначением платежа «аренда помещения за сентябрь 2017 года».

С учетом представленных доказательств суд установил, что оплата за фактическое пользование помещением вносилась ответчиком авансом - либо перед месяцем использования помещения, либо в начале месяца такого пользования.

Представленное ответчиком доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 № 1) истцом в установленном порядке не опровергнуто. При этом, как отзыв ответчика, так и приложенные к нему документы были опубликованы в картотеке арбитражных дел в установленном процессуальным законодательством порядке (12.02.2018), при этом решение по рассматриваемому делу принято спустя месяц - 12.03.2018.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование помещения за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 ответчиком оплачено в полном объеме.

Начисление истцом платы за ноябрь 2017 года в размере 70 000 руб. суд признает необоснованным, поскольку как истцом, так и третьим лицом, подтверждены доводы ответчика о том, что он освободил помещение 30.10.2017 и после указанной даты ответчик спорным имуществом не пользовался.

Учитывая то обстоятельство, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался, ссылки истца на положения статей 610 и 622 ГК РФ суд признает необоснованными. Отсутствие письменного договора свидетельствует о недействительности сделки (пункт 1 статьи 651 ГК РФ), в связи с чем указанные истцом нормы не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям.

При этом к представленному ответчиком договору от 30.05.2016, подписанному между ООО «Гурман» (арендодатель) и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» (арендатор), суд отнесся критично, поскольку доказательств тому, что исследуемый договор исполнялся его сторонами в 2017 году суду не представлено, при этом ООО «Гурман» в письменном отзыве отрицало договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период фактического использования ответчиком исследуемого помещения последним оплачен в полном объеме, правовых оснований для начисления платы за ноябрь 2017 года не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Автоматизация ДВ» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ООО «Автоматизация ДВ» оплатило госпошлину в размере 5200 руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 757).

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.М. Фадеев