Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А54-2374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2374/2020
г. Калуга
7 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.


ФИО1


При участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (117218, <...>, пом. 204.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 - директора (приказ от 26.07.2022, решение участника от 25.07.2022 № 40)

ФИО3 – представителя (дов. от 17.03.2022 № 012-КГ, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)






от общества с ограниченной ответственностью «Логистик сервис» (341420, Рязанская область, Чучковский район, раб. <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО4 (391922, <...>)


от ФИО5 (390027, <...>)


ФИО6 - представителя (дов. от 12.09.2022 № 2.2-10/09591, пост.)

ФИО7 - представителя (дов. от 28.12.2021 № 2.2-10/14596, пост.)

ФИО8 - представителя (дов. от 29.11.2022 № 2.2-10/12521, пост.)


не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом



не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А54-2374/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – ООО «Компания Гермес», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2019 № 3393.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.11.2019 № 3393 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 672 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 20 400 руб. 43 коп., 3 348 руб. 77 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость - 28 268 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Компания Гермес» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представителя общества ФИО9 явиться на консультацию к врачу 07.12.2022.

В судебном заседании представителя общества заявленное ходатайство поддержали, представители инспекции просили в удовлетворении ходатайства отказать

Выслушав мнение сторон, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал в связи со следующим.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суд кассационной инстанции явились два представителя общества, представляющего его интересы с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции, то невозможность явки третьего представителя ООО «Компания Гермес» в суд кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества о неполучении им отзыва на кассационную жалобу также не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку как пояснили представителя общества, о наличии отзыва они знали, доказательств препятствий для ознакомления с материалами дела с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела" обществом не представлено, а поступивший в суд кассационной инстанции 29.11.2022 отзыв инспекции на кассационную жалобу общества, содержит доказательства его направления ООО «Компания Гермес».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.03.2019 № 73 и принято решение от 05.11.2019 № 3393 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 873 916 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость – 25 300 654 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 руб. 40 коп., а также ему доначислено 63 251 635 руб. налога на добавленную стоимость и 18 331 210 руб. 22 коп. пени за его неуплату, 32 184 791 руб. налога на прибыль и 9 223 059 руб. 51 коп. пени за его неуплату, 42 руб. 62 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн», ООО «Альянс», ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товара и оказанию транспортных услуг с указанными контрагентами не совершались, документы составлены формально. Фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на специальных налоговых режимах и не уплачивающими налог на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 28.02.2020 № 2.15-12/02590 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных транспортных услуг и по приобретению ТМЦ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что обществом, с целью осуществления своей деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), с ООО «Сатурн», ООО «Альянс», ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и поставку ТМЦ.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, книги покупок.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что контрагент общества - ООО «Транс Трейд», по месту регистрации не находится; руководителем/учредителем общества является ФИО10, который также является руководителем ООО «Логистик Сервис»; численность работников составляет один человек; у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организацией представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; организация не зарегистрирована на сайте перевозчиков АТИ (База данных «Автотрансинфо» - регулярно обновляемый информационный ресурс, представляющая собой совокупность данных, о грузах, перевозках по конкретным датам и маршрутам, о машинах); у налогоплательщика перед ООО «Транс Трейд» числится кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 в сумме 128 805 556 руб.; ООО «Компания Гермес» является единственным контрагентом в книге продаж ООО «Транс Трейд» за 2 и 3 квартал 2016 года, за 1 и 2 квартал 2017 года; в 2017 году ООО «Транс Трейд» и ООО «Компания Гермес» отправляли отчетность и распоряжались расчетным счетом с использованием одного IP-адреса, который по представленным ОРД принадлежит ООО «Компания Гермес», а IP-адрес совпадает с ООО «Логистик Сервис»; при закрытии расчетного счета ООО «Транс Трейд» в АО «Тинькофф Банк» 20.10.2017 года остатки денежных средств были переведены в ООО «Компания Гермес» в размере 3 518 040 руб. 88 коп. с назначение платежа «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

В отношении ООО «Логистик Сервис» судами установлено, что организация зарегистрирована 28.07.2017 по адресу: <...>, литера А.; основной вид деятельности - 49.41 деятельность автомобильного транспорта; 23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 03.02.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; руководителем/учредителем общества является ФИО10, который также является руководителем ООО «Транс Трейд»; по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Компания Гермес» имеется перед ООО «Логистик Сервис» кредиторская задолженность в размере 45 442 845 руб. 88 коп.; у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.).

В отношении ООО «Сатурн» установлено, что организация ликвидирована 16.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ РФ № 129 за непредставление отчетности более 12 месяцев; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); в организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Сатурн»; по сообщению Банка ВТБ (ПАО) у ООО «Сатурн» высокий уровень риска осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; установлено совпадение IP-адресов как налогоплательщика, так и ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис».

В отношении ООО «Альянс» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 18.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.); анализ расчетного счета показал на наличие «транзитного» движения денежных средств и их обналичивание в размере 20 944 тыс. руб.: организация не зарегистрировано на сайте перевозчиков АТИ.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Судами приняты во внимание и оценены показания индивидуальных предпринимателей, являющимися плательщиками ЕНВД, которые подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Компания Гермес», при этом указали, что оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет предпринимателей и, в том числе, оплата могла производиться третьими лицами, таких организации как общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд», «Логистик Сервис», «Сатурн», «Альянс» не знают, услуги указанным обществам не оказывали. Аналогичные показания дали и работники налогоплательщика.

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», ООО «Сатурн», ООО «Альянс» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О).

Судами учтено, что инспекция, выявив признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, произвела реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика в той части, где установлены реальные поставщики товара и лица, оказавшие транспортные услуги, в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Доводы общества о не исследовании судами представленных им в суд дополнительных документов не нашли своего подтверждения.

Представленные в суд ООО «Компания Гермес» карточки счета 10 за 2016-2017, общие оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, анализ счета 20 за 2016-2017 годы, анализ счета 10.05 за 2016-2017 годы, расшифровка прямых и косвенных расходов 2016-2017 гг., подписанная главным бухгалтером ФИО11, расшифровка содержания транспортных средств за 2016-2017 годы, как установлено судами, не соответствуют тем документам, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год представленной обществом в суд, сальдо на 01.01.2016 составило 14 915 765 руб. коп. /91 393,405 единиц, между тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год, представленной обществом в рамках выездной налоговой проверки, сальдо на 01.01.2016 составило 26 930 197 руб. 58 коп./513 486,064 единиц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017, представленной обществом в суд, сальдо на 01.01.2017 составило 71 905 312 руб. 54 коп./151 164,41 единиц, между тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 год, представленной в рамках выездной налоговой проверки, сальдо на 01.01.2017 составило 34 297 977 руб. 47 коп./564 324,761 единиц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 год, представленной в суд, сальдо на 31.12.2017 составило 137 172 907 руб. 80 коп./223 234,21 единиц, между тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 год, представленной в рамках выездной налоговой проверки, сальдо на 31.12.2017 составило 63 981 159 руб. 98 коп./208 720,271 единиц.

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные несоответствия и расхождения свидетельствуют о том, что документы, представленные в суд, были подвергнуты редакции после налоговой проверки и отнесся к ним критически.

Не нашел своего подтверждения и довод общества о неправомерном отклонении судами его ходатайств о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суды отклонили ходатайства общества о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, исходя из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив характер вопросов, которые общество просит поставить перед экспертом, обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, сославшись на то, что, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов в настоящем случае не требуется.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 12.08.2022 № 11536 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые определением кассационной инстанции от 13.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А54-2374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2022 № 11536 государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1