Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А52-3175/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3175/2025
город Псков
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; почтовый адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радем» (адрес: 143005, Московская обл., г.о. Одинцовский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определения от 20.06.2025 №41-243/2251-1139/О

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (далее – заявитель, общество, ООО «Псков Полимер») обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025 №41-243/2251-1139/О.

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радем» (далее – ООО «Радем»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считал вынесенное определение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что определение немотивированно, что должностным лицом Управления не проводились проверка и административное расследование, не выполнены действия по сбору доказательств, выводы Управления сделаны исключительно на том основании, что к обращению ООО «Псков-Полимер» не представлены соответствующие документы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, заявлений, ходатайств не представили.

Вместе с тем, ответчиком 30.07.2025 был представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требования заявителя, считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2025 законным и обоснованным. Считает, что внеплановая проверка Ростехнадзора могла быть инициирована при условии, что повреждение кабеля произошло на опасном производственном объекте, если это повреждение привело к аварии, а заявление ООО «Псков-Полимер»  не содержит указанной информации. В то же время заявителем при обращении в Ростехнадзор не представлены документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Кроме того, ответчик указывает, что при обнаружении повреждения кабельной линии заявителю следовало вызвать представителей органов полиции для фиксации данного факта и составления необходимых документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.05.2025 ООО «Радем» выполняло работы по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <...>. Заказчиком указанного вида строительных работ выступает муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор».

При производстве земляных работ, как указывает заявитель, была повреждена кабельная линия АСБ-10кВ-3*95 (25), принадлежащая ООО «Псков-Полимер». Кабельная линия проложена на территории, расположенной вблизи демонтируемого аварийного дома.

26.05.2025 ООО «Псков-Полимер» обратилось в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о повреждении кабельной линии и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.06.2025 №41-243/2251-1139/О обществу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия полной информации об объекте правонарушения и объективной стороне административного правонарушения, а именно: отсутствия информации о диспетчерском наименовании кабельной линии, месте, характере, способе и времени повреждения кабельной линии, документа, фиксирующего повреждение кабельной линии. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие полной информации о субъективной стороне правонарушения, а именно отсутствие документов, подтверждающих факт повреждения кабельной линии работниками ООО «Радем».

Общество с указанным определением не согласилось, и, считая его немотивированным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой Кодекса

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Нормы безопасности технологических процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений, а также входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. При этом частью 2 той же статьи установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 такой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Однако как следует из письма заявителя №184 от 29.05.2025, МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» не обращалось к ООО «Псков-Полимер» для получения разрешения на проведение земляных работ в зоне залегания кабеля.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что при отсутствии полной информации о составе административного правонарушения получить достоверные сведения о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022 мораторий на плановые и ограничения на внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия продлен до 2030 года. Проведение внеплановых контрольных мероприятий допускается в исключительных случаях, в том числе при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, позиция ответчика состоит в том, что внеплановая проверка Ростехнадзора может быть проведена при повреждения кабеля на опасном производственном объекте, если это повреждение привело к указанным выше условиям. Заявление ООО «Псков-Полимер» данной информации не содержало, следовательно, внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие Управлением не проводилось.

Однако выводы Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В том числе ответчик ссылается на отсутствие акта о повреждении кабеля, составленного представителем организации, эксплуатирующей поврежденный кабель, и подрядной организацией, непосредственно выполняющей работы, а также, при необходимости, представителями органов надзора и контроля. В акте должен быть отражен факт повреждения кабельной линии при осуществлении земляных работ: описание повреждения, местоположение, время обнаружения повреждения и иные существенные обстоятельства.

Однако как указывает заявитель, представители ООО «Радем» участвовать в составлении акта о повреждении кабельной линии отказались, а обращение ООО «Псков-Полимер» к заказчику работ МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» с заявлением о принятии мер по возмещению затрат на восстановлении кабельной линии осталось без ответа.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фактически уклонилось от возложенной на него обязанности по проверке доводов обращения заявителя и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего мотивированного решения, формально отказав в возбуждении дел об административном правонарушении.

В отзыве Управление ссылается на необходимость вызова заявителем представителей органов полиции для фиксации нарушения и составления ими необходимых документов.

Данный довод отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 4 части 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2011 №703 должностные лица при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. В заявлении ООО «Полимер-Псков»  изложены факты, которые могут свидетельствовать о нарушении обязательных требований, содержащихся в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в  силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Установление состава правонарушения, определение ответственного субъекта осуществляется уполномоченным органом в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ. Суд в рассматриваемом случае такими полномочиями не наделен.

В силу изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в данном случае Управление необоснованно констатировало отсутствие повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, требования заявителя в силу части 2 статьи 211 подлежат удовлетворению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть обращение в установленном порядке.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения именно путем повторного рассмотрения обращения ООО «Псков-Полимер» от 26.05.2025 №167 в установленном КоАП РФ порядке, суд находит объективно выполнимым.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2025 №41-243/2251-1139/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Псков Полимер» от 26.05.2025 №243/2251 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

 На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                             Ю.В.Семенова