Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-5721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5721/2021
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 656015, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул (адрес (место нахождения): 656038, <...>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора поставки от 27.11.2020 № 1257-2020 (11/20), о взыскании 385 728 руб. 70 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул - не явились, извещены надлежащим образом;

МРУ Росфинмониторинга по СФО - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (далее - ООО «Метеоприбор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиниМедТрейд» (далее - ООО «МиниМедТрейд», ответчик) о расторжении договора поставки от 27.11.2020 № 1257-2020 (11/20) с 18.01.2021, о взыскании 385 728 руб. 70 коп., из которых: 196 800 руб. задолженности, 188 928 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемся в исковом заявлении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул (адрес (место нахождения): 656038, <...>).

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «МиниМедТрейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 заявление ООО «Метеоприбор» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

04.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МиниМедТрейд» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление.

13.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МиниМедТрейд» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

25.05.2021 в материалы дела от ООО «Метеоприбор» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении соответчиков.

31.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении второго соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минимедтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 656015, <...>) (далее - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнение к отзыву.

01.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул поступили возражения на ходатайство о привлечении банка в качестве соответчика и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МиниМедТрейд» поступили возражения на ходатайство о привлечении соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021, принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2021.

31.08.2021 истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.10.2021. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

15.10.2021 в материалы дела от ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 ходатайство ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу №А46-5721/2021 удовлетворено.

28.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 28.10.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 27.11.2020 между ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и ООО «Метеоприбор» (покупатель) заключен договор поставки № 1257-2020 (11/20) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора цена за единицу товара устанавливается в спецификации, указывается в рублях и не включает в себя налог на добавленную стоимость в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п.2 ст.346.11 НКРФ).

Стоимость товара (сумма заявки) рассчитывается исходя из стоимости единицы товара, указанной в спецификации, и включает в себя все затраты поставщика, производимые им в процессе поставки товара, в том числе затраты на упаковку, доставку, уплату налогов, сборов и иные обязательные платежи.

Ассортимент каждой последующей заявки и условия ее оплаты согласовываются сторонами и отражаются в новой спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленного поставщиком счета, на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, отраженных в согласованных сторонами спецификациях.

Сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора поставка может быть осуществлена:

- самовывозом со склада поставщика;

- путем доставки товара на склад покупателя/грузополучателя, силами перевозчика и/или специально привлеченных компаний, специализирующихся на перевозке, за счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору (далее - спецификация) предусмотрено, что поставщик обязуется в срок 7 (семь) дней поставить в адрес покупателя электропечь камерную СНОЛ 200/12 (далее - товар).

Согласно пункту 1 спецификации оплата на расчетный счет поставщика производится в течение двух банковских дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100%.

Товар отгружается в срок, не позднее указанного, по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации).

Доставка товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки производится силами и за счет поставщика (пункт 3 спецификации).

03.12.2020 на основании счета на оплату от 03.12.2020 №2168/1120 ООО «Метеприбор» осуществило оплату за указанный товар в размере 196 800 руб. на расчетный счет ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платежным поручением № 2311.

21.12.2020 ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) письмом (исх. № 814 от 21.12.2020) уведомило истца о том, что товар проходит первичную аттестацию, и после прохождения будет доставлен на терминал ТК в г. Омске не позднее 29.12.2020.

14.01.2021 ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направило в адрес ООО «Метеоприбор» письмо (исх. № 19 от 14.01.2021), в котором сообщило истцу о том, что запрос о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору рассмотрен, и денежные средства будут возвращены в срок до 22.01.2021.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «Метеоприбор» запрос о возврате денежных средств в адрес ООО «МиниМедТрейд» не направляло.

29.01.2021 ООО «Метеоприбор» письмом исх. № 18 от 29.01.2021 направило в адрес ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) претензию о расторжении спорного договора, возврате денежных средств в размере 196 800 руб. и оплате неустойки в размере 90 528 руб. в связи с просрочкой поставки товара.

10.02.2021 ООО «Метеоприбор» был получен ответ на претензию (исх. № 15 от 10.02.2021), в котором ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сообщило, что спорный договор обществом не составлялся, директором ФИО2 не подписывался. Спорный договор и счет на оплату был оформлен не установленными лицами, которые оформляют договоры и счета, используя данные юридического лица ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фальсифицируя подпись директора ФИО2 Данные лица владеют сайтом www.med-resurs.ru, с помощью которого осуществляют мнимые продажи от имени ООО «МиниМедТрейд», указывая в разделе контакты данные ООО «МиниМедТрейд». ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также указало, что общество не является владельцем расчетного счета, указанного ООО «Метеоприбор» в платежном поручении № 2311 от 03.12.2020 на сумму 196 800 руб. Одновременно сообщило, что Общество обратилось в УМВД по Брянской области с заявлением о мошеннических действиях данных лиц, что подтверждается постановлением о передаче сообщения по подследственности от 10.12.2020. Также 17.12.2020 ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Прокуратуру Брянского района Брянской области с заявлением об обращении в суд с административным иском о признании информации распространяемой посредством сети «Интернет» по адресу сайта www.med-resurs.ru, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ответ прокуратура сообщила, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В связи с вышеуказанным, ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказалось осуществить возврат спорных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «Метеоприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования, арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет и основание иска в таких случаях остаются неизменными.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление № 25).

Как следует из материалов дела, спорный договор (договор поставки № 1257-2020 (11/20) от 27.11.2020) со стороны ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписан неустановленным лицом.

Какого-либо последующего одобрения совершенной сделки со стороны ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не было.

Установлено, что 22.10.2020 на основании банковского счета юридическому лицу с идентичным наименованием ООО «МиниМедТрейд», но иными учетными регистрирующими данными, а именно: ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк был открыт счет № 40702810202000031266, указанный в счете на оплату от 03.12.2020 № 2168/1120 и выставленный истцу.

Денежные средства в размере 196 800 руб. перечислены ООО «Метеоприбор» согласно платежному поручению № 2311 от 03.12.2020 на счет № 40702810202000031266, принадлежащий ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09.12.2020 на основании заявления от ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о закрытии счета с перечислением денежных средств в ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства перечислены Алтайским отделением № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул по указанным в заявлении реквизитам и счет закрыт.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что 21.03.2021 постановлением СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что намерения у ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заключение спорного договора не было, лицо, заключившее спорный договор от имени ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в настоящее время не установлено, принимая во внимание, что счет № 40702810202000031266 на который ООО «Метеоприбор» перечислило денежные средства в размере 196 800 руб. принадлежит ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассматриваемые правоотношения суд квалифицирует как кондикционные, возникшие из внедоговорных обязательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Метеоприбор» денежных средств в размере 196 800 руб. в пользу ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2311 от 03.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Оснований для получения ответчиком денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 800 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки на основании положения пункта 5.3 спорного договора, за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 188 928 руб.

Установив, что спорный договор между ООО «Метеоприбор» и ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не заключен и отсутствует как основание прав и обязанностей, которые им предусмотрены, требование о взыскании установленной договором неустойки в размере 188 928 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 03.12.2020 (с учетом перечисления истцом ответчику денежных средств 03.12.2020) по 10.03.2021 в размере 2 243 руб. 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора поставки № 1257-2020 (11/20) от 27.11.2020 расторгнутым, в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду замены определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 ненадлежащего ответчика - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим - ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ООО «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о фальсификации спорного договора оставлено судом без рассмотрения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиниМедТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 656015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 800 руб. неосновательного обогащения, 2 243 руб. 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 по 10.03.2021, а также 5 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина