Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-11659/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2999/2025

Дело № А33-11659/2022
15 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системвеб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» ФИО1 (доверенность от 22.10.2024, удостоверение адвоката), представителей акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» ФИО2 (доверенность 29.04.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Геоглиф» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А33-11659/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Геоглиф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, , далее – АО «СибВАМИ», ответчик) о взыскании 39 494 613 рублей задолженности по договору № 8514Е972 от 02.09.2021, 1 406 008 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27 400 рублей расходов по нотариальному составлению протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – ПАО «РУСАЛ Братск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «СибВАМИ» в пользу ООО «Геоглиф» взыскано 35 545 151 рубль 70 копеек задолженности, 291 802 рубля 66 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга, 194 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года нерассмотренные требования удовлетворены частично: с АО «СибВАМИ» в пользу ООО «Геоглиф» взыскано 3 949 461 рубль 30 копеек задолженности, неустойка за просрочку оплаты задолженности с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,02 %в день, но не более 5% от суммы долга, 26 654 рубля 72 копейки расходов по нотариальному составлению протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств. В удовлетворении остальной части нерассмотренных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня2025 года решение от 13 сентября 2023 года и дополнительное решение от 17 октября 2023 года отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Геоглиф», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе ранее принятые решениеи дополнительное решение.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, отдав необоснованное предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» вопреки иным представленным в дело доказательствам, подтверждающим передачу результата работ заказчику, его использование заказчиком, наличие у него потребительской ценности и недопустимость в связи с этим отказа заказчика от оплаты основного долга и неустойки.

Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, неполным, необоснованным, противоречит положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России», не соответствует установленным требованиям, не учитывает срок годности и изменчивость физико-механических характеристик грунтов, не содержит оценки изменения геологической обстановки вопреки требованиям Свода правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (далее – СП 47.13330.2016), экспертами были превышены полномочия при указании на непригодность отчета об инженерно-геологических изысканиях для дальнейшего использования.

Настаивает на наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного и противоречивого поведения, влекущих необходимость применения принципа эстоппель.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указали на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «СибВАМИ» полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещенияв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходяиз доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2021 между обществами «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчик) и «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый институт» (подрядчик, далее - АО «РУСАЛ ВАМИ) заключён договор № 010-21-ПА от 16.07.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по теме: «Разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий объекта: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция».

20.07.2021 между АО «РУСАЛ ВАМИ» (заказчик) и АО «СибВАМИ» (подрядчик) заключен договор № 8514Е925, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция» на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, и передача результата работ заказчику. Условиями договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) без предварительного согласия заказчик с несением ответственности за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 3.1.2 договора).

В целях исполнения обязательств АО «СибВАМИ» перед обществом «РУСАЛ ВАМИ» по договору № 8514Е925 от 20.07.2021 ответчик (заказчик) 02.09.2021 заключил субподрядный договор № 8514Е972 с ООО «Геоглиф» (подрядчик) на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2021, далее – договор субподряда), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по теме: «Выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция».

Пунктом 15 технического задания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2021 установлен состав и объем инженерно-геологических изысканий (ИГИ): до начала выполнения работ подрядчик в обязательном порядке выполняет и направляет заказчику для рассмотрения и утверждения программу ИГИ. Подрядчик обеспечивает соответствие разрабатываемой программы ИГИ действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам для прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с СП 11-105-97 и СП 47.13330.2016, распоряжением Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020 в объёме, достаточном для разработки проектной документации следующие работы:

- сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет;

- полевые испытания грунтов в соответствии с ГОСТом 30672-2019;

- буровые работы, которые должны обеспечить опробование грунтов и необходимую точность установления границ литологических слоев согласно СП 47.13330.2016 (количество проб грунтов для лабораторных испытаний должно удовлетворять положениям п. 7.16 СП 11-105-97, ч. 1);

- лабораторные исследования грунтов выполнить в соответствии с «Приложением М» к СП 11-105-97, ч. 1.;

- микросейсмическое районирование, штамповые испытания (при необходимости);

- камеральные работы: обработка результатов полевых и лабораторных исследований; обработка всех промежуточных исследований, их детальный анализ и дальнейшее обоснование строительства, прогнозы и выводы; формирование технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям с приложенной программой ИГИ

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, экологии, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации (в т.ч. ГОСТами, ОСТами, техническими регламентами) в отношении работ (результатов работ); результаты работ должны соответствовать предназначению и требованиям технического задания и быть выполненными в соответствии с действующими нормами и правилами инженерных изысканий и проектирования, нормативными документами, регулирующими ведение инженерных изысканий и проектных работ в РФ.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору субподряда, истец принял обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их результаты ответчику не позднее 30.11.2021.

Цена договора субподряда составляет 39 494 613 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в размере 90 % от стоимости соответствующего этапа согласно сметам и при условии предоставления счета на оплату; оставшиеся 10 % стоимости работ по каждому этапу оплачиваются с момента получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания в течение 21 рабочего дня с даты получения счета на оплату.

Пунктом 8.5 договора субподряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 39 494 613 рублей, что подтверждается подписанными актомо приемке выполненных работ от № 1 от 25.11.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года. На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет № 95 от 25.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против иска, ответчик указал на несоответствие результата работ требованиям договора, нарушение подрядчиком требований к проведению буровых работ и исследованию проб грунтов, недостоверность в связи с этим подготовленного истцом технического отчета.

В целях проверки качества результата работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой в последующем судом было прекращено.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из передачи истцом ответчику результата работ надлежащего качества, использования результата работ ответчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производной суммы неустойки с исключением из расчета неустойки периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

С целью проверки объема и качества выполненных ООО «Геоглиф» по договору работ апелляционным судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО6 Воротах», а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения - повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы:

- результаты буровых работ и лабораторных исследований, полученные в рамках настоящей повторной экспертизы, не соответствуют результатам, отраженным в отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий по теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненном ООО «Геоглиф» по соответствующим скважинам; результаты буровых работ и лабораторных исследований ООО «Геоглиф» являются недостоверными;

- отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий по теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненный ООО «Геоглиф», противоречит условиям договора на выполнение работ от 02.09.2021 №8514Е972, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ, и непригоден для дальнейшего использования

Отменяя решение, дополнительное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о несоответствии результата работ требованиям договора, невозможности его использования по назначению и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По смыслу указанной статьи оплачиваются не работы, а результат работ.

В силу статей 721 и 761 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; подрядчик несет ответственность за недостатки в результате работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения в отношении указанных в подписанном заказчиком акте о приемке работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьями 82 и 87 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» допустимым доказательством, установил, что результат работ по договору не был достигнут, подготовленный истцом для ответчика отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не соответствует требованиям договора, непригоден для дальнейшего использования по назначению, не имеет потребительской ценности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о недостатках и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили мотивированную оценку апелляционного суда.

Проведение повторной судебной экспертизы по прошествии двух лет с момента проведения инженерно-геологических изысканий не препятствует возможности проверки ранее выполненных истцом работ и не противоречит положениям СП 47.13330.2016, при этом экспертами при проведении экспертизы были выбраны участки, техногенное влияние на грунтовый массив которых за прошедшее время оказывалось незначительное, отбор образцов проводился с аналогичных абсолютных отметок.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными, согласуются с материалами дела, при этом с учетом абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ превышения полномочий экспертами допущено не было,

Доводы заявителя о противоречии результатов судебной экспертизы положительному заключению государственной экспертизы № 38-1-1-31023737 от 04.05.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках государственной экспертизы проводится лишь документальная проверка материалов инженерных изысканий без проведения проверки качества и достоверности выполненных полевых и лабораторных работ, которые легли в основу отчета инженерных изысканий.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не лишает заключение доказательственной силы, результаты судебной экспертизы истцом не были опровергнуты.

В рассматриваемом случае в рамках проведения судебных экспертиз была установлена недостоверность результатов выполненных истцом инженерных изысканий, выполненный истцом результат работ не соответствует требованиям пункта 4.41 СП 47.13330.2016 о достоверности и достаточности результатов инженерных изысканий для проектирования объекта капитального строительства и для разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности.

Целью заключения договора с истцом является не получение положительного заключения государственной экспертизы как таковое, а получение достоверного результата работ, который бы обеспечивал  безопасность и надежность строительства.

05.02.2025 судом апелляционной инстанции в дело было приобщено положительное заключение государственной экспертизы № 0066-2025 от 24.01.2025 ФАУ «Главгосэкспертиза России», выданное на основании инженерно-геологических изысканий ООО «Навигатор», о соответствии изменений, внесенных в результаты инженерно-геологических изысканий и изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о передаче истцом ответчику не соответствующего условиям договора и непригодного к использованию по назначению результата работ, отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств несоответствия выполненного истцом результата работ установленным требованиям основания для вывода о наличии на стороне ответчика признаков недобросовестного и противоречивого поведения, влекущих необходимость применения принципа эстоппель, отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А33-11659/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева