Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-68224/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68224/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-5327/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от третьего лица (ООО «ВСВ-ИНВЕСТ») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2025(подключился в 10 час. 39 мин.),

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А32-68224/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515,06 руб., пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 1 189 662,19 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЮгополисСтрой» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором просило заменить его на ФИО4 как надлежащего арендатора земельного участка. Помимо этого, ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении инженерно-технической, землеустроительной экспертизы.

Решением от 29.03.2025 по делу № А32-68224/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Ходатайства ООО «ЮгополисСтрой» отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом информации генерального плана и правил землепользования и застройки в редакциях, действующих в спорном периоде, возможность строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке отсутствует, то есть освоение земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды и в сведениях ЕГРН видом разрешенного использования в рассматриваемом в настоящем деле периоде начисления платы за пользование земельным участком юридически невозможно. Возможность освоения земельного участка для целей строительства у общества изначально отсутствовала потому, что общество не является арендатором земельного участка – стороной договора аренды от 13.01.2016 № 4300021662 в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора. На спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу, объекты незавершенного строительства, отсутствуют, участок не застроен. Судом учтены представленные в материалы дела акт от 29.02.2024 перенесения в натуру границ земельного участка и заключение от 05.03.2024 частного экспертного учреждения Центр независимой экспертизы «Велес», из которого следует, что земельный участок обществом не используется, весь участок зарос древесной и многолетней кустарниковой растительностью,

возрастом деревьев ориентировочно от 13 до 16 лет, с фасадной стороны проезда Славянский не имеет ограждения, на участке строительные работы, работы по благоустройству и подготовительные работы к строительству не производились, ограждение земельного участка не выполнялось. Наличие каких-либо строений, сооружений, котлованов, объектов незавершенного строительства на земельном участке не установлено. Данным заключением также установлено, что на территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10 заходит существующее ограждение соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 более чем на 50% участка, ограждение выполнено металлическим профлистом, заросло плющом, деревьями. Металлическое ограждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:10, возведено и принадлежит владельцам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 и занимает более 50 % площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и ФИО4 (лицо, не участвующие в деле) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что, несмотря на недействительность (ничтожность) соглашения об уступке права (цессии) на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:10, у истца остается право требования оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период. Указанная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-42507/2021, которое оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А32-42507/2021. Помимо этого, ответчик не предпринял мер по приведению сторон в первоначальное состояние либо возвращению администрации спорного земельного участка путем подписания соглашения о расторжении договора. Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 04.09.2024 по делу № 2-8128/2024 договор аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 расторгнут, ООО «ЮгополисСтрой» отказано в расторжении договора с 02.09.2020. В настоящее время ответчик является арендатором спорного земельного участка, что следует из выписки ЕГРН.

В просительной части жалобы администрация просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что заявитель уведомил администрацию о предстоящей уступке права требования ФИО5 в силу требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 06.04.2016 № 23-23/001-23/001/840/2016-1806. Подлинник договора о передаче прав и обязанностей от 31.03.2016 по договору аренды земельного

участка от 13.01.2016 № 4300021662 содержит штамп администрации о вручении указанного договора, датированный 15.04.2016. На основании данного договора истец начислял арендные платежи ФИО5 и вел претензионную работу. Впоследствии между ФИО5 и ООО «ЮгополисСтрой» заключен аналогичный договор уступки права (цессии) от 20.09.2017, переуступка права зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке. Факт осведомленности администрации о заключении и исполнении договора переуступки права аренды земельного участка подтверждается претензиями администрации о погашении задолженности по арендной плате и пене, направленными в адрес ФИО6 и ООО «ЮгополисСтрой»: от 11.05.2017 исх. № 13659.26, от 18.08.2017 исх. № 22589.26Ю от 01.11.2017 исх. № 29548.26, от 23.07.2018 исх. № 17265/26, от 18.12.2018 исх. № 29055/26, от 07.07.2020 исх. № 11411/26, от 20.01.2021 исх. № 1481/26, от 10.06.2021 исх. № 17265/26. Кроме того, в силу действующего законодательства пользование земли на территории Российской Федерации является платным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований администрации о взыскании арендной платы и подлежат удовлетворению. Помимо этого, ФИО4 указывает на необходимость привлечения его к участию в деле, поскольку он являлся первоначальной стороной договора уступки права требования на спорный земельный участок, следовательно, оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые впоследствии могут быть нарушены.

В просительной части жалобы ФИО4 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгополисСтрой» указывает на выбор истцом неверного способа защиты права и необходимость в замене ненадлежащего ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВСВ-ИНВЕСТ», ФИО5, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора, дал ответы на вопросы суда.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал ответы на вопросы суда.

Представитель ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» дал пояснения по существу спора, дал ответы на вопросы суда, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией и ФИО4 по результатам торгов, состоявшихся 03.07.2015 по лоту № 860-З, заключен договор от 13.01.2016 № 4300021662 аренды земельного участка площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136032:10.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Договор заключен на срок с 13.01.2016 по 13.01.2026. По договору о передаче прав и обязанностей от 31.03.2016 ФИО4 передал ФИО5 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 4300021662 от 13.01.2016.

По соглашению уступки прав (цессии) от 29.09.2017 к договору аренды № 4300021662 от 13.01.2016 ФИО5 передал ООО «ЮгополисСтрой» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300021662 от 13.01.2016 с кадастровым номером 23:43:0136032:10.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-42507/2021 признан правильным вывод суда первой инстанции о недействительности (в силу ничтожности) договора перенайма.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ). При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2022 № 308- ЭС22- 2357 сформулировал следующие правовые позиции. В отношении

договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций к аренде публичных земель. Оно направлено на исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. При этом между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм. Первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу А32-42507/2021 установлено, что ФИО4, в силу законодательного запрета, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, при заключении которых был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, квалифицированы как ничтожные сделки, посягающие на публичные интересы. Ничтожность договоров перенайма исключала возможность их государственной регистрации. На этом основании, указанным решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Краснодара к ООО «ЮгополисСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2016 № 4300021662 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 2 233 592,69 руб., пени по состоянию на 31.07.2021 в сумме 56 980,81 руб. было отказано, поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с выводом суда в решении от 03.02.2022 по делу № А32- 42507/2021 об отказе в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2022 по делу № А32-42507/2021 указал на следующее. Вывод суда первой инстанции о недействительности (в силу ничтожности) договора перенайма не означает, что администрация не вправе в судебном порядке требовать от ответчика, как лица, фактически принявшего в пользование публичный земельный участок, платы за такое пользование в спорный период.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2020 по делу № А32-41233/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана арендная плата по спорному договору аренды от 13.01.2016

№ 4300021662 за предыдущий период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 2 233 592,69 руб. и пеня по состоянию на 30.09.2020 в сумме 46 304,32 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 № А32-5523/2020 с ООО «ЮгополисСтрой» в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 22.09.2017 по 31.12.2019 в размере 4 691 452,06 руб., пеня в размере 333 506,59 руб.

Таким образом, у администрации отсутствовали какие-либо сомнения в вопросе о лице, обязанном вносить в спорный (последующий) период плату за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:10.

После того, как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:10 был передан ответчику (о чем администрация была поставлена в известность), у ФИО4 и ФИО5 (не владеющих и не использующих данный участок с 22.09.2017) отсутствуют основания для внесения платы за землю, что подтверждается и судебными актами по делам № А32-5523/2020 и № А32-41233/2020 и преюдициально установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-42507/2021 оставлено без изменения. Суд округа признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (в силу ничтожности) соглашения об уступке прав от 20.09.2017, заключенного между обществом и ФИО5, ранее получившим спорный участок от ФИО4 по договору о передаче прав и обязанностей от 31.03.2016. Вместе с тем, как отметил суд округа, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не препятствует администрации в судебном порядке требовать именно от общества как лица, фактически принявшего в пользование публичный земельный участок, платы за пользование в спорный период. При постановке вывода о наличии оснований для удовлетворения требований администрации суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-41233/2020 с общества в пользу администрации взыскано 2 233 592,69 руб. арендной платы по договору № 4300021662 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и 46 304,32 руб. пени по состоянию на 30.09.2020. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 № А32-5523/2020 с общества в пользу администрации взыскано 4 691 452,06 руб. задолженности по договору № 4300021662 за период с 22.09.2017 по 31.12.2019 и 333 506,59 руб. пени.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-41233/2020 и А32-5523/2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Полагая, что и в новом периоде 01.08.2021 – 31.10.2023 у общества сохранилась обязанность по внесению платы за пользование тем же земельным участком, администрация обратилась к обществу с настоящим иском. Учитывая, что поскольку судебными актами по делу № А32-42507/2021 установлена недействительность (ничтожность) соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, общество стороной договора от 13.01.2016 № 4300021662 аренды земельного участка КН 23:43:0136032:10 не стало, в связи с чем, общество может быть присуждено к оплате только за фактическое пользование данным земельным участком, и вопрос о наличии у общества обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком должен рассматриваться исходя из наличия у общества возможности владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешённым использованием.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Указывая на невозможность использования участка, общество не ставило вопрос о его непригодности. С момента передачи участка до расторжения договора на основании судебного акта, ответчик не обращался за расторжением договора ввиду невозможности использования. Заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик не получал.

Ссылка на утверждение 02.09.2020 решением городской Думы Краснодара нового Генерального плана города Краснодара и изменения Правил землепользования и застройки подлежит отклонению. Доказательств того, что на момент принятия нормативных актов в области градостроительного регулирования города Краснодара заявлялись какие-либо претензии, возражения относительно установления градостроительных ограничений и регламентов в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешительной документации в отношении застройки спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-42507/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, с общества «ЮгополисСтрой» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 13.01.2016 № 4300021662 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, пени по состоянию на 31.07.2021.

С учетом изложенного, оснований к выводу о невозможности использования земельного участка ответчиком ввиду утверждения 02.09.2020 решением городской Думы Краснодара нового Генерального плана города Краснодара и изменения Правил землепользования и застройки у судебной коллегии не имеется.

В обоснование своей правовой позиции о невозможности использования спорного земельного участка общество представило акт от 29.02.2024 перенесения в натуру границ земельного участка и заключение от 05.03.2024 частного экспертного учреждения Центр независимой экспертизы «Велес».

Из данного заключения следует, что земельный участок обществом не используется, весь участок зарос древесной и многолетней кустарниковой растительностью, возрастом деревьев ориентировочно от 13 до 16 лет, с фасадной стороны проезда Славянский не имеет ограждения, на участке строительные работы, работы по благоустройству и подготовительные работы к строительству не производились, ограждение земельного участка не выполнялось. Наличие каких-либо строений, сооружений, котлованов, объектов незавершенного строительства на земельном участке не установлено.

Указанным заключением также установлено, что на территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10 заходит существующее ограждение соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 более чем на 50% участка, ограждение выполнено металлическим профлистом, заросло плющом, деревьями. Металлическое ограждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:10, возведено и принадлежит владельцам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 и занимает более 50 % площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10.

Вместе с тем, из пояснений ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» следует, что общество является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 на основании договора аренды земельного участка № 4300023982 от 02.12.2019. Градостроительный план земельного участка получен 24.08.2020. Участок предназначен для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Металлическое ограждение земельного участка (забор) было сооружено ориентировочно в начале 2020 года по границе участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328. Документы об установке забора отсутствуют, так как работы выполнены хоз. способом собственными силами ООО «ВСВ-ИНВЕСТ». При этом, что информация о возведении ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» забора на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10 не соответствует действительности. Как показал совместный осмотр с представителями ФИО4 и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0136032:10 и 23:43:0136032:328 закреплена на местности межевыми знаками в виде забора из металлического профиля. Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10 отсутствует. Также осмотром установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером

23:43:0136032:10 густой древесной и кустарниковой растительности, а также ветхих фрагментов забора, не относящихся к забору, ограждающему земельный участок 23:43:0136032:328. Ориентировочный возраст ветхих фрагментов забора 20-30 лет. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 24.09.2025 (дата осмотра 09.09.2025) и ранее представленном заключении специалиста № 648/2025 от 11.09.2025.

В материалы дела обществом «ВСВ-ИНВЕСТ» представлено Заключение специалиста № 648/2025 от 11.09.2025 из содержания которого следует, что по результатам осмотра определено: фактически межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0136032:10 и 23:43:0136032:328 закреплена на местности межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения, а именно забором из металлического профиля. В процессе проведения осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0136032:10 и 23:43:0136032:328. Соответствующий каталог координат представлен в таблице заключения. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН специалистом определено, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0136032:10 и 23:43:0136032:328 не соответствует сведениям ЕГРН. Ограждение, установленное на местности по исследуемой межевой границе смещено по направлению на восток на расстояние от 0,11 м до 1,30 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328. С учетом местоположения фактической межевой границы наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:328 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:10 отсутствует.

Администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:10 ветхих фрагментов забора, не закрывающих контур участка и не относящихся к забору ООО «ВСВ-ИНВЕСТ». В подтверждение представлены акты № 5019 от 17.11.2022 и № 1525 от 26.03.2023.

В пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что забор общества «ВСВ-ИНВЕСТ» находится на границе соседних земельных участков, пояснить кто возводил забор, фрагменты которого находятся на спорном участке представитель не смог.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Расчет взыскиваемых администрацией арендных платежей обществом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанций и признан верным как соответствующий условиям договора № 300021662.

В части требования о взыскании с общества пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 1 189 662,19 руб. суд апелляционной инстанции

руководствуется пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора № 300021662.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на

которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) подлежит исключению из расчета истца.

В материалы дела администрацией представлен информационный расчет неустойки с учетом периода действия моратория, сумма пени составила 990 697 руб. (л.д. 41-43).

Представленный информационный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию задолженность с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515,06 руб., неустойка в сумме 990 697 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанций, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2025 по делу № А32-68224/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515,06 руб., неустойку в сумме 990 697 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 514 руб. госпошлины по иску и 40 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО7