Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А04-2220/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2220/2021
г. Благовещенск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021. Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, удостоврение, диплом;

от ООО «Колос»: директор ФИО3, паспорт;

от ГАУ здравоохранения Амурской области «Константиновская больница», ГКУ Амурской области «Строитель»: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Амурской области в интересах Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (далее – ГАУЗ АО «Константиновская больница», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2021 к контракту 1023200002420000001.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения ГАУЗ АО «Константиновская больница» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что между учреждением и министерством здравоохранения Амурской области в 2020 году заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, закрепленного за учреждением - детской поликлиники и здания стационара.

В целях реализации указанных мероприятий учреждением по результатам проведенного аукциона в электронной форме с ООО «Колос» 08.09.2020 заключен контракт № 1023200002420000001 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания стационара ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенного по адресу: <...>, на сумму 18 166 614,85 руб., срок исполнения - до 20.12.2020.

ООО «Колос» в установленный срок работы, предусмотренные контрактом № 1023200002420000001, не выполнены, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком 20.12.2020 заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его исполнения до 20.02.2021.

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 стороны вновь продлили срок исполнения контракта до 31.03.2021.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 20.02.2021 заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), что является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают возможность однократного продления срока исполнения обязательств по контракту. Дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении сроков работ было заключено 20.12.2020, в качестве оснований было указано на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков работ было заключено 20.02.2021, в качестве оснований было указано на нарушение сроков поставки оборудования и нахождение работников ООО «Колос» на лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Полагает, что ссылки ответчиков на положения статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и возможность заключения повторного соглашения в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, не обоснованы, поскольку по данным основаниям продление срока контракта возможно только в 2020 году.

Представитель ООО «Колос» требования не признал, указав, что срок выполнения работ по контракту изменен сторонами по объективным причинам, в первом случае в связи с затоплением подвального помещения и невозможностью проведения работ, несвоевременной поставкой дверей. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в связи с несвоевременной поставкой необходимого оборудования, а также болезнью работников общества и субподрядной организации.

ГАУЗ АО «Константиновская больница» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что 18.12.2020 от подрядчика получено письмо о невозможности исполнения обязательств в указанный срок по независящим от подрядчика обстоятельствам. На объектах были выполнены дополнительные работы, выявленные в ходе проведения капитального ремонта. Нарушены сроки поставки необходимых материалов на территорию Амурской области, соглашением сторон было принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока до 20.02.2021.

Второе продление срока исполнения контракта до 31.03.2021 по соглашению сторон было обусловлено тем, что 09.02.2021 от подрядчика также поступило письмо о невозможности исполнения обязательств по контракту по независящим от него причинам. Это было связано с задержкой поставок оборудования, из-за чего не было возможности приступить к отделочным работам на отдельных участках объекта. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено в связи с пандемией Covid-19.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» в отзыве поддержало требования по иску, указав, что повторное изменение срока исполнения контракта является нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту, должны быть учтены при решении вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Константиновского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения Константиновской больницей требований Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки установлено, что на основании проведенного аукциона в электронной форме ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ООО «Колос» 08.09.2020 заключен контракт № 1023200002420000001 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания стационара ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенного по адресу: <...>, на сумму 18 166 614,85 руб., срок исполнения - до 20.12.2020.

ООО «Колос» в установленный срок работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, не выполнены.

18.12.2020 ООО «Колос» направило в адрес учреждения письмо о невозможности исполнения обязательств, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от общества: грунтовые воды в подвальном помещении, проведение работ по откачке воды, выявление дополнительных работ и их согласование с проектной организацией.

20.12.2020 между заказчиком и ООО «Колос» заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его исполнения до 20.02.2021.

09.02.2021 ООО «Колос» повторно направило письмо о невозможности исполнения обязательств, в связи с несвоевременной поставкой вентиляционного оборудования, а также заболеванием сотрудников общества и субподрядной организации.

Между ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ООО «Колос» 20.02.2021 подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его исполнения до 31.03.2021.

Прокурор установив, что дополнительное соглашение от 20.02.2021 к контракту заключено в нарушение требований федерального законодательства, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку дополнительное соглашение заключено в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 94-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 20.12.2020 заключено дополнительное соглашение о продлении срок контракта.

Таким образом, стороны реализовали право на однократное продление срока исполнения обязательств по контракту.

Частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, допускается изменение срока исполнения контракта в связи с болезнью коронавирусной инфекцией, а также в связи с задержкой поставки товара из-за ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV только в 2020 году и при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено в 2021 году, то на него не распространяются нормы части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться - другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение от 20.02.2021, предусматривающее изменение срока исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчики, возражая относительно заявленных прокурором требований, документальные доказательства в обоснование доводов, законности заключенного повторно соглашения, устранения установленных прокурорской проверкой нарушений и исполнения предписания прокурора, не представили, то требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статьями 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2021 к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту части здания стационара ГАУЗ АО «Константиновская больница», распложенного по адресу: <...>, от 08.09.2020 № 1023200002420000001, заключенное государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская