Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А42-2300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А42-2300/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А42-2300-19/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу № А42-2300/2016, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 01.07.2022 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер Х319М51 (далее – Мазда) и AUDI 8 VIN <***>, 2010 г.в., гос. номер Т682О51 (далее – Ауди).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022, принятым по кассационной жалобе ФИО4, определение от 30.08.2022 отменено и принят новый судебный акт об обязании ответчика передать Транспортные средства финансовому управляющему.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление от 06.11.2022 и оставить в силе определение от 30.08.2022.

Податели жалобы полагают, что судами не учтено, что Ауди была реализована 30.05.2016 в пользу ФИО1, в состоянии годных остатков и третьим лицом был произведен за свой счет её капитальный ремонт.

Как указывает податель жалобы, Мазда 6 также реализована в пользу ФИО1, но последний редко пользуется транспортным средством, которое находится в городе Мурманске, при том, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге.

Согласно позиции подателей жалоб, страхование гражданской ответственности при использовании транспортных средств осуществлялась должником в интересах третьего лица, и должник указан в страховых полисах в качестве собственника транспортных средств ошибочно.

Податели жалобы не согласны с выводами апелляционного суда о том, что регистрация имущества в данном случае имеет правоустанавливающее значение. Как отмечают податели жалобы, финансовый управляющий не представил доказательств, что транспортные средства находились в управлении должника и последний осуществлял расходы на их эксплуатацию.

По мнению подателей кассационных жалоб, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности для заявления об истребовании транспортных средств. Кроме того, как считают податели жалобы, при рассмотрении дела процессуальный статус ФИО1 неправильно указан – заинтересованное лицо, в то время как он должен был быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 06.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на регистрацию транспортных средств за должником и осуществление им страхования гражданско-правовой ответственности при их использовании, в подтверждение которого выданы страховые полисы от 27.09.2021 и 18.04.2022 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Собственником транспортных средств в страховых полисах указан должник.

Должник, в свою очередь, ссылался на то, что транспортные средства отчуждены в пользу ФИО1 по договорам купли-продажи от 30.05.2016, копии договоров представлены в материалы дела.

Стоимость транспортных средств по условиям пунктов 2.1 договоров подлежала определению в Акте приема-передачи транспортного средства. Сторонами подписаны акты, в которых стоимость Ауди определена в размере 1 100 000 руб., а стоимость Мазда 6 - 640 000 руб. Сведений об аварийном состоянии какого-либо из транспортных средств ни в договорах, ни в актах приема-передачи не отражено.

Определением от 21.10.2016 в отношении транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде запрещения действий по их отчуждению и обременению. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение оставлено без изменения. Вопреки утверждению подателей жалоб, указанным постановлением факт отчуждения транспортных средств не был установлен, а лишь указано на доводы должника о заключении договоров их купли-продажи с ФИО1

ФИО1, заявил о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В ходатайстве ФИО1 также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании передать транспортные средства.

ФИО1 ссылался на то, что отчуждение транспортных средств в его пользу имело место в счет погашения неисполненных обязательств должника, а невозможность завершения оформления их приобретения имела место по причине ухудшения состояния здоровья ФИО1, который не мог прибыть в город Мурманск.

С 23.07.2022 страхование гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств осуществлено ФИО1, при этом к управлению им также допущены ФИО2 и ФИО5.

Привлекая ФИО1 к участию в деле, суд указал на его привлечение в качестве заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договоров купли-продажи от 30.05.2016 право собственности на транспортные средства перешло к ФИО1, а довод финансового управляющего об использовании имущества должником не подтвержден документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу и заявление финансового управляющего, апелляционный суд квалифицировал договоры купли-продажи от 30.05.2016 как мнимые сделки, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия транспортных средств из владения должника. Апелляционным судом учтены дополнительно представленные при рассмотрении дела в апелляционном суде сведения о страховании гражданско-правовой ответственности должника как владельца транспортных средств за период после заключения договоров купли-продажи от 30.05.2016.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о невозможности регистрации перехода права собственности на транспортные средства в силу принятых запретов либо по состоянию здоровья, указав на то, что договоры купли-продажи заключены ранее принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве, и доказательств нахождения ФИО1 на стационарном лечении весь указанный период, до принятия обеспечительных мер, представленными им документами не подтверждается.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений, гражданин обязан предоставить финансовому управляющему принадлежащее ему имущество для целей включения его в конкурсную массу и его реализации.

Государственная регистрация транспортного средства не имеет сама по себе правоустанавливающего значения. Тем не менее, это обстоятельство, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, презюмирует принадлежность указанного имущества конкретному владельцу.

Оценивая представленные должником договоры купли-продажи в подтверждение выбытия принадлежащих ему транспортных средств в пользу третьего лица, апелляционный суд, вопреки доводам подателей жалоб, руководствовался не только тем фактом, что транспортные средства остались зарегистрированы за должником, но всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что имущество из владения должника не выбыло. В частности, из имеющихся в материалах дела сведений о страховании гражданско-правовой ответственности следует, что ФИО2 по прежнему сохраняет право управления транспортными средствами.

В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров купли-продажи, при том, что именно податели жалоб, как стороны договоров купли-продажи, должны были такими доказательствами располагать.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с квалификацией договоров купли-продажи как мнимых сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Выводы апелляционного суда о сохранении контроля за транспортными средствами со стороны должника не опровергнуты. В частности, не представлены доказательства осуществления ФИО1 расходов на капитальный ремонт Ауди.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения транспортных средств в конкурсную массу является правильным.

Доводы подателей жалоб о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждаются материалами обособленного спора.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, содержащая копию определения апелляционного суда о назначении судебного заседания, возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения, что в силу положений статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о возбуждении обособленного спора и привлечении к участию в нем в суде первой инстанции, ФИО1 в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Указывая на привлечение ФИО1 в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции фактически удовлетворил его ходатайство о вступлении в дело в порядке стати 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определение суда первой инстанции подателями жалоб по существу не оспорено. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1, по смыслу положений статьи 199 ГК РФ, не имел права на заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Учитывая изложенное, постановление от 06.11.2022 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, на основании положений статьи 283 АПК РФ следует отменить отмену приостановления обжалуемого судебного акта, принятого определением суда кассационной инстанции от 09.12.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А42-2300-19/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО6

ФИО7