Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-12391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12391/2018
г. Краснодар
20 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г. Полный текст изготовлен 20.08.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю,

г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)»,

Теучежский район, п. Тлюстенхабль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании авансового платежа по государственному контракту на поставку

товаров № 35 от 15.03.2016г. и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 23/ТО/18-13013 от 16.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», Теучежский район, п. Тлюстенхабль о взыскании авансового платежа по государственному контракту на поставку товаров № 35 от 15.03.2016г. в размере 3 597 062 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 022 руб. 61 коп.

Стороны явились.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную им в отзыве на исковое заявление, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец в устной форме пояснил, что контр расчёт процентов выполнен ответчиком верно и он с ним согласен, при этом, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки истец оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров № 35 от 15.03.2016г., по условиям которого поставщик обязался передать товар заказчику либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 26 954 550 руб., и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 8 086 365 руб. от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления оригинала счета на оплату поставщиком, при наличии предельных объемов финансирования на счету заказчика.

Погашение аванса производится следующим путем удержания 30% от суммы, подлежащей выплате поставщику за фактический поставленный товар на основании платежных документов (счетов-фактур) и накладных с отметкой грузополучателей до полного погашения аванса (п. 3.5 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за товар в сумме 8 086 365 руб.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 20.10.2016г., стороны расторгли государственный контракт на поставку товаров № 35 от 15.03.2016г. по обоюдному согласию по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы с условием о возврате поставщиком на расчетный счет заказчика перечисленную от заказчика в качестве аванса оплату за товар в размере 3 597 062 руб. 80 коп. при возмещении убытков поставщику, связанных с ликвидацией свинопоголовья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Согласно поступившему от ответчика в адрес истца письму № 1-ТО/30/9-898 от 02.02.2018 учреждением в судебном порядке были взысканы убытки за отчуждение поголовья свиней в размере 9 782 224 руб. 50 коп. с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, в лице Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края.

Однако ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с общества оставшейся части авансового платежа в размере 3 597 062 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорный договор представляет собой государственный (муниципальный) контракт на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 521725 от 21.03.2016г., подтверждающее перечисление истцом оплаты за товар по договору в сумме 8 086 365 руб. на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23/ТО/26-2507 от 09.02.2018г. с требованием о возврате имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, на которую ответа, как и оплаты задолженности в полном объеме, от ответчика не последовало.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа за товар в размере 3 597 062 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 022 руб. 61 коп. за период с 14.08.2017г. по 04.04.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При рассмотрении требований истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока поставки товара заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с поставкой, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у исполнителя денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. № 10270/13.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 23/ТО/26-2507 от 09.02.2018г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней с момента ее получения.

Согласно отчету, данная претензия получена ответчиком 21.02.2018г., из чего следует, что обязательства по возврату суммы предварительной оплаты истцу возникло у него 23.03.2018г. (30-ти дневный срок с момента получения – согласно тексту претензии).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 14.08.2017г. произведено истцом неправомерно - надлежащей датой начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты является 23.03.2018г.

Поскольку расчет процентов произведен истцом методически и арифметически верно, за исключением определения начальной даты первого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судом произведен перерасчет процентов за указанный период, начиная с 23.03.2018г.

В связи с чем, с учетом произведенного судом перерасчета общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 9 362 руб. 22 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, довод ответчика о том, что он, как учреждение освобожден от уплаты госпошлины судом не принимается ввиду следующего.

Учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является государственным органом (подпункт 1.1), а участие учреждения в настоящем деле не обусловлено осуществлением публичных функций по защите государственных, общественных интересов (подпункт 1).

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако наличие у учреждения данного статуса само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-38331/2016 от 10.10.2017.

Руководствуясь пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 525-527, 530, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», Теучежский район, п. Тлюстенхабль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму авансового платежа в размере 3 597 062 руб. 80 коп. (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьдесят два рубля 80 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362 руб. 22 коп. (девять тысяч триста шестьдесят два рубля 22 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», Теучежский район, п. Тлюстенхабль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 951 руб. 88 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 88 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский