Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-10688/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-10688/2021

30.05.2022 11АП-5002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" - ФИО4, по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-10688/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314631607000014, ИНН <***>) о взыскании 489 972 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 489 972 руб. 49 коп., в том числе 420 000 руб. задолженности по договору №10 от 09.10.2020 на оказание услуг по охране имущества, 62 580 руб. пени по договору за просрочку оплаты, 7 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Максимус", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 10 на оказание услуг по охране имущества 09 октября 2020 года, по условиям которого ООО Частная охранная организация "Максимус" (истец, исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику охранные услуги, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оплатить эти услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался охранять имущество ответчика (в том числе и при его транспортировке), а именно: грузовой самосвал, модель 68911, г/н <***> 2012 года выпуска и прицеп, модель НЕФ A3 8560-12-02, г/н <***> 2004 года выпуска.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг истца согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены, который является приложением № 1 неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования договорной цены ежемесячная общая стоимость услуг истца составляет 420 000 руб. Расчет производится ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за отработанным на основании акта выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Договор заключен сторонами на 12 месяцев и вступил в силу с момента подписания (пункт 9.1 договора).

Соглашением от 09 ноября 2020 года стороны расторгли договор.

Как указывает истец, в период с 09 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года он оказал ответчику услуги на сумму 420 000 руб., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истец представил акт № 142 от 30.10.2020 на сумму 420 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного документа, по результатам рассмотрения заявления и с учетом результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 691 от 16.12.2021) суд пришел к выводу о фальсификации указанного документа, поскольку проставленная в акте подпись не принадлежит ответчику.

Иных доказательств в подтверждение реального оказания услуг истец не представил.

Ссылка истца на заявления о направлении в органы внутренних дел уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, график работы сотрудников ООО ЧОО «Максимус», задействованных в охране имущества – ИП ФИО2, трудовые договоры сотрудников ООО ЧОО "Максимус", приказы о приеме на работу, удостоверениями охранников и личными карточками, книги приема-сдачи дежурства на объекте ответчика, заявлениями в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы сами по себе доказательством оказания услуг не являются. Представленные документы составлены без участия ответчика, при этом уведомление ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области о начале охраны не свидетельствует о том, что истец приступил к оказанию услуг по охране. Необходимость истребования дополнительных документов истцом не доказана, при этом последний не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного получения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может признать представленный истцом договор в качестве абонентского (429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из специфики оказываемых истцом услуг, предполагается непрерывная охрана объектов ответчика. В деле нет доказательств того, что истец принял под охрану движимое имущество ответчика, не указано место его охраны, и как эти услуги фактически оказывались.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклоняется ввиду отсутствия оснований для ее назначения в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что выводы эксперта носят вероятностный характер применительно к подписям ответчика, совершенным на договоре, протоколу согласования цены и соглашении о расторжении договора, на выводы суда о недоказанности фактического оказания услуг не влияют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-10688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов