Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А37-2535/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1630/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН <***>: не явились;

от Магаданской городской общественной организации Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 05.02.2019

по делу № А37-2535/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 37 501 руб.

третье лицо: Магаданская городская общественная организация Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее - истец, ООО «Жилсервис-Север», общество, управляющая компания) с иском Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - ответчик, КУМИ г. Магадана, Комитет), как к собственнику нежилого помещения, площадью 65,31 кв.м, расположенного в доме № 21, корп. 1 по ул. Парковой в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в сумме 37 501 руб. за период с 09.10.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская городская общественная организация Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия» (далее – третье лицо, Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия»).

Решением от 05.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по договору от 01.08.2003 № 62 КУМИ г. Магадана предоставил Прибалтийскому землячеству «Колыма-Балтия» в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 65,31 кв.м, расположенное по адресу <...>, дополнительными соглашениями срок договора продлен до 01.08.2019, в этой связи ответчик полагает, что Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия» обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с протоколом от 06.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 корпус 1 по улице Парковая города Магадана, проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений дома избран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север».

Названное общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании лицензии от 27.04.2015 № 5.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 65,31 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Между ООО «Жилсервис-Север» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Установлено, что по договору безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62 в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2006 № 02/62, от 25.12.2009 № 03/62, от 17.07.2014 № 04/62, от 18.01.2016 № 06/62, от 13.06.2017 № 07/62 нежилое помещение по адресу: <...> передано Комитетом Прибалтийскому землячеству «Колыма-Балтия».

Договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между управляющей компанией и Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» не заключен.

В период с 09.10.2015 по 28.02.2018 ООО «Жилсервис-Север» оказало собственникам помещений в спорном доме услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сводного отчета по выполненным работам, актов.

Ответчик как собственник нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Долг за содержание составил 37 501 руб.

Поскольку претензия управляющей компании от 12.03.2018 с требованием о погашении долга не удовлетворена Комитетом, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма возлагает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае соответствующий договор между Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» и ООО «Жилсервис-Север» о возмещении затрат на содержание общего имущества дома не заключен.

Доводы Комитета о наличии договора безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62, заключенного с Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия», аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, договор безвозмездного пользования регулирует правоотношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем отсутствуют основания считать, что названным договором предусмотрено условие об исполнении ссудополучателем в пользу управляющей компании обязательств собственника в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» договора безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования. Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная задолженность за содержание общего имущества подлежит взысканию с собственника в силу статьи 210 ГК РФ.

Расчет долга в сумме 37 501 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции проверен, установлено, что расчет осуществлен истцом за период с 09.10.2015 по 28.02.2018, исходя из площади помещения – 65,31 кв.м, размера платы без учета стоимости вывоза твердых бытовых отходов и услуг по утилизации (18,29 руб./кв.м с октября 2015 года по май 2017 года, 23,68 рублей с июня 2017 года по февраль 2018 года).

Названный расчет признан судом верным.

Таким образом, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана по вопросам управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, суд обоснованно установил, что на ответчике в силу закона лежит обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден н основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2019 по делу № А37-2535/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко