Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-34531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А55-34531/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

к Индивидуальному предпринимателю Салову Дмитрию Александровичу

о взыскании 153 738 руб. 94 коп., об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 16.05.2019,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 153 738 руб. 94 коп., об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0226002:23.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, от всякого рода строений и сооружений

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 18.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, с 15.04.2015 находится в собственности Самарской области.

Ранее между министерством и ответчиком был заключен договор аренды № 2571а-2012/2017 от 20.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0226002:23, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, площадью 24,00 кв.м., с целью использования - под временный киоск «Хлеб». Срок аренды установлен с 21.03.2012 по 19.03.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, данный договор прекратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.06.2017 № 12/5346.

В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного 05.04.2018 по поручению министерства сотрудниками ГКУ СО «РЦН» установлено, что спорный земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно прилагаемому расчету за период с 20.03.2017 по 31.03.2018 за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 85 447 руб. 78 коп., рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 07.11.2016 № 631 «Об определении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Самарской области».

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 31.03.2018.

На настоящий момент задолженность ФИО2 не погашена.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.2.2. договора аренды № 2571а-2012/2017 от 20.12.2012 земельного участка, министерством был начислен штраф в размере 65 472 руб. за нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.5. данного договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требований в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, от всякого рода строений и сооружений.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на то что, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком истец ссылается на отчет ООО «Бюро по оценке имущества» от 15.08.2018 г. № 50-17/08, согласно которому размер арендной платы в 2017 году за пользование земельным участком составляет 81 840,00 руб.

Как указал ответчик, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом как за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0226002:23, площадью 24,00 кв.м.

Однако, по мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования ответчиком в период с 20.03.2017 по 31.03.2018 земельным участком площадью 24,00 кв.м.

Суд доводы ответчика считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.3.5. договора аренды № 2571а-2012/2017 установлена обязанность арендатора после прекращения договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

В нарушение условия договора земельный участок министерству своевременно передан не был. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного 05.04.2018 ГКУ СО «РЦН» установлено, что спорный земельный участок на момент осмотра освобожден не был.

Поскольку после прекращения договора земельный участок использовался предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без оплаты, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что не доказан факт пользования земельным участок площадью 24 кв.м, поскольку киоск занимает площадь 19 кв.м, несостоятелен.

Так как, по договору аренды № 2571а-2012/2017 от 20.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0226002:23 ФИО2 был передан по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 24,00 кв.м. под размещение временного киоска.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных основании для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах и составил 85 447 руб. 78 коп. контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 85 447 руб. 78 коп. – неосновательного обогащение за период с 20.03.2017 по 31.03.2018, 2 819 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2018, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.

Согласно п.1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер штрафа, определенный исходя из установленного договором размера, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер штрафа до 6 547 руб. 20 коп. В остальной части иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от иска в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0226002:23 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, 248, от всякого рода строений и сооружений.

Производство по делу № А55-34531/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 94 814 руб. 14 коп., в том числе: 85 447 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.03.2017 по 31.03.2018, 2 819 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2018, 6 547 руб. 20 коп. – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1