Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А23-815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-815/2019
24 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Гират», 105203, <...>, ОРГН 1037739350373, ИНН <***>,

к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», 249400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Гират» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, мастерские, площадью 256,5 кв.м, а также на нежилое здание, забор протяженностью 200,29 пог.м, расположенное на земельном участке площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 производство по делу №А23-815/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2020 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

27.02.2020 от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время задолженности по арендным платежам не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

28.02.2020 до начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что ООО «СПК-Гират» в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>, представив выписку из ЕГРН, истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком, производит оплату арендных платежей.

Определением суда от 28.02.2020 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований (в части наименования здания), в соответствии с которым истец просил признать право собственности на производственный цех, площадью 256, 5 кв.м., возложить расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы на истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

23.03.2020 от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебном заседании судом рассматривается заявление об отказе от исковых требований от 18.08.2019 в части признания права собственности на нежилое здание, забор протяженностью 200,29 пог. м, расположенное на земельном участке площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признания права собственности на нежилое здание - забор протяженностью 200,29 пог. м, расположенное на земельном участке площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом произведено строительство нежилого здания - производственного цеха, площадью 256, 5 кв.м., на земельном участке площадью 1 955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для земли под промышленными объектами (земельные участки других промышленных предприятий).

Указанный земельный участок находится в пользовании истца в соответствии с договором аренды земельного участка №3966 от 27.04.2007, продленного в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Письмом от 18.02.2019 №06-19 ответчиком отказано во вводе объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:28:040201:0121 находится в пользовании истца в соответствии с договором аренды земельного участка №3966 от 27.04.2007; его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» отказано во вводе объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство административного здания, расположенного по адресу: <...>

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия здания требованиям санитарно- гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества «АБАШ» ФИО2 и ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилое здание - производственный цех, площадью 256, 5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 1 955 кв.м., с кадастровым номером 40:28:040201:0121, по адресу: <...>, действующим нормативам, а именно: техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам?

2. Создает ли объект: производственный цех, площадью 256, 5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 955 кв.м., с кадастровым номером 40:28:040201:0121, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов спорный объект соответствует техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям санитарно- гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались надлежащие меры к легализации объекта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности.

Определением суда от 16.08.2019 по делу № А23-815/2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества «АБАШ» ФИО2 и ФИО3. В определении суд установил стоимость экспертизы - 12 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области общества с ограниченной ответственностью «СПК-Гират».

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПК-Гират», г. Москва, от иска в части признания права собственности на нежилое здание - забор протяженностью 200,29 пог. м, расположенное на земельном участке площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>.

Производство по делу №А23-815/2019 в указанной части прекратить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Гират», г. Москва, о право собственности на нежилое здание, производственный цех, площадью 256,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 40:28:040201:0121, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Гират», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова